Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 г. по делу N А48-1850/07-13,
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) N 2238 по состоянию на 13.04.07 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное агентство по образованию и УФК по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.07 г. в связи с отказом Университета от оспаривания требования N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 1340968 руб. производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 г. решение суда отменено в части. Признано недействительным требование налогового органа N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13263,32 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 2238 по состоянию на 13.04.07 г.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Университета направлено требование N 2238 по состоянию на 13.04.07 г., в котором налогоплательщику предложено уплатить в срок до 04.05.07 г. налог на имущество за 2006 год в сумме 1340968 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17018,03 руб.
Университет, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда в части и признавая недействительным требование налогового органа N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13263,32 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" от 25.11.03 г. N 364-ОЗ предусмотрено, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Университет уплатил налог на имущество за 2006 год в сумме 1340968 руб. платежными поручениями N 3236 от 02.07.07 г. и N 3103 от 26.06.07 г., т.е. по истечении установленного законодательством срока.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Университетом факт уплаты сумм налога на имущество за 2006 год после наступления срока уплаты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на тот факт, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в требовании N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. указана недоимка по налогу на имущество в сумме 1340968 руб. по сроку уплаты 05.04.07 г. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 17018,03 руб. Вместе с тем, в указанное требование также включены пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.06 г. в сумме 13263,32 руб. Однако недоимка, на которую начислены данные пени, в оспариваемом требовании не указана.
На взыскание недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.06 г. выставлялось требование N 43546, в связи с чем пени, подлежащие начислению на недоимку по сроку уплаты 06.11.06 г., должны были быть указаны в данном требовании.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в требование N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. правомерно включены пени в сумме 3754,71 руб., которые соответствуют указанной в нем недоимке за 2006 год в сумме 1340968 руб. по сроку уплаты 05.04.07 г.
Доказательств, подтверждающих правомерность включения в оспариваемое требование пени на задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.06 г. в сумме 13263,32 руб., налоговым органом не представлено.
Доводы Университета о неправомерности начисления пени были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А48-1850/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2008 ПО ДЕЛУ N А48-1850/07-13
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу N А48-1850/07-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 г. по делу N А48-1850/07-13,
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Орловский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) N 2238 по состоянию на 13.04.07 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное агентство по образованию и УФК по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.07 г. в связи с отказом Университета от оспаривания требования N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 1340968 руб. производство по делу в данной части прекращено.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 г. решение суда отменено в части. Признано недействительным требование налогового органа N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13263,32 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Университет просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования N 2238 по состоянию на 13.04.07 г.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес Университета направлено требование N 2238 по состоянию на 13.04.07 г., в котором налогоплательщику предложено уплатить в срок до 04.05.07 г. налог на имущество за 2006 год в сумме 1340968 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 17018,03 руб.
Университет, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда в части и признавая недействительным требование налогового органа N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13263,32 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктом 1 ст. 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" от 25.11.03 г. N 364-ОЗ предусмотрено, что по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога в срок до 5 апреля года, следующего за налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Университет уплатил налог на имущество за 2006 год в сумме 1340968 руб. платежными поручениями N 3236 от 02.07.07 г. и N 3103 от 26.06.07 г., т.е. по истечении установленного законодательством срока.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Университетом факт уплаты сумм налога на имущество за 2006 год после наступления срока уплаты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на тот факт, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате пени.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в требовании N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. указана недоимка по налогу на имущество в сумме 1340968 руб. по сроку уплаты 05.04.07 г. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 17018,03 руб. Вместе с тем, в указанное требование также включены пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.06 г. в сумме 13263,32 руб. Однако недоимка, на которую начислены данные пени, в оспариваемом требовании не указана.
На взыскание недоимки по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.06 г. выставлялось требование N 43546, в связи с чем пени, подлежащие начислению на недоимку по сроку уплаты 06.11.06 г., должны были быть указаны в данном требовании.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в требование N 2238 по состоянию на 13.04.07 г. правомерно включены пени в сумме 3754,71 руб., которые соответствуют указанной в нем недоимке за 2006 год в сумме 1340968 руб. по сроку уплаты 05.04.07 г.
Доказательств, подтверждающих правомерность включения в оспариваемое требование пени на задолженность по налогу на имущество по сроку уплаты 06.11.06 г. в сумме 13263,32 руб., налоговым органом не представлено.
Доводы Университета о неправомерности начисления пени были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 20 августа 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу N А48-1850/07-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)