Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. по делу N 35-5379/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения N 09-12/25 от 10.07.2007 г. в части,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Малаховой В.Р., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 177 от 17.12.2008 г.,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-4" (далее - акционерное общество "Строительно-монтажное управление-4", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/25 от 10.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":
- по подпункту 1 пункта 3.1 решения в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 53 508 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 148 347 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 18 345 руб.,
- по подпункту 2 пункта 3.1 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 204 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 67 395 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 8 455 руб.,
- по подпункту 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 542 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 5 242 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 616 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 09-12/25 от 10.07.2007 г. признано недействительным в части предложения обществу "Строительно-монтажное управление-4" уплатить:
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19 559 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 54 214 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 6 874 руб. 82 коп.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 45 800 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 122 139 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 15 261 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль в сумме 7 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку в ходе проверки обществом по требованию инспекции не были восстановлены и представлены документы за проверяемый период, то налоговый орган на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса обоснованно применил расчетный метод определения сумм налога на прибыль за 2003 г. - 2004 гг., исходя из данных о деятельности предприятия-аналога - общества с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие", учитывая следующие критерии: отраслевая принадлежность, вид деятельности, размер выручки. На этом основании инспекция полагает, что она действовала законно и обоснованно, в связи с чем считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 183 200 руб., за 2004 г. в сумме 37 000 руб., и соответствующих им пеней и штрафов.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 09-08/31 от 13.06.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 09-12/25 от 10.07.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7 400 руб.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 220 200 руб., в том числе за 2003 г. - 183 200 руб., за 2004 г. - 37 000 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 99 054 руб.
Основанием доначисления налога, как это следует из решения N 09-12/25 от 10.07.2007 г., явилось непредставление налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки документов финансово-хозяйственной деятельности по причине их утраты. В связи с этим подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. были определены налоговым органом с использованием порядка, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике - обществе с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие".
Полагая, что решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль по указанному основанию нарушены права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога за 2003 г., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно при исчислении налога на прибыль использовал данные об обществе "Новация-Зодчие", так как данный налогоплательщик не являлся аналогичным проверяемому вследствие того, что такие критерии, как период деятельности общества "Новация-Зодчие", численность работников и фонд заработной платы в 2003 г. отличаются от аналогичных критериев поверяемого налогоплательщика за тот же период.
Указанный вывод суда области представляется апелляционной коллегии верным ввиду следующего.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, под которыми статьей 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В свою очередь, налоговые органы при проведении проверки могут истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса).
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества "Строительно-монтажное управление-4" направлялись требование N 09-84/99 от 28.12.2005 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, и повторное требование N 09-55/38 от 19.09.2006 г.
Письмом общества "Строительно-монтажное управление-4" от 22.09.2006 г. инспекции было сообщено об утрате истребованных документов в связи с их хищением и о возбуждении по данному факту уголовного дела.
Обществу также дважды предлагалось восстановить утраченные документы (письма N 09-37/12276 от 02.06.2006 г., от 17.07.2006 г.) и представить их для проверки. Данные документы восстановлены не были по причине того, что организации, с которыми обществом велась хозяйственная деятельность в проверяемый период, на момент проведения проверки были ликвидированы.
В связи с тем, что налогоплательщиком не была обеспечена сохранность документов первичного бухгалтерского учета и, как следствие, им в ходе проверки не были представлены документы, необходимые для проведения выездной проверки, налоговый орган, руководствуясь нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, произвел расчет налога на прибыль организаций за 2003 г. и за 2004 г. на основании данных об аналогичном налогоплательщике. В качестве такового инспекцией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие". При выборе организации учитывались следующие критерии: отраслевая принадлежность, виды деятельности, размер выручки.
При этом в ходе проверки было установлено, что отраслевая принадлежность акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" и аналогичного предприятия общества "Новация-Зодчие" (г. Москва) - строительство. Коды ОКВЭД (45.11.2., 45.2., 45.33.), ОКФС (16), аналогичного предприятия (общества "Новация-Зодчие") соответствуют кодам акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4". Доходы от реализации (строка 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" за 2003 г. составили 18 087 700 руб., за 2004 г. - 8 597 400 руб., общества "Новация-Зодчие" за 2003 г. - 9 051 000 руб., за 2004 г. - 34 506 000 руб.
На основании данной информации налоговым органом в ходе проверки, с использованием расчетного метода, было установлено занижение акционерным обществом "Строительно-монтажное управление-4" налога на прибыль организаций за 2003 г. на 183 200 руб., за 2004 г. - на 37 000 руб. и произведено доначисление налога в указанных суммах, соответствующих пеней и санкций.
Из изложенного следует, что доначисление сумм налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 гг. обществу "Строительно-монтажное управление-4" произведено на основании имеющейся у налогового органа информации об обществе с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие" как об аналогичном налогоплательщике, что предусмотрено положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Вместе с тем, при использовании данной методики определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4) налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Буквальное толкование приведенной нормы, в том числе с учетом использованной законодателем грамматической конструкции ее текста, позволяет сделать вывод о том, что употребление законодателем соединительного союза "а также", являющегося синонимом союза "и", свидетельствует о неразрывной связи этих двух источников информации, которыми должен обладать налоговый орган, определяющий суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком, расчетным путем.
То есть, в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, определенных в этой норме, исчисление сумм налогов должно производиться с учетом наличия имеющихся у налогового органа данных и о самом налогоплательщике, и об иных аналогичных налогоплательщиках.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Применительно к рассматриваемому делу, апелляционная инстанция считает необоснованным выбор налоговым органом аналогичного налогоплательщика (общества "Новация-Зодчие") для расчета суммы доначисленного налога на прибыль организаций по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерное общество "Строительно-монтажное управление-4" в проверяемом периоде осуществляло деятельность в течение всего проверяемого периода (2002 - 2004 гг.), представляя налоговому органу соответствующую налоговую отчетность и производя уплату налога.
В частности, за 2003 г. обществом представлена налоговая декларация, согласно которой доходы от реализации составили 18 087 735 руб., внереализационные доходы - 1688 руб., расходы от реализации - 17 862 717 руб., внереализационные расходы - 14894 руб.; исчислено и уплачено в бюджет налога на прибыль в сумме 50 835 руб. с налоговой базы 211 812 руб. За 2004 г. доход составил 10 822 300 руб., налог исчислен в сумме 28 200 руб. с налоговой базы 117 500 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие" за 2003 г. получены доходы в сумме 9 051 000 руб. и произведены расходы в сумме 8 534 000 руб., за 2004 г. доходы составили 8 534 000 руб., расходы - 33 627 000 руб.
Используя соотношение полученных доходов и произведенных расходов общества "Новация-Зодчие", налоговый орган определил расчетные коэффициенты для использования расчетного метода исчисления налога, составившие за 2003 г. - 0,9461, за 2004 г. - 0,9749.
На основании данных коэффициентов соотношения расходов и доходов им было определено, что расходы общества "Строительно-монтажное управление-4" в целях налогообложения должны составить от суммы доходов, указанных им же в налоговых декларациях, сданных налоговому органу, 17 114 400 руб. за 2003 г. и 10 550 700 руб. за 2004 г.
Соответственно, налоговая база для исчисления налога на прибыль, определенная налоговым органом как разница между фактически указанными в налоговых декларациях доходами и расходами, определенными расчетным путем с учетом расчетных коэффициентов, составила за 2003 г. - 975 000 руб., за 2004 г.- 271 600 руб., а подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль - 234 000 руб. (2003 г.) и 28 200 руб. (2004 г.), что на 183 200 руб. за 2003 г. и на 37 000 руб. за 2004 г. менее, чем фактически исчислено налогоплательщиком.
В то же время, как следует из информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие", представленной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и использованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области при доначислении налога, данная информация относится не ко всему периоду 2003 - 2004 гг., за который произведено доначисление налога, а лишь к части 2003 г. (октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г.) и ко всему 2004 г.
Так, из приложения N 2 к сопроводительному письму N 11-04/414дсп от 29.01.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, усматривается, что в течение января - сентября 2003 г. обществом "Новация-Зодчие" не представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В приложении N 1 к тому же письму отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников данного общества и размере фонда оплаты труда за 2003 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность в 2003 г. обществом "Новация-Зодчие" осуществлялась только в течение трех последних месяцев, т.е., данные о доходах и расходах названного общества за указанный период, положенные в основу примененного налоговым органом расчетного метода, не являются аналогичными данным о деятельности общества "Строительно-монтажное управление-4" за тот же период.
Следует отметить также, что в материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 06.10.2008 г. N 11-04/15224дсп, в котором указаны сведения о фонде заработной платы общества "Новация-Зодчие" за 2003 г. в размере 420 000 руб., за 2004 г. - в размере 1 520 000 руб., однако, в данном письме размер фонда заработной платы общества "Новация-Зодчие" за 2003 г. имеет никем не заверенное исправление и письмо не подписано руководителем налогового органа.
Одновременно в представленных пояснениях по делу инспекцией указан расчет соотношения заработной платы, начисленной работникам общества "Новация-Зодчие" и "Строительно-монтажное управление-4", согласно которому в расчете налога на прибыль налоговым органом учитывалась заработная плата работников общества "Новация-Зодчие" за 2003 г. в размере 557 000 руб. Обоснование включения в расчет данной суммы фонда оплаты труда налоговым органом не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом представлен уточненный расчет, с учетом поступившей информации от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 06.10.2008 г. N 11-04/15224, согласно которому фонд заработной платы общества "Новация-Зодчие" составил 420 000 руб.
При указанных обстоятельствах данные, использованные налоговым органом при определении налоговой обязанности общества "Строительно-монтажное управлении-4" по уплате налога на прибыль организаций за 2003 г., не могут быть признаны достаточными и достоверными, а само общество "Новация-Зодчие" не может быть признано аналогичным налогоплательщиком по отношению к обществу "Строительно-монтажное управление-4" в 2003 г.
Следовательно, нельзя признать обоснованным и произведенное на основании этих данных доначисление налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 183 200 руб., о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В 2004 г. общество "Новация-Зодчие" осуществляло деятельность в течение всего года, что подтверждается представленными сведениями за этот период и не оспаривается налогоплательщиком.
По указанной причине доначисление налога на прибыль за 2004 г., произведенное налоговым органом на основании данных о результатах деятельности аналогичного налогоплательщика, признано судом обоснованным и налогоплательщику в удовлетворении его требований, относящихся к данному периоду, отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что общество "Новация-Зодчие" в 2003 г. не являлось аналогичным налогоплательщиком по отношению к обществу "Строительно-монтажное управление-4", суд апелляционной инстанции считает недоказанным факта занижения налога на прибыль за 2003 г. на сумму 183 200 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 183 200 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 80 648,12 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет за 2003 г.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 183 200 руб., а также не представлены доказательства правомерности привлечения акционерного общество к ответственности за неуплату налога за период 2004 г., то в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 7 400 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 09-12/25 от 10.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 183 200 руб. налога на прибыль организаций за 2003 г., пеней на данную сумму налога в размере 80 648,12 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 400 руб. незаконно, является правомерным.
Суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А35-5379/07-С15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А35-5379/07-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. по делу N 35-5379/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения N 09-12/25 от 10.07.2007 г. в части,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Малаховой В.Р., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 177 от 17.12.2008 г.,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-4" (далее - акционерное общество "Строительно-монтажное управление-4", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/25 от 10.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения":
- по подпункту 1 пункта 3.1 решения в части предложения уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 53 508 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 148 347 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 18 345 руб.,
- по подпункту 2 пункта 3.1 в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 23 204 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 67 395 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 8 455 руб.,
- по подпункту 4 пункта 3.1 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 542 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 5 242 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 616 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции N 09-12/25 от 10.07.2007 г. признано недействительным в части предложения обществу "Строительно-монтажное управление-4" уплатить:
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19 559 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 54 214 руб. 30 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 6 874 руб. 82 коп.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 45 800 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 122 139 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в сумме 15 261 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль в сумме 7 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что, поскольку в ходе проверки обществом по требованию инспекции не были восстановлены и представлены документы за проверяемый период, то налоговый орган на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса обоснованно применил расчетный метод определения сумм налога на прибыль за 2003 г. - 2004 гг., исходя из данных о деятельности предприятия-аналога - общества с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие", учитывая следующие критерии: отраслевая принадлежность, вид деятельности, размер выручки. На этом основании инспекция полагает, что она действовала законно и обоснованно, в связи с чем считает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 183 200 руб., за 2004 г. в сумме 37 000 руб., и соответствующих им пеней и штрафов.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 09-08/31 от 13.06.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 09-12/25 от 10.07.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7 400 руб.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2004 гг. в общей сумме 220 200 руб., в том числе за 2003 г. - 183 200 руб., за 2004 г. - 37 000 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 99 054 руб.
Основанием доначисления налога, как это следует из решения N 09-12/25 от 10.07.2007 г., явилось непредставление налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки документов финансово-хозяйственной деятельности по причине их утраты. В связи с этим подлежащие уплате в бюджет суммы налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. были определены налоговым органом с использованием порядка, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, на основании имеющейся информации об аналогичном налогоплательщике - обществе с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие".
Полагая, что решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль по указанному основанию нарушены права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога за 2003 г., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно при исчислении налога на прибыль использовал данные об обществе "Новация-Зодчие", так как данный налогоплательщик не являлся аналогичным проверяемому вследствие того, что такие критерии, как период деятельности общества "Новация-Зодчие", численность работников и фонд заработной платы в 2003 г. отличаются от аналогичных критериев поверяемого налогоплательщика за тот же период.
Указанный вывод суда области представляется апелляционной коллегии верным ввиду следующего.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, под которыми статьей 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса).
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В свою очередь, налоговые органы при проведении проверки могут истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса (пункт 12 статьи 89 Налогового кодекса).
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества "Строительно-монтажное управление-4" направлялись требование N 09-84/99 от 28.12.2005 г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, и повторное требование N 09-55/38 от 19.09.2006 г.
Письмом общества "Строительно-монтажное управление-4" от 22.09.2006 г. инспекции было сообщено об утрате истребованных документов в связи с их хищением и о возбуждении по данному факту уголовного дела.
Обществу также дважды предлагалось восстановить утраченные документы (письма N 09-37/12276 от 02.06.2006 г., от 17.07.2006 г.) и представить их для проверки. Данные документы восстановлены не были по причине того, что организации, с которыми обществом велась хозяйственная деятельность в проверяемый период, на момент проведения проверки были ликвидированы.
В связи с тем, что налогоплательщиком не была обеспечена сохранность документов первичного бухгалтерского учета и, как следствие, им в ходе проверки не были представлены документы, необходимые для проведения выездной проверки, налоговый орган, руководствуясь нормой подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, произвел расчет налога на прибыль организаций за 2003 г. и за 2004 г. на основании данных об аналогичном налогоплательщике. В качестве такового инспекцией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие". При выборе организации учитывались следующие критерии: отраслевая принадлежность, виды деятельности, размер выручки.
При этом в ходе проверки было установлено, что отраслевая принадлежность акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" и аналогичного предприятия общества "Новация-Зодчие" (г. Москва) - строительство. Коды ОКВЭД (45.11.2., 45.2., 45.33.), ОКФС (16), аналогичного предприятия (общества "Новация-Зодчие") соответствуют кодам акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4". Доходы от реализации (строка 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) акционерного общества "Строительно-монтажное управление-4" за 2003 г. составили 18 087 700 руб., за 2004 г. - 8 597 400 руб., общества "Новация-Зодчие" за 2003 г. - 9 051 000 руб., за 2004 г. - 34 506 000 руб.
На основании данной информации налоговым органом в ходе проверки, с использованием расчетного метода, было установлено занижение акционерным обществом "Строительно-монтажное управление-4" налога на прибыль организаций за 2003 г. на 183 200 руб., за 2004 г. - на 37 000 руб. и произведено доначисление налога в указанных суммах, соответствующих пеней и санкций.
Из изложенного следует, что доначисление сумм налога на прибыль организаций за 2003 - 2004 гг. обществу "Строительно-монтажное управление-4" произведено на основании имеющейся у налогового органа информации об обществе с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие" как об аналогичном налогоплательщике, что предусмотрено положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Вместе с тем, при использовании данной методики определения налоговой обязанности налогоплательщика налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4) налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Буквальное толкование приведенной нормы, в том числе с учетом использованной законодателем грамматической конструкции ее текста, позволяет сделать вывод о том, что употребление законодателем соединительного союза "а также", являющегося синонимом союза "и", свидетельствует о неразрывной связи этих двух источников информации, которыми должен обладать налоговый орган, определяющий суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком, расчетным путем.
То есть, в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, определенных в этой норме, исчисление сумм налогов должно производиться с учетом наличия имеющихся у налогового органа данных и о самом налогоплательщике, и об иных аналогичных налогоплательщиках.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Применительно к рассматриваемому делу, апелляционная инстанция считает необоснованным выбор налоговым органом аналогичного налогоплательщика (общества "Новация-Зодчие") для расчета суммы доначисленного налога на прибыль организаций по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акционерное общество "Строительно-монтажное управление-4" в проверяемом периоде осуществляло деятельность в течение всего проверяемого периода (2002 - 2004 гг.), представляя налоговому органу соответствующую налоговую отчетность и производя уплату налога.
В частности, за 2003 г. обществом представлена налоговая декларация, согласно которой доходы от реализации составили 18 087 735 руб., внереализационные доходы - 1688 руб., расходы от реализации - 17 862 717 руб., внереализационные расходы - 14894 руб.; исчислено и уплачено в бюджет налога на прибыль в сумме 50 835 руб. с налоговой базы 211 812 руб. За 2004 г. доход составил 10 822 300 руб., налог исчислен в сумме 28 200 руб. с налоговой базы 117 500 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие" за 2003 г. получены доходы в сумме 9 051 000 руб. и произведены расходы в сумме 8 534 000 руб., за 2004 г. доходы составили 8 534 000 руб., расходы - 33 627 000 руб.
Используя соотношение полученных доходов и произведенных расходов общества "Новация-Зодчие", налоговый орган определил расчетные коэффициенты для использования расчетного метода исчисления налога, составившие за 2003 г. - 0,9461, за 2004 г. - 0,9749.
На основании данных коэффициентов соотношения расходов и доходов им было определено, что расходы общества "Строительно-монтажное управление-4" в целях налогообложения должны составить от суммы доходов, указанных им же в налоговых декларациях, сданных налоговому органу, 17 114 400 руб. за 2003 г. и 10 550 700 руб. за 2004 г.
Соответственно, налоговая база для исчисления налога на прибыль, определенная налоговым органом как разница между фактически указанными в налоговых декларациях доходами и расходами, определенными расчетным путем с учетом расчетных коэффициентов, составила за 2003 г. - 975 000 руб., за 2004 г.- 271 600 руб., а подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль - 234 000 руб. (2003 г.) и 28 200 руб. (2004 г.), что на 183 200 руб. за 2003 г. и на 37 000 руб. за 2004 г. менее, чем фактически исчислено налогоплательщиком.
В то же время, как следует из информации о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Новация-Зодчие", представленной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и использованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области при доначислении налога, данная информация относится не ко всему периоду 2003 - 2004 гг., за который произведено доначисление налога, а лишь к части 2003 г. (октябрь, ноябрь и декабрь 2003 г.) и ко всему 2004 г.
Так, из приложения N 2 к сопроводительному письму N 11-04/414дсп от 29.01.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, усматривается, что в течение января - сентября 2003 г. обществом "Новация-Зодчие" не представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В приложении N 1 к тому же письму отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников данного общества и размере фонда оплаты труда за 2003 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность в 2003 г. обществом "Новация-Зодчие" осуществлялась только в течение трех последних месяцев, т.е., данные о доходах и расходах названного общества за указанный период, положенные в основу примененного налоговым органом расчетного метода, не являются аналогичными данным о деятельности общества "Строительно-монтажное управление-4" за тот же период.
Следует отметить также, что в материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 06.10.2008 г. N 11-04/15224дсп, в котором указаны сведения о фонде заработной платы общества "Новация-Зодчие" за 2003 г. в размере 420 000 руб., за 2004 г. - в размере 1 520 000 руб., однако, в данном письме размер фонда заработной платы общества "Новация-Зодчие" за 2003 г. имеет никем не заверенное исправление и письмо не подписано руководителем налогового органа.
Одновременно в представленных пояснениях по делу инспекцией указан расчет соотношения заработной платы, начисленной работникам общества "Новация-Зодчие" и "Строительно-монтажное управление-4", согласно которому в расчете налога на прибыль налоговым органом учитывалась заработная плата работников общества "Новация-Зодчие" за 2003 г. в размере 557 000 руб. Обоснование включения в расчет данной суммы фонда оплаты труда налоговым органом не представлено.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом представлен уточненный расчет, с учетом поступившей информации от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 06.10.2008 г. N 11-04/15224, согласно которому фонд заработной платы общества "Новация-Зодчие" составил 420 000 руб.
При указанных обстоятельствах данные, использованные налоговым органом при определении налоговой обязанности общества "Строительно-монтажное управлении-4" по уплате налога на прибыль организаций за 2003 г., не могут быть признаны достаточными и достоверными, а само общество "Новация-Зодчие" не может быть признано аналогичным налогоплательщиком по отношению к обществу "Строительно-монтажное управление-4" в 2003 г.
Следовательно, нельзя признать обоснованным и произведенное на основании этих данных доначисление налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 183 200 руб., о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В 2004 г. общество "Новация-Зодчие" осуществляло деятельность в течение всего года, что подтверждается представленными сведениями за этот период и не оспаривается налогоплательщиком.
По указанной причине доначисление налога на прибыль за 2004 г., произведенное налоговым органом на основании данных о результатах деятельности аналогичного налогоплательщика, признано судом обоснованным и налогоплательщику в удовлетворении его требований, относящихся к данному периоду, отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что общество "Новация-Зодчие" в 2003 г. не являлось аналогичным налогоплательщиком по отношению к обществу "Строительно-монтажное управление-4", суд апелляционной инстанции считает недоказанным факта занижения налога на прибыль за 2003 г. на сумму 183 200 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 183 200 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 80 648,12 руб. за несвоевременную уплату налога в бюджет за 2003 г.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления предпринимателю налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 183 200 руб., а также не представлены доказательства правомерности привлечения акционерного общество к ответственности за неуплату налога за период 2004 г., то в действиях предпринимателя отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 7 400 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 09-12/25 от 10.07.2007 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 183 200 руб. налога на прибыль организаций за 2003 г., пеней на данную сумму налога в размере 80 648,12 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 7 400 руб. незаконно, является правомерным.
Суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)