Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ООО "Д": Я.В. - представителя по доверенности от 10.09.2007,
от ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Р.Л. - представителя по доверенности от 29.12.2006,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Д"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2007 года
по делу N А50-11497/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 18.06.2007 N 280/1665 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 44850 руб., которым обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. в сумме 224250 руб., пени по нему в сумме 8137 руб. и указанный штраф.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное толкование судом норм материального права при определении момента, в зависимости от которого субъектам малого предпринимательства предоставляется гарантия, установленная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным; в отзыве, а также судебном заседании ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком вышеуказанной гарантии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми области проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., по результатам которой составлен акт от 22.05.2007 N 1603/1476. По рассмотрении акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.06.2007 N 280/1665 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. в сумме 224250 руб., пени по нему в сумме 8137 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 44850 руб.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения налогоплательщиком гарантии, установленной ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и, соответственно, ставки в размере 1100 руб., действовавшей на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...") не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.
С 1 января 2004 года введена в действие глава 29 "Налог на игорный бизнес" (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ). В соответствии со статьей 369 Кодекса налоговые ставки за один игровой автомат устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: от 1500 до 7500 рублей.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (статья 366 Кодекса).
Таким образом, только наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой автомат), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003, является субъектом малого предпринимательства (общая численность работников не превышает 50 человек, участники общества - физические лица, л.д. 40, 95). Однако лицензию на ведение деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений общество получило лишь 24.02.2004 (после вступления в силу гл. 29 "Налог на игорный бизнес"), объекты налогообложения поставлены им на учет в ИФНС России по Дзержинскому району в октябре - ноябре 2006 г. (свидетельства о регистрации от 02.10.2006, от 07.11.2006, от 15.11.2006, л.д. 84-91).
Приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления данной гарантии в зависимости от даты регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица, а не момента начала осуществления соответствующей деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать установленные в Российской Федерации принципы налогообложения (статья 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
На основании изложенного исчисление налогоплательщику налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. исходя из ставки 5000 руб. произведено налоговым органом обоснованно. Сумма налога, неуплаченного обществом в результате применения неверной ставки, составила 224250 руб. В силу ст. 75 НК РФ с налогоплательщика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату налога. Расчет пени имеется в материалах дела (л.д. 11), налогоплательщиком не оспорен. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в результате его неверного исчисления налогоплательщик подлежит к привлечению к налоговой ответственности.
Таким образом, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 18.06.2007 N 280/1665 соответствует НК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 по делу А50-11497/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Д" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 17АП-8118/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-11497/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8118/2007-АК
Дело N А50-11497/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от заявителя ООО "Д": Я.В. - представителя по доверенности от 10.09.2007,
от ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Р.Л. - представителя по доверенности от 29.12.2006,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Д"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2007 года
по делу N А50-11497/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 18.06.2007 N 280/1665 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 44850 руб., которым обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. в сумме 224250 руб., пени по нему в сумме 8137 руб. и указанный штраф.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное толкование судом норм материального права при определении момента, в зависимости от которого субъектам малого предпринимательства предоставляется гарантия, установленная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным; в отзыве, а также судебном заседании ссылается на неправомерность применения налогоплательщиком вышеуказанной гарантии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми области проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 г., по результатам которой составлен акт от 22.05.2007 N 1603/1476. По рассмотрении акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.06.2007 N 280/1665 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. в сумме 224250 руб., пени по нему в сумме 8137 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 44850 руб.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения налогоплательщиком гарантии, установленной ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и, соответственно, ставки в размере 1100 руб., действовавшей на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...") не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.
С 1 января 2004 года введена в действие глава 29 "Налог на игорный бизнес" (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ). В соответствии со статьей 369 Кодекса налоговые ставки за один игровой автомат устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: от 1500 до 7500 рублей.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (статья 366 Кодекса).
Таким образом, только наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой автомат), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Гарантия, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2003, является субъектом малого предпринимательства (общая численность работников не превышает 50 человек, участники общества - физические лица, л.д. 40, 95). Однако лицензию на ведение деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений общество получило лишь 24.02.2004 (после вступления в силу гл. 29 "Налог на игорный бизнес"), объекты налогообложения поставлены им на учет в ИФНС России по Дзержинскому району в октябре - ноябре 2006 г. (свидетельства о регистрации от 02.10.2006, от 07.11.2006, от 15.11.2006, л.д. 84-91).
Приобретение и использование обществом объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления данной гарантии в зависимости от даты регистрации налогоплательщика в качестве юридического лица, а не момента начала осуществления соответствующей деятельности и наличия объектов налогообложения, отклоняется, поскольку формальное применение данной гарантии в указанном случае будет нарушать установленные в Российской Федерации принципы налогообложения (статья 3 НК РФ). Субъекты предпринимательской деятельности, начавшие свою деятельность ранее, даже в отношении новых объектов и мест предпринимательской деятельности будут получать ничем не обусловленные налоговые преимущества по сравнению с субъектами предпринимательской деятельности, получившими свой юридический статус позднее.
На основании изложенного исчисление налогоплательщику налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. исходя из ставки 5000 руб. произведено налоговым органом обоснованно. Сумма налога, неуплаченного обществом в результате применения неверной ставки, составила 224250 руб. В силу ст. 75 НК РФ с налогоплательщика подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату налога. Расчет пени имеется в материалах дела (л.д. 11), налогоплательщиком не оспорен. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в результате его неверного исчисления налогоплательщик подлежит к привлечению к налоговой ответственности.
Таким образом, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 18.06.2007 N 280/1665 соответствует НК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2007 по делу А50-11497/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Д" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)