Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6286/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25476/05.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Бабинова Наталья Ивановна (далее - предприниматель; паспорт 65 04 N 411250, выдан Первоуральским управлением внутренних дел Свердловской области 14.07.2003).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. в сумме 8811 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1762 руб. 20 коп. за неполную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005; судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Гавриленко О.Л., Тимофеева А.Д.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 268 и ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 24.02.2005 N 06-33/697, на основании которой вынесено решение от 06.04.2005 N 06-33/697 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1762 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 8811 руб. и начислены пени в размере 250 руб. 23 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 25 кв. м. По мнению инспекции, в IV квартале 2004 г. размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 43 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требования от 03.06.2005 N 1916 об уплате налоговой санкции (л. д. 24) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности применения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала - в размере 25 кв. м.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использовало для ведения розничной торговли помещение площадью 43 кв. м, из которых 18 кв. м было занято складскими помещениями. Складскую площадь общество использовало под хранение товара, то есть не как торговую, а как вспомогательную площадь. Следовательно, общество обоснованно не учитывало в расчете ЕНВД площадь склада, поскольку она использовалась для целей, не связанных с обслуживанием покупателей.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД торговым залом являются 25 кв. м торговой площади, а не все помещение целиком.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь в размере 43 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование складских помещений для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25476/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N Ф09-6286/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-25476/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2006 г. Дело N Ф09-6286/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25476/05.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Бабинова Наталья Ивановна (далее - предприниматель; паспорт 65 04 N 411250, выдан Первоуральским управлением внутренних дел Свердловской области 14.07.2003).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. в сумме 8811 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 1762 руб. 20 коп. за неполную уплату названного налога.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005; судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Гавриленко О.Л., Тимофеева А.Д.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 268 и ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2004 г. инспекцией составлена докладная записка от 24.02.2005 N 06-33/697, на основании которой вынесено решение от 06.04.2005 N 06-33/697 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1762 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за указанный период в сумме 8811 руб. и начислены пени в размере 250 руб. 23 коп.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 25 кв. м. По мнению инспекции, в IV квартале 2004 г. размер площади торгового зала, арендуемого предпринимателем, составлял 43 кв. м.
Неисполнение предпринимателем требования от 03.06.2005 N 1916 об уплате налоговой санкции (л. д. 24) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из правомерности применения предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала - в размере 25 кв. м.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. м), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 346.27 Кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использовало для ведения розничной торговли помещение площадью 43 кв. м, из которых 18 кв. м было занято складскими помещениями. Складскую площадь общество использовало под хранение товара, то есть не как торговую, а как вспомогательную площадь. Следовательно, общество обоснованно не учитывало в расчете ЕНВД площадь склада, поскольку она использовалась для целей, не связанных с обслуживанием покупателей.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД торговым залом являются 25 кв. м торговой площади, а не все помещение целиком.
По мнению инспекции, при исчислении ЕНВД общество должно было учитывать площадь в размере 43 кв. м.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование складских помещений для обслуживания покупателей, из материалов дела этого также не следует.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25476/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)