Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16558/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления ФТС России и Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу А40-56744/06-145-344 судьи Б.С. по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" к Центральному таможенному управлению ФТС России и Центральной акцизной таможне ЦТУ ФТС России о признании незаконными и отмене постановления и решения, при участии: от истца (заявителя) Б.Н. по доверенности от 12.12.2006; Г.Е. по доверенности от 08.12.2006; Б.А. по доверенности от 01.06.2006, от ответчиков (заинтересованных лиц) от ЦТУ ФТС России - Г.А. по доверенности от 30.12.2005; П.А. по доверенности от 03.10.2006, от ЦАТ ЦТУ ФТС России - Ф. по доверенности от 15.11.2006; С. по доверенности от 13.11.2006
ООО "Национальный таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000/224 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и решения Центрального таможенного управления ФТС России от 06.07.2006 N 10100/72ю/122А по жалобе заявителя на указанное постановление.
Решением суда от 09.10.2006 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ и отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку заявителем в ГТД указаны достоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, в связи с чем указание неправильного кода в соответствии с ТН ВЭД России не образует состав правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица - Центральное таможенное управление ФТС России и Центральная акцизная таможня ЦТУ ФТС России обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции таможенные органы ссылаются на то, что в графе 31 ГТД отсутствовали сведения о типе носителя информации, на который осуществляется запись, о формате, а также о возможности осуществления записи звука и изображения с помощью внешних подключаемых устройств, влияющие на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины.
При таких обстоятельствах таможенные органы делают вывод о том, что сведения, содержавшиеся в графе 31 носили недостоверный характер, в связи с чем ООО "Национальный таможенный брокер" было правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, таможенные органы считают, что заявитель был в установленном порядке уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
ООО "Национальный таможенный брокер" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ООО "Национальный таможенный брокер" к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/011205/П014722 был заявлен товар - видеокамеры цифровые Т.М. JVC, модель GR-D239E - 6000 шт. с 1/6 ПЗС матрицей с 800000 пикс. (эф разг. 40000 пикс. - Д/движ. изобр., 2,5 ж/к монитор, DV выход), с сетевым адаптером AP-V17E "Виктор Компании. Оф. ДжапанЛТД", Япония, завод в Китае" в товарной подсубпозиции 8525401100 ТН ВЭД России (видеокамеры покадрового изображения; цифровые камеры; ставка ввозной пошлины 5%).
Согласно графе 14 ГТД декларантом товара являлся ОАО "Тиг Эльдорадо", заполнение ГТД и заявление сведений, необходимых для таможенных целей, а равно и предоставление документов, подтверждающих заявленные сведения, осуществляло ООО "Национальный таможенный брокер", что подтверждается графой 54 ГТД.
02.12.2005 товар был оформлен в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проверки сведений о товаре, указанных в ГТД, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России было выявлено, что код товара N 1 - видеокамеры цифровые Т.М. JVC, модель GR-D239E - 6000 шт. был заявлен как 8525401100.
Однако, указанный товар в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8525409901 ТН ВЭД России (аппаратура видеозаписывающая или воспроизводящая на магнитной ленте, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером с шириной ленты не более 1,3 см, способная осуществлять запись или воспроизведение при скорости движения ленты на более 50 мм/с, с телевизионной передающей камерой в том же корпусе, ставка ввозной пошлины 10%), в связи с чем Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России 27.02.2006 было вынесено классификационное решение N 10118000/062.
В связи с изложенным выше определением от 10.04.2006 в отношении ООО "Национальный таможенный брокер" было возбуждено дело об административном правонарушении, а 10.05.2006 в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол N 10118000-224/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.05.2006 заместителем начальника Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России было вынесено постановление N 10118000-224/2006 о привлечении ООО "Национальный таможенный брокер" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1187023,07 руб.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и 02.06.2006 обратился в Центральное таможенное управление ФТС России.
Решением от 06.07.2006 жалоба ООО "Национальный таможенный брокер" оставлена без изменения, что, в совокупности, и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Центральной акцизной таможней ЦТУ ФТС России были нарушены положения ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
- имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
- имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
- имеются ли ходатайства и отводы.
Из содержания ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.
В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу - ООО "Национальный таможенный брокер", привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.
При рассмотрении дела протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Национальный таможенный брокер".
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня настаивает на том, что общество в лице законного представителя было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но законный представитель не явился и протокол составлен без его участия, что подтверждается явкой представителя М.
Из материалов административного дела и объяснений представителя Центральной акцизной таможней данных в заседании апелляционного суда было установлено, что для составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель ООО "Национальный таможенный брокер" по доверенности от 03.04.2006 N 30/06 М. (с правом на участие в рассмотрении административного дела), но не был допущен к участию в рассмотрении дела и составлении протокола, так как, по ошибочному мнению таможни, должен был присутствовать лишь руководитель общества, как законный представитель, что и привело к нарушению прав привлекаемого к ответственности общества.
Протокол об административном правонарушении был выдан на руки представителю ООО "Национальный таможенный брокер" по доверенности от 03.04.2006 N 30/06 М. после его составления.
Следует признать, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Что касается существа административного правонарушения, то, как правильно указано судом первой инстанции, в графе 31 ГТД заявителем дано описание товара, полностью соответствующее товаросопроводительным документам с указанием характеристик этого товара (т. 1 л.д. 88).
При этом при подаче ГТД в таможенный орган к ней была приложена распечатка из Интернета, содержащая подробное техническое описание ввозимого товара и его характеристик, что подтверждается отметкой сотрудника таможенного органа (т. 1 л.д. 79).
Кроме того, ссылки таможенных органов на отсутствие в графе 31 ГТД указания на возможность осуществления ввозимыми видеокамерами записи подвижного изображения, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так в указанной графе содержится указание: "(эф разг. 40000 пикс. - д/движ. изобр., 2,5 ж/к монитор, DV выход)", т.е. содержится информация о том, что видеокамеры осуществляют запись движущихся изображений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ГТД содержатся достоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, является правильным и основанном на всестороннем исследовании материалов дела.
Ссылка таможенных органов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-48754/06-145-275, не может быть принята судом во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу.
При этом судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что неправильное указание кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с указанием недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара в рассматриваемом деле не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Центральное таможенное управление ФТС России не приняло во внимание указанные обстоятельства, что привело к вынесению неправомерного решения от 06.07.2006 по жалобе общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 16.2, 25.4, 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-56744/06-145-344 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2006, 20.12.2006 N 09АП-16558/2006-АК, 09АП-16973/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-56744/06-145-344
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16558/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления ФТС России и Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу А40-56744/06-145-344 судьи Б.С. по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" к Центральному таможенному управлению ФТС России и Центральной акцизной таможне ЦТУ ФТС России о признании незаконными и отмене постановления и решения, при участии: от истца (заявителя) Б.Н. по доверенности от 12.12.2006; Г.Е. по доверенности от 08.12.2006; Б.А. по доверенности от 01.06.2006, от ответчиков (заинтересованных лиц) от ЦТУ ФТС России - Г.А. по доверенности от 30.12.2005; П.А. по доверенности от 03.10.2006, от ЦАТ ЦТУ ФТС России - Ф. по доверенности от 15.11.2006; С. по доверенности от 13.11.2006
УСТАНОВИЛ:
ООО "Национальный таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10118000/224 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и решения Центрального таможенного управления ФТС России от 06.07.2006 N 10100/72ю/122А по жалобе заявителя на указанное постановление.
Решением суда от 09.10.2006 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ и отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку заявителем в ГТД указаны достоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, в связи с чем указание неправильного кода в соответствии с ТН ВЭД России не образует состав правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица - Центральное таможенное управление ФТС России и Центральная акцизная таможня ЦТУ ФТС России обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции таможенные органы ссылаются на то, что в графе 31 ГТД отсутствовали сведения о типе носителя информации, на который осуществляется запись, о формате, а также о возможности осуществления записи звука и изображения с помощью внешних подключаемых устройств, влияющие на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины.
При таких обстоятельствах таможенные органы делают вывод о том, что сведения, содержавшиеся в графе 31 носили недостоверный характер, в связи с чем ООО "Национальный таможенный брокер" было правомерно привлечено к административной ответственности. Кроме того, таможенные органы считают, что заявитель был в установленном порядке уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
ООО "Национальный таможенный брокер" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2005 ООО "Национальный таможенный брокер" к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/011205/П014722 был заявлен товар - видеокамеры цифровые Т.М. JVC, модель GR-D239E - 6000 шт. с 1/6 ПЗС матрицей с 800000 пикс. (эф разг. 40000 пикс. - Д/движ. изобр., 2,5 ж/к монитор, DV выход), с сетевым адаптером AP-V17E "Виктор Компании. Оф. ДжапанЛТД", Япония, завод в Китае" в товарной подсубпозиции 8525401100 ТН ВЭД России (видеокамеры покадрового изображения; цифровые камеры; ставка ввозной пошлины 5%).
Согласно графе 14 ГТД декларантом товара являлся ОАО "Тиг Эльдорадо", заполнение ГТД и заявление сведений, необходимых для таможенных целей, а равно и предоставление документов, подтверждающих заявленные сведения, осуществляло ООО "Национальный таможенный брокер", что подтверждается графой 54 ГТД.
02.12.2005 товар был оформлен в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проверки сведений о товаре, указанных в ГТД, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России было выявлено, что код товара N 1 - видеокамеры цифровые Т.М. JVC, модель GR-D239E - 6000 шт. был заявлен как 8525401100.
Однако, указанный товар в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8525409901 ТН ВЭД России (аппаратура видеозаписывающая или воспроизводящая на магнитной ленте, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером с шириной ленты не более 1,3 см, способная осуществлять запись или воспроизведение при скорости движения ленты на более 50 мм/с, с телевизионной передающей камерой в том же корпусе, ставка ввозной пошлины 10%), в связи с чем Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России 27.02.2006 было вынесено классификационное решение N 10118000/062.
В связи с изложенным выше определением от 10.04.2006 в отношении ООО "Национальный таможенный брокер" было возбуждено дело об административном правонарушении, а 10.05.2006 в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол N 10118000-224/2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.05.2006 заместителем начальника Центральной акцизной таможни ЦТУ ФТС России было вынесено постановление N 10118000-224/2006 о привлечении ООО "Национальный таможенный брокер" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 1187023,07 руб.
Заявитель не согласился с указанным постановлением и 02.06.2006 обратился в Центральное таможенное управление ФТС России.
Решением от 06.07.2006 жалоба ООО "Национальный таможенный брокер" оставлена без изменения, что, в совокупности, и послужило основанием для обращения заявителя в суд.
Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Центральной акцизной таможней ЦТУ ФТС России были нарушены положения ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должно выяснить вопрос о правильности составления протокола.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;
- имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;
- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
- имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
- достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
- имеются ли ходатайства и отводы.
Из содержания ст. ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.
В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу - ООО "Национальный таможенный брокер", привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.
При рассмотрении дела протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Национальный таможенный брокер".
В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня настаивает на том, что общество в лице законного представителя было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но законный представитель не явился и протокол составлен без его участия, что подтверждается явкой представителя М.
Из материалов административного дела и объяснений представителя Центральной акцизной таможней данных в заседании апелляционного суда было установлено, что для составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель ООО "Национальный таможенный брокер" по доверенности от 03.04.2006 N 30/06 М. (с правом на участие в рассмотрении административного дела), но не был допущен к участию в рассмотрении дела и составлении протокола, так как, по ошибочному мнению таможни, должен был присутствовать лишь руководитель общества, как законный представитель, что и привело к нарушению прав привлекаемого к ответственности общества.
Протокол об административном правонарушении был выдан на руки представителю ООО "Национальный таможенный брокер" по доверенности от 03.04.2006 N 30/06 М. после его составления.
Следует признать, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Что касается существа административного правонарушения, то, как правильно указано судом первой инстанции, в графе 31 ГТД заявителем дано описание товара, полностью соответствующее товаросопроводительным документам с указанием характеристик этого товара (т. 1 л.д. 88).
При этом при подаче ГТД в таможенный орган к ней была приложена распечатка из Интернета, содержащая подробное техническое описание ввозимого товара и его характеристик, что подтверждается отметкой сотрудника таможенного органа (т. 1 л.д. 79).
Кроме того, ссылки таможенных органов на отсутствие в графе 31 ГТД указания на возможность осуществления ввозимыми видеокамерами записи подвижного изображения, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так в указанной графе содержится указание: "(эф разг. 40000 пикс. - д/движ. изобр., 2,5 ж/к монитор, DV выход)", т.е. содержится информация о том, что видеокамеры осуществляют запись движущихся изображений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ГТД содержатся достоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, является правильным и основанном на всестороннем исследовании материалов дела.
Ссылка таможенных органов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-48754/06-145-275, не может быть принята судом во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу.
При этом судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что неправильное указание кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с указанием недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара в рассматриваемом деле не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Центральное таможенное управление ФТС России не приняло во внимание указанные обстоятельства, что привело к вынесению неправомерного решения от 06.07.2006 по жалобе общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 16.2, 25.4, 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 211, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-56744/06-145-344 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)