Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2004 г. Дело N А74-4058/03-К2-Ф02-3072/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия Федорченко Д.С. (доверенность от 02.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4058/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 338447 рублей в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами и об обязании налоговой инспекции произвести зачет.
Решением от 31 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание довод о том, что, согласно платежным поручениям, налогоплательщиком за 2003 год уплачен земельный налог в сумме 676894 рублей, однако предприятие обратилось с заявлением о зачете только половины указанной суммы.
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, судом не установлено, на основании каких документов предприятие пользовалось в 2003 году спорным земельным участком, поскольку он был выделен МП "Водоканал" в постоянное бессрочное пользование.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не учтено и то обстоятельство, что решением налоговой инспекции N 505 от 09.12.2003 предприятию был доначислен земельный налог в сумме 676894 рублей и названное решение в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствуют основания для проведения зачета, поскольку у предприятия переплата по земельному налогу не значится.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, предприятие 30.06.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой уплатило земельный налог в сумме 667207 рублей от площади земельного участка 121090,13 кв.м.
В связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", 19.09.2003 предприятием представлена уточненная декларация, в которой отсутствует сумма подлежащего уплате налога.
Предприятие 16.09.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами по коду 105050.
Письмом от 06.11.2003 предприятию отказано в праве на льготу по налогу на землю, поскольку земельный участок в районе Южной дамбы не относится к землям общего пользования.
Указанным письмом предприятию было предложено внести изменения в уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год и доплатить недостающую сумму налога и соответствующие этой сумме пени в срок не позднее 21.11.2003.
Налоговой инспекцией принято решение от 09.12.2003 N 505, которым предприятию доначислен земельный налог в сумме 676894 рублей, но в связи с наличием переплаты по лицевому счету налогоплательщика на дату уплаты земельного налога за 2003 год предприятие не привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, признавая незаконным бездействие налоговой инспекции и обязывая ее произвести зачет излишне уплаченного предприятием земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами, исходил из того, что у предприятия не возникло обязанности по уплате земельного налога в 2003 году в связи с заключением им лишь в декабре 2003 года договора аренды на часть участка площадью 116992,8 кв.м и отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности, владения и пользования предприятием земельным участком в 2003 году.
Вывод арбитражного суда основан на неполно выясненных, имеющих значение для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала предприятию в зачете излишне уплаченного в 2003 году земельного налога в связи с отсутствием у него права на льготу по земельному налогу. Именно эти обстоятельства повлекли обжалование предприятием бездействия налогового органа, и с учетом предмета доказывания представлялись в дело доказательства. Факт пользования земельным участком в 2003 году предприятие не оспаривало.
Поэтому суд не предложил сторонам представить и не исследовал договор аренды земельного участка, не выяснил обстоятельства реорганизации муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в бессрочном пользовании которого до 09.12.2003 находился земельный участок, в том числе не присвоен ли его идентификационный номер предприятию, которое самостоятельно подало налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, исчислило и уплатило земельный налог в сумме 676894 рублей за фактическое пользование названным участком.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4058/03-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
от 10 августа 2004 г. Дело N А74-4058/03-К2-Ф02-3072/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия Федорченко Д.С. (доверенность от 02.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4058/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 338447 рублей в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами и об обязании налоговой инспекции произвести зачет.
Решением от 31 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание довод о том, что, согласно платежным поручениям, налогоплательщиком за 2003 год уплачен земельный налог в сумме 676894 рублей, однако предприятие обратилось с заявлением о зачете только половины указанной суммы.
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, судом не установлено, на основании каких документов предприятие пользовалось в 2003 году спорным земельным участком, поскольку он был выделен МП "Водоканал" в постоянное бессрочное пользование.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не учтено и то обстоятельство, что решением налоговой инспекции N 505 от 09.12.2003 предприятию был доначислен земельный налог в сумме 676894 рублей и названное решение в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствуют основания для проведения зачета, поскольку у предприятия переплата по земельному налогу не значится.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, предприятие 30.06.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой уплатило земельный налог в сумме 667207 рублей от площади земельного участка 121090,13 кв.м.
В связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", 19.09.2003 предприятием представлена уточненная декларация, в которой отсутствует сумма подлежащего уплате налога.
Предприятие 16.09.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами по коду 105050.
Письмом от 06.11.2003 предприятию отказано в праве на льготу по налогу на землю, поскольку земельный участок в районе Южной дамбы не относится к землям общего пользования.
Указанным письмом предприятию было предложено внести изменения в уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год и доплатить недостающую сумму налога и соответствующие этой сумме пени в срок не позднее 21.11.2003.
Налоговой инспекцией принято решение от 09.12.2003 N 505, которым предприятию доначислен земельный налог в сумме 676894 рублей, но в связи с наличием переплаты по лицевому счету налогоплательщика на дату уплаты земельного налога за 2003 год предприятие не привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, признавая незаконным бездействие налоговой инспекции и обязывая ее произвести зачет излишне уплаченного предприятием земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами, исходил из того, что у предприятия не возникло обязанности по уплате земельного налога в 2003 году в связи с заключением им лишь в декабре 2003 года договора аренды на часть участка площадью 116992,8 кв.м и отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности, владения и пользования предприятием земельным участком в 2003 году.
Вывод арбитражного суда основан на неполно выясненных, имеющих значение для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала предприятию в зачете излишне уплаченного в 2003 году земельного налога в связи с отсутствием у него права на льготу по земельному налогу. Именно эти обстоятельства повлекли обжалование предприятием бездействия налогового органа, и с учетом предмета доказывания представлялись в дело доказательства. Факт пользования земельным участком в 2003 году предприятие не оспаривало.
Поэтому суд не предложил сторонам представить и не исследовал договор аренды земельного участка, не выяснил обстоятельства реорганизации муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в бессрочном пользовании которого до 09.12.2003 находился земельный участок, в том числе не присвоен ли его идентификационный номер предприятию, которое самостоятельно подало налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, исчислило и уплатило земельный налог в сумме 676894 рублей за фактическое пользование названным участком.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4058/03-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2004 N А74-4058/03-К2-Ф02-3072/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 г. Дело N А74-4058/03-К2-Ф02-3072/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия Федорченко Д.С. (доверенность от 02.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4058/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 338447 рублей в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами и об обязании налоговой инспекции произвести зачет.
Решением от 31 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание довод о том, что, согласно платежным поручениям, налогоплательщиком за 2003 год уплачен земельный налог в сумме 676894 рублей, однако предприятие обратилось с заявлением о зачете только половины указанной суммы.
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, судом не установлено, на основании каких документов предприятие пользовалось в 2003 году спорным земельным участком, поскольку он был выделен МП "Водоканал" в постоянное бессрочное пользование.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не учтено и то обстоятельство, что решением налоговой инспекции N 505 от 09.12.2003 предприятию был доначислен земельный налог в сумме 676894 рублей и названное решение в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствуют основания для проведения зачета, поскольку у предприятия переплата по земельному налогу не значится.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, предприятие 30.06.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой уплатило земельный налог в сумме 667207 рублей от площади земельного участка 121090,13 кв.м.
В связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", 19.09.2003 предприятием представлена уточненная декларация, в которой отсутствует сумма подлежащего уплате налога.
Предприятие 16.09.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами по коду 105050.
Письмом от 06.11.2003 предприятию отказано в праве на льготу по налогу на землю, поскольку земельный участок в районе Южной дамбы не относится к землям общего пользования.
Указанным письмом предприятию было предложено внести изменения в уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год и доплатить недостающую сумму налога и соответствующие этой сумме пени в срок не позднее 21.11.2003.
Налоговой инспекцией принято решение от 09.12.2003 N 505, которым предприятию доначислен земельный налог в сумме 676894 рублей, но в связи с наличием переплаты по лицевому счету налогоплательщика на дату уплаты земельного налога за 2003 год предприятие не привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, признавая незаконным бездействие налоговой инспекции и обязывая ее произвести зачет излишне уплаченного предприятием земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами, исходил из того, что у предприятия не возникло обязанности по уплате земельного налога в 2003 году в связи с заключением им лишь в декабре 2003 года договора аренды на часть участка площадью 116992,8 кв.м и отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности, владения и пользования предприятием земельным участком в 2003 году.
Вывод арбитражного суда основан на неполно выясненных, имеющих значение для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала предприятию в зачете излишне уплаченного в 2003 году земельного налога в связи с отсутствием у него права на льготу по земельному налогу. Именно эти обстоятельства повлекли обжалование предприятием бездействия налогового органа, и с учетом предмета доказывания представлялись в дело доказательства. Факт пользования земельным участком в 2003 году предприятие не оспаривало.
Поэтому суд не предложил сторонам представить и не исследовал договор аренды земельного участка, не выяснил обстоятельства реорганизации муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в бессрочном пользовании которого до 09.12.2003 находился земельный участок, в том числе не присвоен ли его идентификационный номер предприятию, которое самостоятельно подало налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, исчислило и уплатило земельный налог в сумме 676894 рублей за фактическое пользование названным участком.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4058/03-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 г. Дело N А74-4058/03-К2-Ф02-3072/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия Федорченко Д.С. (доверенность от 02.04.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4058/03-К2 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) по зачету излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 338447 рублей в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами и об обязании налоговой инспекции произвести зачет.
Решением от 31 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание довод о том, что, согласно платежным поручениям, налогоплательщиком за 2003 год уплачен земельный налог в сумме 676894 рублей, однако предприятие обратилось с заявлением о зачете только половины указанной суммы.
Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, судом не установлено, на основании каких документов предприятие пользовалось в 2003 году спорным земельным участком, поскольку он был выделен МП "Водоканал" в постоянное бессрочное пользование.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не учтено и то обстоятельство, что решением налоговой инспекции N 505 от 09.12.2003 предприятию был доначислен земельный налог в сумме 676894 рублей и названное решение в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствуют основания для проведения зачета, поскольку у предприятия переплата по земельному налогу не значится.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, предприятие 30.06.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2003 год, согласно которой уплатило земельный налог в сумме 667207 рублей от площади земельного участка 121090,13 кв.м.
В связи с применением льготы, предусмотренной пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", 19.09.2003 предприятием представлена уточненная декларация, в которой отсутствует сумма подлежащего уплате налога.
Предприятие 16.09.2003 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящего платежа за пользование водными объектами по коду 105050.
Письмом от 06.11.2003 предприятию отказано в праве на льготу по налогу на землю, поскольку земельный участок в районе Южной дамбы не относится к землям общего пользования.
Указанным письмом предприятию было предложено внести изменения в уточненную декларацию по земельному налогу за 2003 год и доплатить недостающую сумму налога и соответствующие этой сумме пени в срок не позднее 21.11.2003.
Налоговой инспекцией принято решение от 09.12.2003 N 505, которым предприятию доначислен земельный налог в сумме 676894 рублей, но в связи с наличием переплаты по лицевому счету налогоплательщика на дату уплаты земельного налога за 2003 год предприятие не привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, признавая незаконным бездействие налоговой инспекции и обязывая ее произвести зачет излишне уплаченного предприятием земельного налога в сумме 338447 рублей в счет предстоящих платежей за пользование водными объектами, исходил из того, что у предприятия не возникло обязанности по уплате земельного налога в 2003 году в связи с заключением им лишь в декабре 2003 года договора аренды на часть участка площадью 116992,8 кв.м и отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности, владения и пользования предприятием земельным участком в 2003 году.
Вывод арбитражного суда основан на неполно выясненных, имеющих значение для дела обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала предприятию в зачете излишне уплаченного в 2003 году земельного налога в связи с отсутствием у него права на льготу по земельному налогу. Именно эти обстоятельства повлекли обжалование предприятием бездействия налогового органа, и с учетом предмета доказывания представлялись в дело доказательства. Факт пользования земельным участком в 2003 году предприятие не оспаривало.
Поэтому суд не предложил сторонам представить и не исследовал договор аренды земельного участка, не выяснил обстоятельства реорганизации муниципального унитарного предприятия "Водоканал", в бессрочном пользовании которого до 09.12.2003 находился земельный участок, в том числе не присвоен ли его идентификационный номер предприятию, которое самостоятельно подало налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год, исчислило и уплатило земельный налог в сумме 676894 рублей за фактическое пользование названным участком.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4058/03-К2 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)