Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2007 года Дело N А42-6520/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая Н.Г., Семенова А.Б.) по делу N А42-6520/2006,
Индивидуальный предприниматель Чеботарев Александр Вячеславович (далее - предприниматель, Чеботарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.05.2006 N 1532 дсп.
Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют об осуществлении Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств, направленной на систематическое получение дохода. Инспекция в качестве таких доказательств приводит показания свидетелей, опрошенных Инспекцией в ходе проведения налоговой выездной проверки. По мнению налогового органа, материалы уголовного дела N 18-3969, возбужденного по факту хищения имущества из арендованного Чеботаревым А.В. гаража, являются допустимыми доказательствами и также свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекция отмечает, что протоколы допросов свидетелей являются доказательствами получения Чеботаревым А.В. денежных средств, поскольку ввиду совершения сделок в устной форме свидетели в своих показаниях не могли сослаться на письменные доказательства и конкретные факты передачи денежных средств предпринимателю.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились; от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция посчитала возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, что отражено в акте от 19.04.2006 N 197.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений, представленных предпринимателем, Инспекция вынесла оспариваемое решение от 29.05.2006 N 1532 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за ведение предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде 24000 руб. штрафа;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде 26240 руб. штрафа;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2005 года в виде 3064 руб. штрафа.
Также предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 3 кварталы 2005 года и предложено уплатить 16650 руб. налога и 4549 руб. 64 коп. пеней.
Предприниматель оспорил названное решение в судебном порядке.
Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходили из того, что налоговый орган в нарушение статей 65, 71 НК РФ не представил достаточных доказательств осуществления Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем возложение на него обязанностей индивидуального предпринимателя по уплате ЕНВД не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пункт 1 статьи 346.28 НК РФ предусматривает, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
Так, в соответствии с Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) в спорный период применялась система обложения ЕНВД, в частности, в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ предусматривают, что индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В проверяемом периоде Чеботарев А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком ЕНВД.
Однако из положений статьи 11 НК РФ следует, что физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, должны исполнять обязанности плательщиков ЕНВД по уплате данного налога.
Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа об осуществлении Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств, направленной на систематическое получение прибыли и облагаемой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО (с изменениями и дополнениями) ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая положения названных норм, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не указывают на то, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на показания свидетелей Ножникова В.С., Кудашева О.Н., Чепкаленко А.В., Кабакова Э.В., допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Суды при рассмотрении спора правомерно признали показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, однако судебные инстанции также правильно отметили, что эти показания не соответствуют требованиям достоверности и достаточности.
Для проверки правильности выводов налогового органа о ведении Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности по инициативе суда вызваны свидетели Ножников В.С., Кудашев О.Н., Чепкаленко А.В., Кабаков Э.В., однако указанные лица в судебное заседание не явились.
Инспекция ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявляла, как и не настаивала на их явке, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения налоговой проверки свидетель Ножников В.С. пояснил, что в период с октября 2004 года по апрель 2005 года пользовался услугами Чеботарева А.В. при сложном ремонте автомобиля, сумма аванса составила 87000 руб., однако на вопросы о том, в каком помещении производился ремонт автомашины, было ли это помещение оборудовано под мастерскую, ответить не смог, так как в мастерской не был; свидетель Кудашев О.Н. в период с мая 2003 года передал Чеботареву А.В. автомобиль Фольксваген-Пассат, 1989 года выпуска для производства работ по правке кузова, замене деталей и агрегатов, покраске, сумма аванса составила 30000 руб.; свидетель Чепкаленко А.В. весной или летом 2005 года также пользовался услугами Чеботарева А.В. по кузовному ремонту автомобиля Mitsubishi Galant, оплату произвел в сумме около 3000 руб. наличными денежными средствами, машину передал у гаража, о ремонте договаривался по телефону; свидетель Кабаков Э.В. в июле 2005 года передал автомобиль для ремонта левой передней двери, ремонт производился за счет третьего лица, в расчетах за ремонт Кабаков Э.В. не участвовал, при ремонте не присутствовал, оставил машину у гаража; особого оборудования в гараже не видел.
При даче показаний свидетели не ссылались на какие-либо письменные доказательства заключения сделок и передачи денежных средств Чеботареву А.В.
Как правильно отметили суды, такие показания не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении именно Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получения прибыли, поскольку входят в противоречие с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отвечают требованиям достоверности.
В частности, из показаний невозможно установить точные временные периоды, когда для указанных лиц выполнялись ремонтные работы автомашин, при этом периоды, названные свидетелями, не соответствуют тем, что указаны в журнале учета заявок ФГУП "РЭА" "КАЭС" (участок по ремонту легковых автомобилей).; из принятых от Чеботарева А.В. заявок (листы дела 96 - 101) не следует однозначный вывод о принадлежности автомобилей именно свидетелям; заявка по автомобилю Ножникова В.С. не отражена в журнале учета заявок ремонта легковых автомобилей; номер заявки (281) по автомашине, принадлежащей Чепкаленко А.В., не соответствует номеру, указанному в журнале учета заявок (368), а указанный в заявке характер ремонта не соответствует характеру ремонта, названному Чепкаленко А.В. в показаниях.
Вместе с тем сам Чеботарев А.В. пояснил, что не знает этих свидетелей и отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, в том числе принадлежащих свидетелям (т. 2, л.д. 30).
Показания других свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки, не подтверждают факт осуществления Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным доводы налогового органа об осуществлении Чеботаревым А.В. деятельности, направленной на систематическое получение дохода, правомерно отклонены судами и не принимаются кассационной инстанцией.
Кроме показаний свидетелей Инспекция не приводит никаких иных доводов в подтверждение правомерности принятого решения о доначислении Чеботареву А.В. ЕНВД, пени и штрафов. Инспекцией не представлено доказательств того, что Чеботарев А.В. постоянно в проверяемом периоде принимал заказы по ремонту автомобилей, самостоятельно или с привлечением наемных работников выполнял эти работы и систематически получал доход от этой деятельности.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, 200 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления Чеботаревым А.В. в проверенном периоде предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что косвенным подтверждением осуществления Чеботаревым А.В. в период с 01.01.2003 по 01.10.2005 предпринимательской деятельности является сам факт его регистрации 28.08.2006 в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку регистрация Чеботарева А.В. в 2006 году как индивидуального предпринимателя сама по себе не может рассматриваться как доказательство ведения названным лицом предпринимательской деятельности в предыдущие годы.
Ссылка Инспекции на материалы уголовного дела N 18-3969, возбужденного по факту хищения имущества из арендованного Чеботаревым А.В. гаража, которые, по ее мнению, также подтверждают ведение Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежит отклонению.
Налоговый орган не вправе ссылаться на протоколы допросов свидетелей, которые давали показания в ходе расследуемого уголовного дела, а также на иные документы, имеющиеся в материалах расследуемого уголовного дела, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Инспекция должна использовать полномочия, предоставленные ей Налоговым кодексом Российской Федерации. В частности, к числу таких полномочий относится предусмотренное статьей 90 НК РФ право налогового органа вызвать и допросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что и было сделано Инспекцией.
Именно эти протоколы относятся к материалам проверки, являются доказательствами, учитываемыми при вынесении решения по результатам проверки, и впоследствии исследованы судами надлежащим образом.
Инспекция ссылается на наличие гражданско-правовых сделок между Чеботаревым А.В. и его клиентами - заказчиками работ по ремонту транспортных средств. К таким сделкам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, допрошенные Инспекцией свидетели подтвердили отсутствие письменных доказательств заключения сделок и передачи Чеботареву А.В. денежных средств. При этом предприниматель отрицает факты оказания услуг и получения денежных средств от свидетелей.
Таким образом, налоговым органом не представлены суду надлежащие доказательства получения Чеботаревым А.В. денежных средств от свидетелей за выполненные им работы, облагаемые ЕНВД, свидетельские же показания таким доказательством, как правильно отметили суды, служить не могут.
Ссылка налогового органа на то, что протоколы допросов свидетелей являются доказательством получения денежных средств предпринимателем, правомерно отклонена судом, поскольку допрос свидетеля и составление протокола являются прежде всего процессуальными действиями с целью выяснения обстоятельств дела, а такой факт, как получение денежных средств, может быть подтвержден бухгалтерскими (первичными), банковскими документами (например, контрольно-кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями при безналичной оплате). Такие документы, свидетельствующие о получении Чеботаревым А.В. дохода от осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А42-6520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6520/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2007 года Дело N А42-6520/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая Н.Г., Семенова А.Б.) по делу N А42-6520/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чеботарев Александр Вячеславович (далее - предприниматель, Чеботарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.05.2006 N 1532 дсп.
Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые свидетельствуют об осуществлении Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств, направленной на систематическое получение дохода. Инспекция в качестве таких доказательств приводит показания свидетелей, опрошенных Инспекцией в ходе проведения налоговой выездной проверки. По мнению налогового органа, материалы уголовного дела N 18-3969, возбужденного по факту хищения имущества из арендованного Чеботаревым А.В. гаража, являются допустимыми доказательствами и также свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекция отмечает, что протоколы допросов свидетелей являются доказательствами получения Чеботаревым А.В. денежных средств, поскольку ввиду совершения сделок в устной форме свидетели в своих показаниях не могли сослаться на письменные доказательства и конкретные факты передачи денежных средств предпринимателю.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились; от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. С учетом данных обстоятельств кассационная инстанция посчитала возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства, что отражено в акте от 19.04.2006 N 197.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений, представленных предпринимателем, Инспекция вынесла оспариваемое решение от 29.05.2006 N 1532 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за ведение предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде 24000 руб. штрафа;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде 26240 руб. штрафа;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2003 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2005 года в виде 3064 руб. штрафа.
Также предпринимателю доначислен ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 3 кварталы 2005 года и предложено уплатить 16650 руб. налога и 4549 руб. 64 коп. пеней.
Предприниматель оспорил названное решение в судебном порядке.
Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходили из того, что налоговый орган в нарушение статей 65, 71 НК РФ не представил достаточных доказательств осуществления Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности, в связи с чем возложение на него обязанностей индивидуального предпринимателя по уплате ЕНВД не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пункт 1 статьи 346.28 НК РФ предусматривает, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
Так, в соответствии с Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) в спорный период применялась система обложения ЕНВД, в частности, в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ предусматривают, что индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В проверяемом периоде Чеботарев А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно плательщиком ЕНВД.
Однако из положений статьи 11 НК РФ следует, что физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, должны исполнять обязанности плательщиков ЕНВД по уплате данного налога.
Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа об осуществлении Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств, направленной на систематическое получение прибыли и облагаемой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО (с изменениями и дополнениями) ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В статье 2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая положения названных норм, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не указывают на то, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на показания свидетелей Ножникова В.С., Кудашева О.Н., Чепкаленко А.В., Кабакова Э.В., допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Суды при рассмотрении спора правомерно признали показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, однако судебные инстанции также правильно отметили, что эти показания не соответствуют требованиям достоверности и достаточности.
Для проверки правильности выводов налогового органа о ведении Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности по инициативе суда вызваны свидетели Ножников В.С., Кудашев О.Н., Чепкаленко А.В., Кабаков Э.В., однако указанные лица в судебное заседание не явились.
Инспекция ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявляла, как и не настаивала на их явке, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения налоговой проверки свидетель Ножников В.С. пояснил, что в период с октября 2004 года по апрель 2005 года пользовался услугами Чеботарева А.В. при сложном ремонте автомобиля, сумма аванса составила 87000 руб., однако на вопросы о том, в каком помещении производился ремонт автомашины, было ли это помещение оборудовано под мастерскую, ответить не смог, так как в мастерской не был; свидетель Кудашев О.Н. в период с мая 2003 года передал Чеботареву А.В. автомобиль Фольксваген-Пассат, 1989 года выпуска для производства работ по правке кузова, замене деталей и агрегатов, покраске, сумма аванса составила 30000 руб.; свидетель Чепкаленко А.В. весной или летом 2005 года также пользовался услугами Чеботарева А.В. по кузовному ремонту автомобиля Mitsubishi Galant, оплату произвел в сумме около 3000 руб. наличными денежными средствами, машину передал у гаража, о ремонте договаривался по телефону; свидетель Кабаков Э.В. в июле 2005 года передал автомобиль для ремонта левой передней двери, ремонт производился за счет третьего лица, в расчетах за ремонт Кабаков Э.В. не участвовал, при ремонте не присутствовал, оставил машину у гаража; особого оборудования в гараже не видел.
При даче показаний свидетели не ссылались на какие-либо письменные доказательства заключения сделок и передачи денежных средств Чеботареву А.В.
Как правильно отметили суды, такие показания не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении именно Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получения прибыли, поскольку входят в противоречие с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отвечают требованиям достоверности.
В частности, из показаний невозможно установить точные временные периоды, когда для указанных лиц выполнялись ремонтные работы автомашин, при этом периоды, названные свидетелями, не соответствуют тем, что указаны в журнале учета заявок ФГУП "РЭА" "КАЭС" (участок по ремонту легковых автомобилей).; из принятых от Чеботарева А.В. заявок (листы дела 96 - 101) не следует однозначный вывод о принадлежности автомобилей именно свидетелям; заявка по автомобилю Ножникова В.С. не отражена в журнале учета заявок ремонта легковых автомобилей; номер заявки (281) по автомашине, принадлежащей Чепкаленко А.В., не соответствует номеру, указанному в журнале учета заявок (368), а указанный в заявке характер ремонта не соответствует характеру ремонта, названному Чепкаленко А.В. в показаниях.
Вместе с тем сам Чеботарев А.В. пояснил, что не знает этих свидетелей и отрицает факт осуществления им предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, в том числе принадлежащих свидетелям (т. 2, л.д. 30).
Показания других свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки, не подтверждают факт осуществления Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным доводы налогового органа об осуществлении Чеботаревым А.В. деятельности, направленной на систематическое получение дохода, правомерно отклонены судами и не принимаются кассационной инстанцией.
Кроме показаний свидетелей Инспекция не приводит никаких иных доводов в подтверждение правомерности принятого решения о доначислении Чеботареву А.В. ЕНВД, пени и штрафов. Инспекцией не представлено доказательств того, что Чеботарев А.В. постоянно в проверяемом периоде принимал заказы по ремонту автомобилей, самостоятельно или с привлечением наемных работников выполнял эти работы и систематически получал доход от этой деятельности.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71, 200 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления Чеботаревым А.В. в проверенном периоде предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что косвенным подтверждением осуществления Чеботаревым А.В. в период с 01.01.2003 по 01.10.2005 предпринимательской деятельности является сам факт его регистрации 28.08.2006 в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку регистрация Чеботарева А.В. в 2006 году как индивидуального предпринимателя сама по себе не может рассматриваться как доказательство ведения названным лицом предпринимательской деятельности в предыдущие годы.
Ссылка Инспекции на материалы уголовного дела N 18-3969, возбужденного по факту хищения имущества из арендованного Чеботаревым А.В. гаража, которые, по ее мнению, также подтверждают ведение Чеботаревым А.В. предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежит отклонению.
Налоговый орган не вправе ссылаться на протоколы допросов свидетелей, которые давали показания в ходе расследуемого уголовного дела, а также на иные документы, имеющиеся в материалах расследуемого уголовного дела, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Инспекция должна использовать полномочия, предоставленные ей Налоговым кодексом Российской Федерации. В частности, к числу таких полномочий относится предусмотренное статьей 90 НК РФ право налогового органа вызвать и допросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что и было сделано Инспекцией.
Именно эти протоколы относятся к материалам проверки, являются доказательствами, учитываемыми при вынесении решения по результатам проверки, и впоследствии исследованы судами надлежащим образом.
Инспекция ссылается на наличие гражданско-правовых сделок между Чеботаревым А.В. и его клиентами - заказчиками работ по ремонту транспортных средств. К таким сделкам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, допрошенные Инспекцией свидетели подтвердили отсутствие письменных доказательств заключения сделок и передачи Чеботареву А.В. денежных средств. При этом предприниматель отрицает факты оказания услуг и получения денежных средств от свидетелей.
Таким образом, налоговым органом не представлены суду надлежащие доказательства получения Чеботаревым А.В. денежных средств от свидетелей за выполненные им работы, облагаемые ЕНВД, свидетельские же показания таким доказательством, как правильно отметили суды, служить не могут.
Ссылка налогового органа на то, что протоколы допросов свидетелей являются доказательством получения денежных средств предпринимателем, правомерно отклонена судом, поскольку допрос свидетеля и составление протокола являются прежде всего процессуальными действиями с целью выяснения обстоятельств дела, а такой факт, как получение денежных средств, может быть подтвержден бухгалтерскими (первичными), банковскими документами (например, контрольно-кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями при безналичной оплате). Такие документы, свидетельствующие о получении Чеботаревым А.В. дохода от осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и в силу статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А42-6520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)