Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/7369-03
Решением от 05.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным налоговое уведомление от 19.02.2003 N 59656/252001-001497, на основании которого на предпринимателя без образования юридического лица Картавцеву Ольгу Николаевну возложена обязанность по уплате налога с продаж за 2001 г. в размере 151145 руб.
Применив ст. ст. 5, 18, 23 НК РФ, ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ), ст. 1 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) судебные инстанции указали, что заявитель не является плательщиком налога с продаж, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и имел патенты, удостоверяющие право на применение такой системы налогообложения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя налогоплательщика, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель без образования юридического лица Картавцева Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1997 и согласно патентам АР 77 615345 от 01.03.1999, АР 77 616608 от 30.11.1999, АР 77 594464 от 30.11.2000 с 01.04.1999 по 31.12.2001 являлась субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Налоговая инспекция считает, что заявитель должен производить уплату налога с продаж, установленный Законом г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж". При этом, по мнению Инспекции, предприниматель, отказываясь от уплаты этого налога, должен доказать реальное ухудшение своего положения, исходя из положений п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ. Помимо этого налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что введение налога с продаж не оказало негативного влияния на спрос на товары предпринимателя, в связи с чем выручка постепенно увеличивалась.
Вместе с этим, требование о применении к предпринимателю Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж" не основано на законе, а требование об обосновании налогоплательщиком ухудшения своего положения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
П. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ предусматривается замена общей системы налогообложения на специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим" - применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством РФ.
Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П.
Довод кассационной жалобы о том, что добровольное представление предпринимателем расчетов по налогу с продаж за 1999, 2000 и 2001 гг. может означать отказ от права на использование льготы, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, также не основан на законе. Как установлено судом, предприниматель в указанный период использовал упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предполагает его освобождение от уплаты иных налогов, предусмотренных при общей системе налогообложения.
Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, из которых видно, что предприниматель обращался в арбитражный суд с целью возврата ошибочно уплаченного налога с продаж.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель без образования юридического лица Картавцева Ольга Николаевна, как субъект малого предпринимательства, в 1999 - 2001 гг. не являлась плательщиком налога с продаж, и поэтому требование о его уплате является неправомерным.
Судебными инстанциями, в нарушение ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ, необоснованно произведено исследование вопроса об ухудшении положения налогоплательщика, однако оснований к отмене судебных актов не усматривается, поскольку резолютивная часть решения суда о признании недействительным налогового уведомления от 19.02.2003 N 59656/252001-001497 является правильной.
Требования процессуального права при разрешении спора соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2003 N КА-А40/7369-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/7369-03
Решением от 05.05.2003, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2003, Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным налоговое уведомление от 19.02.2003 N 59656/252001-001497, на основании которого на предпринимателя без образования юридического лица Картавцеву Ольгу Николаевну возложена обязанность по уплате налога с продаж за 2001 г. в размере 151145 руб.
Применив ст. ст. 5, 18, 23 НК РФ, ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ (далее - Закон N 88-ФЗ), ст. 1 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) судебные инстанции указали, что заявитель не является плательщиком налога с продаж, поскольку применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и имел патенты, удостоверяющие право на применение такой системы налогообложения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя налогоплательщика, представившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель без образования юридического лица Картавцева Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1997 и согласно патентам АР 77 615345 от 01.03.1999, АР 77 616608 от 30.11.1999, АР 77 594464 от 30.11.2000 с 01.04.1999 по 31.12.2001 являлась субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Налоговая инспекция считает, что заявитель должен производить уплату налога с продаж, установленный Законом г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж". При этом, по мнению Инспекции, предприниматель, отказываясь от уплаты этого налога, должен доказать реальное ухудшение своего положения, исходя из положений п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ. Помимо этого налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что введение налога с продаж не оказало негативного влияния на спрос на товары предпринимателя, в связи с чем выручка постепенно увеличивалась.
Вместе с этим, требование о применении к предпринимателю Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж" не основано на законе, а требование об обосновании налогоплательщиком ухудшения своего положения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
П. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ предусматривается замена общей системы налогообложения на специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности - "специальный налоговый режим" - применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.
Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства, в том числе и индивидуальных предпринимателей, с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Поэтому субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством РФ.
Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П.
Довод кассационной жалобы о том, что добровольное представление предпринимателем расчетов по налогу с продаж за 1999, 2000 и 2001 гг. может означать отказ от права на использование льготы, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ, также не основан на законе. Как установлено судом, предприниматель в указанный период использовал упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что предполагает его освобождение от уплаты иных налогов, предусмотренных при общей системе налогообложения.
Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, из которых видно, что предприниматель обращался в арбитражный суд с целью возврата ошибочно уплаченного налога с продаж.
При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель без образования юридического лица Картавцева Ольга Николаевна, как субъект малого предпринимательства, в 1999 - 2001 гг. не являлась плательщиком налога с продаж, и поэтому требование о его уплате является неправомерным.
Судебными инстанциями, в нарушение ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ, необоснованно произведено исследование вопроса об ухудшении положения налогоплательщика, однако оснований к отмене судебных актов не усматривается, поскольку резолютивная часть решения суда о признании недействительным налогового уведомления от 19.02.2003 N 59656/252001-001497 является правильной.
Требования процессуального права при разрешении спора соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)