Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2002 года Дело N Ф09-560/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палевич Александра Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-538/2001.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Палевич Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Ижевска о признании недействительным требования об уплате налога с продаж от 24.08.2001 N 489.
Решением от 23.11.2001 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2002 решение суда от 23.11.2001 отменено.
В удовлетворении иска о признании недействительным требования об уплате налога с продаж от 24.08.2001 N 489 Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска отказано.
Предприниматель Палевич А.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", отмечая неправильность выводов суда о том, что он является плательщиком налога с продаж.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, Палевич А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.1995 (свидетельство серия ПД N 3728) и в 2000 г. ему выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения (N АС 18 100451) с 01.01.2000 по 31.12.2000 в отношении торгово-закупочной деятельности.
Налог с продаж за 2000 г. рассчитан предпринимателем самостоятельно в сумме 34645,73 руб., о чем свидетельствует налоговая декларация, представленная в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска 27.04.2001.
Поскольку сумма, указанная в расчете истцом перечислена в бюджет не была, налоговым органом направлено требование от 24.08.2001 N 489 об уплате налога с продаж в сумме 34645 руб. и пени в сумме 1038,93 руб.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 3 ст. 5 Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995, предусматривающих, что переход истца на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога с продаж.
Согласно ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, выбор предпринимателем специального налогового режима предполагает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога.
Согласно ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и п. 1 ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 17.11.1998 N 710-1 налог с продаж является косвенным, включается в цену товара и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты налога за отчетный период, а доказательств того, что налог с покупателей не взимался, либо возвращался покупателям по их требованиям предпринимателем не представлено, налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ вынес требование об уплате налога.
Вывод суда является законным и подтвержден материалами дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление от 18.01.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-538/2001. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2002 N Ф09-560/02-АК ПО ДЕЛУ N А71-538/2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 марта 2002 года Дело N Ф09-560/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палевич Александра Владимировича на постановление апелляционной инстанции от 18.01.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-538/2001.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Палевич Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Ижевска о признании недействительным требования об уплате налога с продаж от 24.08.2001 N 489.
Решением от 23.11.2001 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2002 решение суда от 23.11.2001 отменено.
В удовлетворении иска о признании недействительным требования об уплате налога с продаж от 24.08.2001 N 489 Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска отказано.
Предприниматель Палевич А.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", отмечая неправильность выводов суда о том, что он является плательщиком налога с продаж.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, Палевич А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.1995 (свидетельство серия ПД N 3728) и в 2000 г. ему выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения (N АС 18 100451) с 01.01.2000 по 31.12.2000 в отношении торгово-закупочной деятельности.
Налог с продаж за 2000 г. рассчитан предпринимателем самостоятельно в сумме 34645,73 руб., о чем свидетельствует налоговая декларация, представленная в Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска 27.04.2001.
Поскольку сумма, указанная в расчете истцом перечислена в бюджет не была, налоговым органом направлено требование от 24.08.2001 N 489 об уплате налога с продаж в сумме 34645 руб. и пени в сумме 1038,93 руб.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 3 ст. 5 Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.1995, предусматривающих, что переход истца на упрощенную систему налогообложения не освобождает его от уплаты налога с продаж.
Согласно ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, выбор предпринимателем специального налогового режима предполагает замену уплатой стоимости патента лишь подоходного налога.
Согласно ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и п. 1 ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 17.11.1998 N 710-1 налог с продаж является косвенным, включается в цену товара и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты налога за отчетный период, а доказательств того, что налог с покупателей не взимался, либо возвращался покупателям по их требованиям предпринимателем не представлено, налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ вынес требование об уплате налога.
Вывод суда является законным и подтвержден материалами дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 18.01.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-538/2001. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)