Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 августа 2004 г. Дело N 09АП-668/04-АК
Резолютивная часть объявлена 13 августа 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - представитель Б.А.П. по дов. от 23.07.04 N 03/5291, удостоверение N 194987; от ответчика - представитель Б.Н.И. по дов. от 14.05.04 б/н, паспорт 05 97 039915, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Химки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.04 по делу N А40-19425/04-117-203 судьи М. по заявлению ИМНС РФ по г. Химки к ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" о взыскании штрафа в размере 69423 руб.,
ИМНС РФ по г. Химки обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в 2002 г. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г.
Решением от 07.06.04 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" не может быть признан плательщиком земельного налога в 2002 г., в связи с чем неправомерно привлечение общества к налоговой ответственности, как за неуплату налога, так и за непредставление налоговой декларации. Кроме того, расчет размера налога произведен с использованием неосновательно принятой площади земельного участка.
ИМНС РФ по г. Химки не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что в связи с осуществлением пользования землей под недвижимым имуществом ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" обязано платить до возникновения арендных отношений с собственником земельного участка установленный законодательством РФ земельный налог.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" возражал против доводов апелляционной жалобы и поддержал принятое решение, указав, что не является плательщиком земельного налога, т.к. земельный участок используется на праве аренды, плата за землю должна вноситься в виде арендной платы. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд", по результатам которой составлен акт N 43/1 от 13.01.04, и принято решение N 1 от 02.02.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование N 1 об уплате налога и налоговой санкции.
Налоговым органом вменено ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" налоговое правонарушение в виде неуплаты земельного налога за 2002 г. за использование земельного участка под приобретенными им объектами недвижимости и непредставление деклараций по земельному налогу за этот же период.
Заявленное требование об уплате штрафа на основании указанного выше решения налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Не завершенные строительством здания административно-бытового корпуса и четырех складов были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 05.12.01 у ОАО "Строитель" и переданы ему по акту. Переход права собственности зарегистрирован и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от 12.02.02.
Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находился на основании договора аренды земельного участка N 47 от 17.02.95 с Администрацией Химкинского района Московской области у продавца - РСУ Минэкономики РФ, которое в результате приватизации было преобразовано в ОАО "Строитель", на правах аренды.
ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, приобрел право аренды земельного участка под объектами недвижимости. Таким образом, ответчик является арендатором и обязан оплачивать пользование земельным участком путем внесения арендных платежей после совершения действий по перенайму.
Ответчиком представлены доказательств совершения действий, направленных на оформление арендных отношений. В материалах дела имеются обращения ответчика в Администрацию Химкинского района, в Министерство имущественных отношений МО в течение 2002 - 2004 гг., свидетельствующие о желании заключить договор аренды земельного участка, без которого не могут осуществляться арендные платежи. Распоряжением Главы Химкинского района от 14.02.03 N 137-р земельный участок передан в аренду ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд". В тот же день заключен договор аренды. В государственной регистрации договора отказано Московской областной регистрационной палатой. Из письма Минимущества МО от 05.12.03 следует намерение сдать земельный участок в аренду и получить за него арендные платежи.
Договор аренды земельного участка с ОАО "Строитель" на момент привлечения к ответственности ответчика расторгнут не был, т.е. обязанность по уплате арендных платежей за пользование участком лежала на ОАО "Строитель". Тот факт, что фактически арендные платежи не вносились не имеет значения для настоящего дела, поскольку арендодатель имеет возможность в любой момент истребовать задолженность по арендной плате. Следовательно, данное обстоятельство не служит основанием для взимания земельного налога.
Взаимоотношения между ОАО "Строитель" и ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" по поводу уплаты арендных платежей также не имеют значение для настоящего дела, т.к. не свидетельствуют о возникновении обязанности у ответчика оплаты земельного налога.
Ссылка налогового органа в такой ситуации на принцип платности землепользования несостоятельна, поскольку он не нарушен и плата за пользование земельным участком должна осуществляться в форме арендной платы на основании договора аренды с ОАО "Строитель". Взыскание двойной оплаты за землю действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доказательства того, что ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" является плательщиком земельного налога, ИМНС РФ по г. Химки не представлены.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на представленных в дело доказательствах, его выводы соответствуют указанным обстоятельствам и основаны на законе.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика по делу на момент привлечения его к ответственности не возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком ни в форме налога на землю, ни в форме арендных платежей. Из этого следует, что нарушение налогового законодательства не допущено, т.е. событие налогового правонарушения отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, что влечет недействительность решение ИМНС РФ по г. Химки Московской области N 1 от 02.02.04 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Штраф по недействительному решению налогового органа взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение суда от 07 июня по делу N А40-19425/04-117-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2004, 20.08.2004 N 09АП-668/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-19425/04-117-203
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 августа 2004 г. Дело N 09АП-668/04-АК
Резолютивная часть объявлена 13 августа 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - представитель Б.А.П. по дов. от 23.07.04 N 03/5291, удостоверение N 194987; от ответчика - представитель Б.Н.И. по дов. от 14.05.04 б/н, паспорт 05 97 039915, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Химки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.04 по делу N А40-19425/04-117-203 судьи М. по заявлению ИМНС РФ по г. Химки к ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" о взыскании штрафа в размере 69423 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Химки обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в 2002 г. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г.
Решением от 07.06.04 арбитражный суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" не может быть признан плательщиком земельного налога в 2002 г., в связи с чем неправомерно привлечение общества к налоговой ответственности, как за неуплату налога, так и за непредставление налоговой декларации. Кроме того, расчет размера налога произведен с использованием неосновательно принятой площади земельного участка.
ИМНС РФ по г. Химки не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что в связи с осуществлением пользования землей под недвижимым имуществом ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" обязано платить до возникновения арендных отношений с собственником земельного участка установленный законодательством РФ земельный налог.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" возражал против доводов апелляционной жалобы и поддержал принятое решение, указав, что не является плательщиком земельного налога, т.к. земельный участок используется на праве аренды, плата за землю должна вноситься в виде арендной платы. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд", по результатам которой составлен акт N 43/1 от 13.01.04, и принято решение N 1 от 02.02.04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлено требование N 1 об уплате налога и налоговой санкции.
Налоговым органом вменено ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" налоговое правонарушение в виде неуплаты земельного налога за 2002 г. за использование земельного участка под приобретенными им объектами недвижимости и непредставление деклараций по земельному налогу за этот же период.
Заявленное требование об уплате штрафа на основании указанного выше решения налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Не завершенные строительством здания административно-бытового корпуса и четырех складов были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 05.12.01 у ОАО "Строитель" и переданы ему по акту. Переход права собственности зарегистрирован и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от 12.02.02.
Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находился на основании договора аренды земельного участка N 47 от 17.02.95 с Администрацией Химкинского района Московской области у продавца - РСУ Минэкономики РФ, которое в результате приватизации было преобразовано в ОАО "Строитель", на правах аренды.
ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, приобрел право аренды земельного участка под объектами недвижимости. Таким образом, ответчик является арендатором и обязан оплачивать пользование земельным участком путем внесения арендных платежей после совершения действий по перенайму.
Ответчиком представлены доказательств совершения действий, направленных на оформление арендных отношений. В материалах дела имеются обращения ответчика в Администрацию Химкинского района, в Министерство имущественных отношений МО в течение 2002 - 2004 гг., свидетельствующие о желании заключить договор аренды земельного участка, без которого не могут осуществляться арендные платежи. Распоряжением Главы Химкинского района от 14.02.03 N 137-р земельный участок передан в аренду ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд". В тот же день заключен договор аренды. В государственной регистрации договора отказано Московской областной регистрационной палатой. Из письма Минимущества МО от 05.12.03 следует намерение сдать земельный участок в аренду и получить за него арендные платежи.
Договор аренды земельного участка с ОАО "Строитель" на момент привлечения к ответственности ответчика расторгнут не был, т.е. обязанность по уплате арендных платежей за пользование участком лежала на ОАО "Строитель". Тот факт, что фактически арендные платежи не вносились не имеет значения для настоящего дела, поскольку арендодатель имеет возможность в любой момент истребовать задолженность по арендной плате. Следовательно, данное обстоятельство не служит основанием для взимания земельного налога.
Взаимоотношения между ОАО "Строитель" и ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" по поводу уплаты арендных платежей также не имеют значение для настоящего дела, т.к. не свидетельствуют о возникновении обязанности у ответчика оплаты земельного налога.
Ссылка налогового органа в такой ситуации на принцип платности землепользования несостоятельна, поскольку он не нарушен и плата за пользование земельным участком должна осуществляться в форме арендной платы на основании договора аренды с ОАО "Строитель". Взыскание двойной оплаты за землю действующим законодательством не предусмотрено.
Иные доказательства того, что ООО "Пикчер Интернейшнл Лтд" является плательщиком земельного налога, ИМНС РФ по г. Химки не представлены.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на представленных в дело доказательствах, его выводы соответствуют указанным обстоятельствам и основаны на законе.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика по делу на момент привлечения его к ответственности не возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком ни в форме налога на землю, ни в форме арендных платежей. Из этого следует, что нарушение налогового законодательства не допущено, т.е. событие налогового правонарушения отсутствует. Отсутствие события налогового правонарушения в силу п. 1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, что влечет недействительность решение ИМНС РФ по г. Химки Московской области N 1 от 02.02.04 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Штраф по недействительному решению налогового органа взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 07 июня по делу N А40-19425/04-117-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)