Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9202/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-7575/2009 (судья Цурбина С.И.) принятое
по заявлению Центральной акцизной таможни
к индивидуальному предпринимателю Шавенкову Дмитрию Вячеславовичу
о взыскании таможенных платежей
при участии:
от заявителя: Гандыжалиевой М.Б. доверенность от 02.02.2009 г. N 07-16/1855
от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 91140, 91139)
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шавенкова Дмитрия Вячеславовича задолженности по таможенным платежам в сумме 165 212,16 рубля, пени за период с 21.11.2007 г. по 21.05.2009 г. в сумме 34 169,97 рубля с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ на основании требования от 30.07.2008 г. N 10009190/970.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей в сумме 165 212,16 рубля и пеней в сумме 34 169,97 рубля отказано в связи с нарушением порядка выставления требования об уплате платежей и несвоевременным обращением в суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенный орган направил предпринимателю требование об уплате таможенных платежей и в связи с их неуплатой обратился в суд с иском с соблюдением установленных сроков.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2007 г. по грузовой таможенной декларации N 10009193/201107/0006899 на таможенную территорию РФ ввезено транспортное средство - легковой автомобиль марки "HONDA CR-V EX-4WD", 2001 г. выпуска, по грузовой таможенной декларации N 10009193/201107/0006903 - легковой автомобиль "PONTIAK VIBE", 2003 года выпуска и по грузовой таможенной декларации N 10009193/201107/0006879 - легковой автомобиль "HONDA CR-V EX-4WD", 2002 года выпуска.
В графе 2(а), 2(б) деклараций покупателем и декларантом указан индивидуальный предприниматель Шавенков Д.В.
После выпуска указанных товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления" декларантом в таможенный орган направлено заявление о допущенной технической ошибке при указании в названных грузовых таможенных декларациях сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара. Заявление содержит обязательство об оплате начисленных таможенных платежей.
28.04.2008 г. таможенным органом произведена корректировка с заполнением декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, формы КТС-1.
Доначисленные таможенные платежи в сумме 165 212,16 рубля предприниматель Шавенков Д.В. не уплатил.
Таможенный орган направил предпринимателю требование от 30.07.2008 г. N 10009190/970 с предложением уплатить таможенные платежи и пени в срок до 18.08.2008 г., которое предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несвоевременность направления предпринимателю требования и пропуск срока на обращение в арбитражный суд.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 348 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги в принудительном порядке, определенном главой 32 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 Таможенного кодекса РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Статьей 350 Таможенного кодекса РФ предусмотрен порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.
В силу ст. 349 Таможенного кодекса РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени.
Материалами дела подтверждается, что таможенный орган выставил индивидуальному предпринимателю требование для добровольной уплаты таможенных платежей и пеней в срок до 18.08.2008 г., которое не исполнено.
Следовательно, таможенный орган правомерно 06.02.2009 г. обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пеней с соблюдением требований ст. 48 НК РФ.
Суд первой инстанции ошибочно сделал выводы, что ненаправление предпринимателю требования в установленные сроки повлекло пропуск срока для вынесения решения о бесспорном взыскании и несвоевременное обращение в арбитражный суд.
Пунктом 3 ст. 350 ТК РФ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом факт неуплаты таможенных платежей был установлен 30.07.2008 г. в связи с чем, и было выставлено предпринимателю требование N 10009190/970 от 30.07.2008 г.
В силу п. 3 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.
Действующее законодательство не предусматривает бесспорное взыскание платежей с физических лиц.
Согласно п. 5 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги.
Поскольку таможенный орган выставил предпринимателю требование об уплате таможенных платежей и пеней и обратился в суд с соблюдением требований, установленных ст. 348 ТК РФ и ст. 48 НК РФ, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-7575/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавенкова Дмитрия Вячеславовича в пользу Центральной акцизной таможни таможенные платежи в сумме 165 212,16 рубля, пени в сумме 34 169,97 рубля и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 537,64 рубля, в том числе по заявлению 5 487,64 рубля и 50 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-7575/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А56-7575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9202/2009) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-7575/2009 (судья Цурбина С.И.) принятое
по заявлению Центральной акцизной таможни
к индивидуальному предпринимателю Шавенкову Дмитрию Вячеславовичу
о взыскании таможенных платежей
при участии:
от заявителя: Гандыжалиевой М.Б. доверенность от 02.02.2009 г. N 07-16/1855
от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 91140, 91139)
установил:
Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шавенкова Дмитрия Вячеславовича задолженности по таможенным платежам в сумме 165 212,16 рубля, пени за период с 21.11.2007 г. по 21.05.2009 г. в сумме 34 169,97 рубля с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ на основании требования от 30.07.2008 г. N 10009190/970.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей в сумме 165 212,16 рубля и пеней в сумме 34 169,97 рубля отказано в связи с нарушением порядка выставления требования об уплате платежей и несвоевременным обращением в суд.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Центральная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенный орган направил предпринимателю требование об уплате таможенных платежей и в связи с их неуплатой обратился в суд с иском с соблюдением установленных сроков.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2007 г. по грузовой таможенной декларации N 10009193/201107/0006899 на таможенную территорию РФ ввезено транспортное средство - легковой автомобиль марки "HONDA CR-V EX-4WD", 2001 г. выпуска, по грузовой таможенной декларации N 10009193/201107/0006903 - легковой автомобиль "PONTIAK VIBE", 2003 года выпуска и по грузовой таможенной декларации N 10009193/201107/0006879 - легковой автомобиль "HONDA CR-V EX-4WD", 2002 года выпуска.
В графе 2(а), 2(б) деклараций покупателем и декларантом указан индивидуальный предприниматель Шавенков Д.В.
После выпуска указанных товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления" декларантом в таможенный орган направлено заявление о допущенной технической ошибке при указании в названных грузовых таможенных декларациях сведений о таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости товара. Заявление содержит обязательство об оплате начисленных таможенных платежей.
28.04.2008 г. таможенным органом произведена корректировка с заполнением декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, формы КТС-1.
Доначисленные таможенные платежи в сумме 165 212,16 рубля предприниматель Шавенков Д.В. не уплатил.
Таможенный орган направил предпринимателю требование от 30.07.2008 г. N 10009190/970 с предложением уплатить таможенные платежи и пени в срок до 18.08.2008 г., которое предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несвоевременность направления предпринимателю требования и пропуск срока на обращение в арбитражный суд.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 348 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги в принудительном порядке, определенном главой 32 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 Таможенного кодекса РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Статьей 350 Таможенного кодекса РФ предусмотрен порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.
В силу ст. 349 Таможенного кодекса РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок уплачиваются пени.
Материалами дела подтверждается, что таможенный орган выставил индивидуальному предпринимателю требование для добровольной уплаты таможенных платежей и пеней в срок до 18.08.2008 г., которое не исполнено.
Следовательно, таможенный орган правомерно 06.02.2009 г. обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя таможенных платежей и пеней с соблюдением требований ст. 48 НК РФ.
Суд первой инстанции ошибочно сделал выводы, что ненаправление предпринимателю требования в установленные сроки повлекло пропуск срока для вынесения решения о бесспорном взыскании и несвоевременное обращение в арбитражный суд.
Пунктом 3 ст. 350 ТК РФ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом факт неуплаты таможенных платежей был установлен 30.07.2008 г. в связи с чем, и было выставлено предпринимателю требование N 10009190/970 от 30.07.2008 г.
В силу п. 3 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.
Действующее законодательство не предусматривает бесспорное взыскание платежей с физических лиц.
Согласно п. 5 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги.
Поскольку таможенный орган выставил предпринимателю требование об уплате таможенных платежей и пеней и обратился в суд с соблюдением требований, установленных ст. 348 ТК РФ и ст. 48 НК РФ, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-7575/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавенкова Дмитрия Вячеславовича в пользу Центральной акцизной таможни таможенные платежи в сумме 165 212,16 рубля, пени в сумме 34 169,97 рубля и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 537,64 рубля, в том числе по заявлению 5 487,64 рубля и 50 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)