Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермский мясокомбинат" (ИНН 5903003876, ОГРН 1025900756881) - Ивлев Р.Ю., доверенность от 25.08.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) - Шестакова О.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение, Калугина Н.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение, Макарихина В.В., доверенность от 07.11.2011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ОАО "Пермский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 сентября 2011 года
по делу N А50-11654/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по иску ОАО "Пермский мясокомбинат"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ОАО "Пермский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 04.03.2011 N 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 04.03.2011 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на 12 137 992 руб., как несоответствующее НК РФ. Производство по делу по оспариванию решения в части вывода о занижении налога на имущество за 2008 г. на 784 005 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ОАО "Пермский мясокомбинат" отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ОАО "Пермский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 3 553 300 руб. налога на имущество организаций за 2007 г., соответствующей сумме пеней, и удовлетворить требования заявителя в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на правомерность использования в 2007 г. льготы по налогу на имущество, согласно требованиям, установленным п. 2 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", поскольку выручка от реализации готовой продукции, изготовленной с применением переработанной сельскохозяйственной продукцией, составляет 98,38% от общего объема выручки общества за 2007 г.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 53,47%, то есть менее чем 70%. Инспекцией исключена из расчета продукция, не относящаяся к сельскохозяйственной, согласно постановления N 458, что является основанием для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 был объявлен перерыв до 07.11.2011 16.30 ч.
07.11.2011 после перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Пермский мясокомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 гг. составлен акт N 2 от 25.01.2011 (л.д. 81-50, т. 1) и вынесено решение N 363 от 04.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-65, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 801 руб., доначислен налог на имущество за 2007-2008 гг. в сумме 4 337 305 руб., пени в общей сумме 1 273 414,82 руб., предложено уменьшить остаток нераспределенного убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на конец 2008 г. в сумме 12 137 992 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2011 N 18-23/180 указанное решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 3 553 300 руб., соответствующих сумм пени.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2007 г. явился вывод проверяющих лиц о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной ст. 19.1 Закона Пермском области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", поскольку деятельность налогоплательщика не может быть квалифицирована как переработка только сельскохозяйственной продукции, поскольку в процессе изготовления колбасных изделий используется помимо убойного мяса и мясо скота, приобретенного со стороны, а также иные добавки (фарш куриный, эмульсии шкурки, универсальные гранулы сои), которые не относятся напрямую к сельскохозяйственной продукции по Постановлению Правительства РФ N 458 от 25.07.2006.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения в данной части. Суд указал на неправомерность расчета заявителя при определении доли переработанной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки, поскольку доля непосредственно переработанной сельскохозяйственной продукции в расчете не видна.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налог на имущество устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (п. 1 ст. 372 НК РФ).
Устанавливая налога, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).
Статьей 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее Закон N 1685-296) освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, а именно: производство мяса и мясопродуктов, переработку и консервирование рыбопродуктов, переработку и консервирование картофеля, фруктов и овощей, производство молочных продуктов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, производство готовых кормов для животных.
Указанная льгота предоставляется при условии, что выручка от производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и рыбы составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При этом, положения Закона N 1685-296 не содержит указание на право применения льготы только в том случае, если налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что данная льгота распространяет свое действие как на сельскохозяйственные организации, так и на организации, вовлеченные в переработку сельскохозяйственной продукции, в том числе и не собственного производства.
С учетом этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действие данного закона распространяется на ОАО "Пермский мясокомбинат".
Таким образом, льгота по налогу на имущество предоставляется любым предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, при условии, если перерабатываемый продукт относится к сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
При этом применение данной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.
В соответствии с Общероссийским классификатором сельхозпродукции (ОК-005-93), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, к продукции прочего животноводства по коду 98 9653 относятся мясо и мясопродукты в пересчете на мясо, 98 9640 - шкуры от павших и забитых животных, 98 9650 - продукция животноводства прочая.
При этом, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на положения Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", поскольку данное Постановление принято во исполнение положений ст. 346.2 НК РФ для определения сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, мясо и сопутствующие продукты относятся к сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, положения п. 2 ст. 19.1 Закона N 1685-296 как специального источника правового регулирования для применения данной льготы не устанавливают обязанность налогоплательщика по расчету доли переработанной сельскохозяйственной продукции в составе реализованной мясопродукции, и не определяют порядок осуществления такого расчета.
В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю.
При этом, не может считаться реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 N 7768/00 и от 23.01.2002 N 5832/01.
Следовательно, в целях применения льготы по налогу на имущество выручкой общества от переработки сельскохозяйственной продукции является вся выручка, полученная обществом от реализации продукции, и отраженная в отчете о прибылях и убытках общества за 2007 год.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет выручки от реализации продукции, согласно которому выручка от переработки сельскохозяйственной продукции (поголовья скота) составляет более 70% общей суммы выручки. Исходные данные, использованные налогоплательщиком в расчете, не оспорены налоговым органом.
Доводы налогового органа о необходимости исключения из данного расчета закупленного мяса, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным ранее обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят во внимание расчет налогового органа.
Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществлял переработку сельскохозяйственной продукции, выручка от переработки продукции составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции, то общество правомерно использовало заявленную льготу по налогу на имущество, в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части, соответственно, решение суда - отмене в данной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в сумме 1000 руб. в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-11654/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 04.03.2011 в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 3 533 300 руб., соответствующих сумм пеней в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ОАО "Пермский мясокомбинат" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 17АП-6979/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-11654/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 17АП-6979/2011-АК
Дело N А50-11654/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Пермский мясокомбинат" (ИНН 5903003876, ОГРН 1025900756881) - Ивлев Р.Ю., доверенность от 25.08.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ИНН 5903004894, ОГРН 1045900479536) - Шестакова О.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение, Калугина Н.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение, Макарихина В.В., доверенность от 07.11.2011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ОАО "Пермский мясокомбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 сентября 2011 года
по делу N А50-11654/2011,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по иску ОАО "Пермский мясокомбинат"
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ОАО "Пермский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 04.03.2011 N 363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 04.03.2011 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на 12 137 992 руб., как несоответствующее НК РФ. Производство по делу по оспариванию решения в части вывода о занижении налога на имущество за 2008 г. на 784 005 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ОАО "Пермский мясокомбинат" отказано.
Не согласившись с решением суда в части, ОАО "Пермский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 3 553 300 руб. налога на имущество организаций за 2007 г., соответствующей сумме пеней, и удовлетворить требования заявителя в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на правомерность использования в 2007 г. льготы по налогу на имущество, согласно требованиям, установленным п. 2 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", поскольку выручка от реализации готовой продукции, изготовленной с применением переработанной сельскохозяйственной продукцией, составляет 98,38% от общего объема выручки общества за 2007 г.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 53,47%, то есть менее чем 70%. Инспекцией исключена из расчета продукция, не относящаяся к сельскохозяйственной, согласно постановления N 458, что является основанием для отказа в предоставлении льготы по налогу на имущество.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2011 был объявлен перерыв до 07.11.2011 16.30 ч.
07.11.2011 после перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Пермский мясокомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 гг. составлен акт N 2 от 25.01.2011 (л.д. 81-50, т. 1) и вынесено решение N 363 от 04.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-65, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 801 руб., доначислен налог на имущество за 2007-2008 гг. в сумме 4 337 305 руб., пени в общей сумме 1 273 414,82 руб., предложено уменьшить остаток нераспределенного убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль на конец 2008 г. в сумме 12 137 992 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2011 N 18-23/180 указанное решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 3 553 300 руб., соответствующих сумм пени.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2007 г. явился вывод проверяющих лиц о неправомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, установленной ст. 19.1 Закона Пермском области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", поскольку деятельность налогоплательщика не может быть квалифицирована как переработка только сельскохозяйственной продукции, поскольку в процессе изготовления колбасных изделий используется помимо убойного мяса и мясо скота, приобретенного со стороны, а также иные добавки (фарш куриный, эмульсии шкурки, универсальные гранулы сои), которые не относятся напрямую к сельскохозяйственной продукции по Постановлению Правительства РФ N 458 от 25.07.2006.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения в данной части. Суд указал на неправомерность расчета заявителя при определении доли переработанной сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки, поскольку доля непосредственно переработанной сельскохозяйственной продукции в расчете не видна.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Налог на имущество устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (п. 1 ст. 372 НК РФ).
Устанавливая налога, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).
Статьей 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее Закон N 1685-296) освобождаются от налогообложения организации, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, а именно: производство мяса и мясопродуктов, переработку и консервирование рыбопродуктов, переработку и консервирование картофеля, фруктов и овощей, производство молочных продуктов, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, производство готовых кормов для животных.
Указанная льгота предоставляется при условии, что выручка от производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и рыбы составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При этом, положения Закона N 1685-296 не содержит указание на право применения льготы только в том случае, если налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что данная льгота распространяет свое действие как на сельскохозяйственные организации, так и на организации, вовлеченные в переработку сельскохозяйственной продукции, в том числе и не собственного производства.
С учетом этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действие данного закона распространяется на ОАО "Пермский мясокомбинат".
Таким образом, льгота по налогу на имущество предоставляется любым предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, при условии, если перерабатываемый продукт относится к сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.
При этом применение данной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.
В соответствии с Общероссийским классификатором сельхозпродукции (ОК-005-93), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, к продукции прочего животноводства по коду 98 9653 относятся мясо и мясопродукты в пересчете на мясо, 98 9640 - шкуры от павших и забитых животных, 98 9650 - продукция животноводства прочая.
При этом, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на положения Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", поскольку данное Постановление принято во исполнение положений ст. 346.2 НК РФ для определения сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, мясо и сопутствующие продукты относятся к сельскохозяйственной продукции.
Кроме того, положения п. 2 ст. 19.1 Закона N 1685-296 как специального источника правового регулирования для применения данной льготы не устанавливают обязанность налогоплательщика по расчету доли переработанной сельскохозяйственной продукции в составе реализованной мясопродукции, и не определяют порядок осуществления такого расчета.
В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю.
При этом, не может считаться реализацией передача продукта от одного подразделения (цеха) другому подразделению с целью его дальнейшей переработки в рамках одной организации.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.09.2001 N 7768/00 и от 23.01.2002 N 5832/01.
Следовательно, в целях применения льготы по налогу на имущество выручкой общества от переработки сельскохозяйственной продукции является вся выручка, полученная обществом от реализации продукции, и отраженная в отчете о прибылях и убытках общества за 2007 год.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет выручки от реализации продукции, согласно которому выручка от переработки сельскохозяйственной продукции (поголовья скота) составляет более 70% общей суммы выручки. Исходные данные, использованные налогоплательщиком в расчете, не оспорены налоговым органом.
Доводы налогового органа о необходимости исключения из данного расчета закупленного мяса, поддержанные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по указанным ранее обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят во внимание расчет налогового органа.
Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществлял переработку сельскохозяйственной продукции, выручка от переработки продукции составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции, то общество правомерно использовало заявленную льготу по налогу на имущество, в связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части, соответственно, решение суда - отмене в данной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в сумме 1000 руб. в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-11654/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 363 от 04.03.2011 в части доначисления налога на имущество за 2007 г. в сумме 3 533 300 руб., соответствующих сумм пеней в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной п. 2 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в пользу ОАО "Пермский мясокомбинат" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)