Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/8866-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей К., Ч., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - дов. от 20.05.2005 N 7; от ответчика: Г. - дов. от 28.03.2005 N 56, рассмотрев 14.09.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МИФНС России N 49 по г. Москве - на решение от 08.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., и постановление от 08.06.2005 N 09АП-5573/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Л., С., Ц., по иску (заявлению) МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа,
решением от 08.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании с ООО "Джекпот" 236250 руб. штрафа на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решениями N 507 от 09.11.2004, N 501, N 505 от 02.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что каждый из игровых автоматов "Gold Club" и "SloMaster" является одним объектом налогообложения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством соглашений о выигрыше, электронные рулетки "Gold Club" и "SloMaster" состоят из восьми игровых автоматов.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатор, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в том числе паспорта на игровой автомат "Gold Club", сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, технического паспорта с описанием и гарантией игрового автомата (электронной рулетки) "SloMaster", письма ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 05.03.2004 N 209-08-33 (в соответствии с которым игровой автомат "Gold Club" не является развлекательным комплексом, а является одним функционально неделимым устройством - игровым автоматом - с возможностью обеспечения игры на нем нескольких игроков одновременно посредством наличия нескольких игровых мест и имеет все признаки одного игрового автомата), сделан правильный вывод о том, что игровые автоматы "Gold Club" и "SloMaster" представляют собой один игровой автомат, то есть функционально неделимое устройство, с 8-ю игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до восьми человек, в связи с чем указанные игровые автоматы являются одним объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на положениях ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством соглашений о выигрыше и возможностью одновременной игры нескольких лиц.
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых аппаратов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, зарегистрированные в Минюсте России 04.02.2000 N 2075, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанные Правила не устанавливают объект налогообложения, а используются для проверки соответствия технических характеристик игровых автоматов требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации, а также в целях контроля за соответствием игровых автоматов утвержденному типу по техническим характеристикам.
Ссылка Инспекции на Решение ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04 необоснованна, поскольку в указанном акте рассматривается вопрос об оспаривании Приказа МНС РФ от 08.01.2004 "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", предусматривающего обязанность при регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес указывать заводской номер и завод-изготовитель, и обстоятельства, установленные ВАС РФ, не связаны с обстоятельствами настоящего дела.
Судебными инстанциями правильно отклонен, как не основанный на положениях ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, довод Общества о необходимости составления акта, поскольку в данном случае выездная налоговая проверка не проводилась.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11823/05-142-93 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005, 14.09.2005 N КА-А40/8866-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
15 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/8866-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи З., судей К., Ч., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - дов. от 20.05.2005 N 7; от ответчика: Г. - дов. от 28.03.2005 N 56, рассмотрев 14.09.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - МИФНС России N 49 по г. Москве - на решение от 08.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., и постановление от 08.06.2005 N 09АП-5573/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Л., С., Ц., по иску (заявлению) МИФНС России N 49 по г. Москве к ООО "Джекпот" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением от 08.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании с ООО "Джекпот" 236250 руб. штрафа на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решениями N 507 от 09.11.2004, N 501, N 505 от 02.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
При этом судебные инстанции исходили из того, что каждый из игровых автоматов "Gold Club" и "SloMaster" является одним объектом налогообложения.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Инспекции, для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством соглашений о выигрыше, электронные рулетки "Gold Club" и "SloMaster" состоят из восьми игровых автоматов.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатор, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в том числе паспорта на игровой автомат "Gold Club", сертификата соответствия, сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, технического паспорта с описанием и гарантией игрового автомата (электронной рулетки) "SloMaster", письма ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 05.03.2004 N 209-08-33 (в соответствии с которым игровой автомат "Gold Club" не является развлекательным комплексом, а является одним функционально неделимым устройством - игровым автоматом - с возможностью обеспечения игры на нем нескольких игроков одновременно посредством наличия нескольких игровых мест и имеет все признаки одного игрового автомата), сделан правильный вывод о том, что игровые автоматы "Gold Club" и "SloMaster" представляют собой один игровой автомат, то есть функционально неделимое устройство, с 8-ю игровыми местами, имеющий единственный компьютер для управления игровой системой, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до восьми человек, в связи с чем указанные игровые автоматы являются одним объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на положениях ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством соглашений о выигрыше и возможностью одновременной игры нескольких лиц.
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытания игровых аппаратов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятые Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, зарегистрированные в Минюсте России 04.02.2000 N 2075, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку указанные Правила не устанавливают объект налогообложения, а используются для проверки соответствия технических характеристик игровых автоматов требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации, а также в целях контроля за соответствием игровых автоматов утвержденному типу по техническим характеристикам.
Ссылка Инспекции на Решение ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04 необоснованна, поскольку в указанном акте рассматривается вопрос об оспаривании Приказа МНС РФ от 08.01.2004 "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", предусматривающего обязанность при регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес указывать заводской номер и завод-изготовитель, и обстоятельства, установленные ВАС РФ, не связаны с обстоятельствами настоящего дела.
Судебными инстанциями правильно отклонен, как не основанный на положениях ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, довод Общества о необходимости составления акта, поскольку в данном случае выездная налоговая проверка не проводилась.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11823/05-142-93 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)