Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нечаевская" на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16855/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нечаевская" (ИНН 5438113039, ОГРН 1025404576251) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (ИНН 5413111390, ОГРН 1045405234456) об оспаривании ненормативного правового акта.
Суд
открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нечаевская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 071 434 руб., соответствующие суммы пени, штраф по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 214 286,80 руб., предложения удержать сумму НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 722 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, признать недействительным привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 177, 70 руб.
Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 22.06.2010 N 13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 318 385,62 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество считает необоснованными выводы судов об отсутствии основания для возникновения льготы по НДФЛ у работников Общества; Инспекция необоснованно обязывает налогоплательщика взыскать с Аргунова К.К. НДФЛ, перечислить его в бюджет, с тем, чтобы Аргунов К.К. оформил возврат НДФЛ из бюджета.
Полагает, что суды неправильно истолковали подпункт 43 статьи 217 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2011 N 01-07/5@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области произведена замена заинтересованного лица его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 14.05.2010 N 13.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, принял решение от 22.06.2010 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 350 039,8 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ; заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в размере 175 0199 руб., пени 255 378,21 руб., предложено удержать НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика (физического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, и перечислить удержанную сумму в бюджет.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 05.08.2010 N 508 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.06.2010 N 13 без изменения.
Полагая решение Инспекции недействительным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата труда в натуральной форме (подпункт 3 пункта 2 статьи 211 НК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 117-ФЗ статья 217 НК РФ, содержащая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДФЛ, дополнена пунктом 43, в соответствии с которым доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Из материалов дела следует, что Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
При соблюдении установленных пунктом 43 статьи 217 НК РФ ограничений общая сумма указанного в абзаце 1 данного пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 руб., разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абзаце 1 данного пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абзацем 3 пункта 43 статьи 217 НК РФ, в последующих месяцах календарного года.
Материалами дела подтверждается, что Общество выплачивало часть доходов своим работникам в натуральном виде; при этом налоговый агент произвел удержание НДФЛ из их доходов, однако в полном объеме и своевременно налог не был перечислен в бюджет.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе реестрами сведений о доходах физических лиц, представленных заявителем в Инспекцию за 2007, 2008, 2009 годы, в которых отражены общая сумма дохода, исчисленная и удержанная с налогоплательщиков - физических лиц, сумма НДФЛ и по существу не оспаривается налогоплательщиком.
Судами отмечено, что Обществом не соблюдалось ограничение, установленное пунктом 43 статьи 217 НК РФ, в частности, натуральная часть заработной платы превышала 20 процентов заработной платы налогоплательщиков.
Из налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц ф.1 - НДФЛ, которые как указывает заявитель, им были составлены после проведения налоговой проверки с учетом выплаты дохода в натуральной форме в которых отражены сведения о долге за налоговым агентом перед налогоплательщиком, в некоторых случаях натуральная оплата превышает 20 процентов начисленной зарплаты.
При этом Обществу в рассматриваемом случае доначислен к уплате уже удержанный им как налоговым агентом НДФЛ. Льгота может быть предоставлена налогоплательщику - физическому лицу при соблюдении условий, указанных в пункте 43 статьи 217 НК РФ. Соблюдение названных в законе условий для льготного налогообложения доходов материалами дела не подтверждается.
Таким образом, поскольку Общество не перечислило оспариваемый удержанный НДФЛ в сумме 1 071 434 руб., и данный факт подтвержден материалами дела, привлечение налоговым органом Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 945,4 руб., а также начисление пени является правомерным.
В части доводов в отношении Аргунова К.К. судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, осуществляя уплату Аргунову К.К. процентов по договору займа от 22.07.2008, в целях главы 23 НК РФ является налоговым агентом и в соответствии со статьей 226 НК РФ обязано исчислить, удержать у Аргунова К.К. за счет любых выплачиваемых ему денежных средств НДФЛ и уплатить его в бюджет.
Учитывая, что произведенные заявителем Аргунову К.К. выплаты в виде процентов производились в денежной форме, при этом указанные суммы являются доходом физического лица, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество было обязано удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.
При проверке обоснованности взыскания пеней суды исходили из подтверждения факта совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, выявленного налоговым органом в ходе проверки и отраженного в упомянутом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали законным решение Инспекции от 22.06.2010 N 13 в части предложения удержать сумму НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления соответствующих сумм пени.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нечаевская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А45-16855/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А45-16855/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нечаевская" на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16855/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нечаевская" (ИНН 5438113039, ОГРН 1025404576251) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (ИНН 5413111390, ОГРН 1045405234456) об оспаривании ненормативного правового акта.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нечаевская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2010 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 071 434 руб., соответствующие суммы пени, штраф по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 214 286,80 руб., предложения удержать сумму НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 3 722 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, признать недействительным привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 177, 70 руб.
Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 22.06.2010 N 13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 318 385,62 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество считает необоснованными выводы судов об отсутствии основания для возникновения льготы по НДФЛ у работников Общества; Инспекция необоснованно обязывает налогоплательщика взыскать с Аргунова К.К. НДФЛ, перечислить его в бюджет, с тем, чтобы Аргунов К.К. оформил возврат НДФЛ из бюджета.
Полагает, что суды неправильно истолковали подпункт 43 статьи 217 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.01.2011 N 01-07/5@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области произведена замена заинтересованного лица его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 14.05.2010 N 13.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, принял решение от 22.06.2010 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 350 039,8 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ; заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в размере 175 0199 руб., пени 255 378,21 руб., предложено удержать НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика (физического лица) при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, и перечислить удержанную сумму в бюджет.
Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 05.08.2010 N 508 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.06.2010 N 13 без изменения.
Полагая решение Инспекции недействительным в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата труда в натуральной форме (подпункт 3 пункта 2 статьи 211 НК РФ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 117-ФЗ статья 217 НК РФ, содержащая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДФЛ, дополнена пунктом 43, в соответствии с которым доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.
Из материалов дела следует, что Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
При соблюдении установленных пунктом 43 статьи 217 НК РФ ограничений общая сумма указанного в абзаце 1 данного пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 руб., разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абзаце 1 данного пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абзацем 3 пункта 43 статьи 217 НК РФ, в последующих месяцах календарного года.
Материалами дела подтверждается, что Общество выплачивало часть доходов своим работникам в натуральном виде; при этом налоговый агент произвел удержание НДФЛ из их доходов, однако в полном объеме и своевременно налог не был перечислен в бюджет.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе реестрами сведений о доходах физических лиц, представленных заявителем в Инспекцию за 2007, 2008, 2009 годы, в которых отражены общая сумма дохода, исчисленная и удержанная с налогоплательщиков - физических лиц, сумма НДФЛ и по существу не оспаривается налогоплательщиком.
Судами отмечено, что Обществом не соблюдалось ограничение, установленное пунктом 43 статьи 217 НК РФ, в частности, натуральная часть заработной платы превышала 20 процентов заработной платы налогоплательщиков.
Из налоговых карточек по учету дохода и налога на доходы физических лиц ф.1 - НДФЛ, которые как указывает заявитель, им были составлены после проведения налоговой проверки с учетом выплаты дохода в натуральной форме в которых отражены сведения о долге за налоговым агентом перед налогоплательщиком, в некоторых случаях натуральная оплата превышает 20 процентов начисленной зарплаты.
При этом Обществу в рассматриваемом случае доначислен к уплате уже удержанный им как налоговым агентом НДФЛ. Льгота может быть предоставлена налогоплательщику - физическому лицу при соблюдении условий, указанных в пункте 43 статьи 217 НК РФ. Соблюдение названных в законе условий для льготного налогообложения доходов материалами дела не подтверждается.
Таким образом, поскольку Общество не перечислило оспариваемый удержанный НДФЛ в сумме 1 071 434 руб., и данный факт подтвержден материалами дела, привлечение налоговым органом Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 945,4 руб., а также начисление пени является правомерным.
В части доводов в отношении Аргунова К.К. судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, осуществляя уплату Аргунову К.К. процентов по договору займа от 22.07.2008, в целях главы 23 НК РФ является налоговым агентом и в соответствии со статьей 226 НК РФ обязано исчислить, удержать у Аргунова К.К. за счет любых выплачиваемых ему денежных средств НДФЛ и уплатить его в бюджет.
Учитывая, что произведенные заявителем Аргунову К.К. выплаты в виде процентов производились в денежной форме, при этом указанные суммы являются доходом физического лица, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество было обязано удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.
При проверке обоснованности взыскания пеней суды исходили из подтверждения факта совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, выявленного налоговым органом в ходе проверки и отраженного в упомянутом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали законным решение Инспекции от 22.06.2010 N 13 в части предложения удержать сумму НДФЛ 18 610 руб. непосредственно из дохода физического лица при очередной выплате дохода в денежной форме, привлечения к ответственности в виде штрафа, начисления соответствующих сумм пени.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16855/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нечаевская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
О.И.АНТИПИНА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)