Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2003 года Дело N А56-29169/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения Розановой И.Н. (доверенность от 30.09.2002 N 27), Калабина Т.Б. (доверенность от 30.09.2002 N 28), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.09.2002 N 04/26480), рассмотрев 15.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.11.2002 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29169/02,
Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2002 N 19/19024 в части доначисления 288759 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за девять месяцев 1998 года, начисления 51416 руб. пеней по налогу на прибыль и 34216 руб. штрафа за неуплату этого налога.
Решением суда от 04.11.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 04.11.2002 и постановление от 16.01.2003 и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению налоговой инспекции, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Университета сослались на их необоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.11.2002 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2003.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена тематическая выездная проверка правильности возмещения Университетом из бюджета налога на пользователей автомобильных дорог в связи с представленными им в налоговую инспекцию уточненными расчетами за 1998 - 2001 годы и соблюдения законодательства по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2002 N 19-04/63 и принято решение от 20.06.2002 N 19/19024, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог на прибыль за 2000 год - 149651 руб., за 2001 год - 56281 руб., пени - 51416 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за девять месяцев 1998 года - 288759 руб., а также Университет привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 34216 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
В акте проверки и в решении указано, что Университет, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", представил уточненные расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 год - девять месяцев 2001 года, в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на 3149906 руб. По уточненным расчетам по налогу на прибыль в бюджет следовало уплатить за 2000 год 149651 руб., за 2001 год - 56281 руб.
Налоговый орган считает, что Университет имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" не уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог как образовательное учреждение начиная с марта 2001 года, то есть за период с принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В связи с этим налоговый орган признал обоснованным возврат 507624 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и доначислил за указанный период налог на прибыль.
Считая решение налогового органа недействительным, Университет обратился в суд.
Как видно из материалов дела, 04.12.2001 Университет подал в налоговый орган заявление о возврате 2950841,74 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а 25.12.2001 - уточненные декларации по данному налогу. При этом 20.06.2002 Университет подал уточненные расчеты по налогу на прибыль, а 04.10.2002 уплатил задолженность по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7633/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2002, подтверждено, что Университет не являлся плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в рассматриваемый период в связи с тем, что не осуществлял предпринимательскую деятельность. Суд обязал налоговый орган возвратить Университету 2950841,74 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О дорожных фондах" размер налога на пользователей автомобильных дорог влияет на исчисление налога на прибыль.
В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При значительной переплате налога на пользователей автомобильных дорог в бюджет, перед которым имеется задолженность по налогу на прибыль, отсутствуют основания и для начисления пеней при неуплате в тот же бюджет другого налога, поскольку задолженность перед бюджетом фактически отсутствует.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали основанными на законе требования налогоплательщика, указав, что на момент принятия налоговым органом решения налог на пользователей автомобильных дорог за период с четвертого квартала 1998 года по 01.10.2001 налогоплательщику не возвращен, а потому отсутствовали основания для взыскания пеней и штрафа по налогу на прибыль. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о необходимости учитывать право Университета на использование льготы по пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" только с марта 2001 года, поскольку постановление Пленума не является законом, а разъясняет действующее законодательство, которое подлежит применению с момента его принятия или со специально установленного законом срока.
Кроме того, суд обоснованно указал, что требование налогового органа к Университету уплатить 288759 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за девять месяцев 1998 года не основано на статье 45 НК РФ, поскольку налог в указанной сумме уплачен и не включен в сумму, подлежащую возврату из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29169/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2003 N А56-29169/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2003 года Дело N А56-29169/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения Розановой И.Н. (доверенность от 30.09.2002 N 27), Калабина Т.Б. (доверенность от 30.09.2002 N 28), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Парфеновой О.Ю. (доверенность от 10.09.2002 N 04/26480), рассмотрев 15.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.11.2002 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29169/02,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.06.2002 N 19/19024 в части доначисления 288759 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за девять месяцев 1998 года, начисления 51416 руб. пеней по налогу на прибыль и 34216 руб. штрафа за неуплату этого налога.
Решением суда от 04.11.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 04.11.2002 и постановление от 16.01.2003 и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению налоговой инспекции, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Университета сослались на их необоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.11.2002 и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2003.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена тематическая выездная проверка правильности возмещения Университетом из бюджета налога на пользователей автомобильных дорог в связи с представленными им в налоговую инспекцию уточненными расчетами за 1998 - 2001 годы и соблюдения законодательства по налогу на прибыль за 2000 - 2001 годы.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2002 N 19-04/63 и принято решение от 20.06.2002 N 19/19024, в соответствии с которым налогоплательщику начислены налог на прибыль за 2000 год - 149651 руб., за 2001 год - 56281 руб., пени - 51416 руб., налог на пользователей автомобильных дорог за девять месяцев 1998 года - 288759 руб., а также Университет привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 34216 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
В акте проверки и в решении указано, что Университет, руководствуясь пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", представил уточненные расчеты по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 год - девять месяцев 2001 года, в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на 3149906 руб. По уточненным расчетам по налогу на прибыль в бюджет следовало уплатить за 2000 год 149651 руб., за 2001 год - 56281 руб.
Налоговый орган считает, что Университет имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" не уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог как образовательное учреждение начиная с марта 2001 года, то есть за период с принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. В связи с этим налоговый орган признал обоснованным возврат 507624 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и доначислил за указанный период налог на прибыль.
Считая решение налогового органа недействительным, Университет обратился в суд.
Как видно из материалов дела, 04.12.2001 Университет подал в налоговый орган заявление о возврате 2950841,74 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а 25.12.2001 - уточненные декларации по данному налогу. При этом 20.06.2002 Университет подал уточненные расчеты по налогу на прибыль, а 04.10.2002 уплатил задолженность по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7633/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2002, подтверждено, что Университет не являлся плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в рассматриваемый период в связи с тем, что не осуществлял предпринимательскую деятельность. Суд обязал налоговый орган возвратить Университету 2950841,74 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу законов Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О дорожных фондах" размер налога на пользователей автомобильных дорог влияет на исчисление налога на прибыль.
В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
При значительной переплате налога на пользователей автомобильных дорог в бюджет, перед которым имеется задолженность по налогу на прибыль, отсутствуют основания и для начисления пеней при неуплате в тот же бюджет другого налога, поскольку задолженность перед бюджетом фактически отсутствует.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали основанными на законе требования налогоплательщика, указав, что на момент принятия налоговым органом решения налог на пользователей автомобильных дорог за период с четвертого квартала 1998 года по 01.10.2001 налогоплательщику не возвращен, а потому отсутствовали основания для взыскания пеней и штрафа по налогу на прибыль. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о необходимости учитывать право Университета на использование льготы по пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" только с марта 2001 года, поскольку постановление Пленума не является законом, а разъясняет действующее законодательство, которое подлежит применению с момента его принятия или со специально установленного законом срока.
Кроме того, суд обоснованно указал, что требование налогового органа к Университету уплатить 288759 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за девять месяцев 1998 года не основано на статье 45 НК РФ, поскольку налог в указанной сумме уплачен и не включен в сумму, подлежащую возврату из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29169/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)