Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" - К. - дов. от 10.11.08 г. N 181, А.И. - дов. от 27.03.09 г. N 35, Б. - дов. от 16.12.08 г. N 193
от ответчика - МИ ФНС России по КН N 3 - А.М. - дов. от 16.04.09 г. N 03-1-27/017, Е. - дов. от 16.12.08 г. N 03-1-27/082
рассмотрев 18.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 22.01.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 06.04.2009 г. N 09АП-3655/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2008 г. N 03-01-31/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в части доначисления акциза.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 г. N 02-1-30/10.
По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом представленных обществом возражений инспекцией было принято решение от 08.09.2008 г. N 01-1-31/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев материалы дополнительного налогового контроля, налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 840 578 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, акциза, налога на имущество; начислены пени в общей сумме 2 499 802 руб.; обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 39 559 522 руб., штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, а также из существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля.
В поданной кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ общество не вело учета возвратных отходов, не производил их оценку по пониженной стоимости. В результате чего табак, "выпавший" из производственного процесса и в дальнейшем используемый для производства дешевых сигарет, учитывался в составе материальных расходов по полной стоимости.
Судами установлено, что часть производимой обществом сигаретной продукции на завершающих этапах производства в результате деформации и иных механических повреждений не доходит до упаковки, а направляется на рекуперационную машину (машину для извлечения табака), где происходит процесс отделения табака от сигареты.
После отделения на этой машине табак не изымается из технологического процесса, а производится сигаретная продукция, что не оспаривается инспекцией.
Судами изучена техническая документация на рекуперационную машину и установлено, что табак после отделения от некондиционной продукции сразу же используется для приготовления сигарет.
Судами также установлено, что табачное сырье после рекуперационной машины не сдавалось на склад и не было оприходовано. Рекуперационная машина является производственным оборудованием, а табачное сырье после разбраковки сигарет не изымалось из технологического процесса.
В соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ возвратными отходами признаются остатки сырья, материалов и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства).
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств об утрате табаком потребительских качеств и использования этого табачного сырья для производства более дешевых марок сигарет.
Как правильно указали суды, рекуперация как процесс извлечения табачного сырья из некондиционной сигаретной продукции не связана с установлением снижения качества исходного табачного сырья, что подтверждается нормативными требованиями к качеству используемого табачного сырья, установленными Инструкцией по пользованию рецептурами мешек для сигарет, папирос, курительного и трубочного табака, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 10.05.2000 г., согласно которым табак, полученный от переработки дефектных сигарет, добавляется в табачные мешки соответствующего класса.
Налоговым органом в обоснование своей позиции также не приведено доказательств того, что стоимость отделенного табака по цене марки WEST FF соответствует по качеству табака отделенного на рекуперационной машине и табака марки WEST FF, как и не доказано использования этих табаков при изготовлении одних и тех же сигарет.
Исследован судами и довод инспекции о том, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам, использованным на погашение ранее полученных кредитов, нельзя считать экономически оправданными, так как данные денежные средства не участвуют в деятельности предприятия, направленной на получение дохода в той части, которая пошла на погашение ранее заключенных кредитных договоров.
Как правильно указано судами, общество правомерно учло в составе внереализационных расходов проценты, выплаченные ЗАО КБ "Ситибанк", поскольку общество осуществляло активную инвестиционную политику, при которой погашение ранее выданных кредитов за счет собственных средств было затруднительным.
Кроме того, положения главы 25 НК РФ не связывают возможность отнесения процентов к расходам с направлением кредита на погашение долговых обязательств.
Как установлено судами, в соответствии с подп. б) п. 2 кредитного договора от 17.07.2000 г. на не возвращенную часть основного долга начисляются проценты по ставке годовых на 3 процента выше ранее согласованной ставки, при этом начисленные, но не выплаченные проценты, немедленно капитализируются и добавляются к основной сумме кредита, в связи с чем на них также начисляются повышенные проценты.
Довод инспекции о том, что общество могло направить на погашение кредитов собственные средства, необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2005 и 2006 годы сумма оборотных средств на конец отчетных периодов уменьшалась, сумма краткосрочных обязательств на конец отчетного периода увеличивалась, свободных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по спорным кредитам, в то время как объемы незавершенного строительства росли.
Судами также исследована финансовая справка, подтверждающая объем инвестиционных расходов общества в спорный период и отсутствие свободных денежных средств, достаточных для погашения кредита.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств).
Налогоплательщик вправе самостоятельно решать вопрос о распределении полученных или привлеченных денежных средств, в том числе направлять привлеченные денежные средства на погашение ранее полученных кредитов с целью развития производства. В полномочия налогового органа не входит решение вопроса о порядке использования налогоплательщиками денежных средств.
Инспекция также указывает на то, что в связи с возвратом в производство табака полученного при выбраковке сигаретной продукции на рекуперационной машине, общество в нарушение положений ст. ст. 170, 171 НК РФ не восстановило принятый к вычету НДС, предъявленный поставщиками.
Судами признано, что налоговый орган по вышеизложенным обстоятельствам ошибочно квалифицирует табачное сырье, отделенное от некондиционной сигаретной продукции на рекуперационной машине, как возвратные отходы.
Кроме того, доводы, приведенные в оспариваемом решении налогового органа в силу п. 2 ст. 170 НК РФ, не являются основаниями для восстановления ранее принятого к вычету НДС.
Особенности технологического процесса производства сигаретной продукции, отделение табака на рекуперационной установке и направление его вновь на изготовление сигарет не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества обязанность восстанавливать суммы НДС, предъявленные к вычету при приобретении табачного сырья в случае его использования после отделения на рекуперационной установке для изготовления сигаретной продукции, является правомерным.
Инспекция также указывает на то, что общество неправомерно применило в 2005 году в отношении склада готовой продукции налоговую льготу, предусмотренную Законом Волгоградской области от 28.11.2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" для объектов, используемых в производстве табачно-махорочных изделий, поскольку в проверяемом периоде склад частично использовался для оказания услуг по ответственному хранению, а общество не вело раздельного учета, в связи с чем не вправе применить указанную льготу.
Однако, по смыслу ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавший в спорный период) льгота предоставляется в отношении основных средств, входящих в состав единого обособленного комплекса имущества, функционально и организационно предназначенного для ведения деятельности по производству табачно-махорочных изделий.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества в соответствии с Уставом является производство и реализация табачных изделий.
Общество в проверяемом периоде в рамках единого производственно-технологического комплекса фабрики по производству табачных изделий использовало склад готовой продукции, на котором осуществлялось хранение изготовленной табачно-махорочной продукции, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, использование части склада для оказания услуг хранения не означает его исключения из единого производственно-технологического комплекса фабрики по производству табачных изделий. Склад находится в неразрывной технологической связи с иными льготируемыми объектами и непосредственно участвует в процессе производства табачно-махорочных изделий.
Также неправомерен довод инспекции о том, что общество фактически эксплуатировало объекты незавершенного строительства на сумму 158 751 000 руб. Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период подлежащего налогообложению составила 85 481 308 руб., на которую и была заниженная налоговая база по налогу на имущество.
Как правильно указано судами, среднегодовая стоимость имущества определена налоговым органом, исходя из выводов о его использовании с 01.07.2006 г., между тем налоговый орган не привел доказательств использование данного имущества обществом с указанного момента.
Судами установлено, что согласно Постановлениям Администрации Волгограда N 1346 и N 2312 разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию получены обществом 05.07.2006 г. и 15.09.2006 г., следовательно до этих дат спорное имущество не могло эксплуатироваться обществом.
Таким образом, расчет налоговым органом среднегодовой стоимость всего имущества общества, начиная с 01.07.2006 г., то есть за период, предшествующий получению разрешений на эксплуатацию реконструируемых объектов, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судами также установлено нарушение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, установленный ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 08.09.2008 г. N 02-1-31/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако по результатам проведения данных мероприятий обществу не были представлены материалы, полученные в ходе дополнительных контрольных мероприятий, и не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении данных материалов и представлять свои объяснения.
Как правильно указано судами, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.
Довод налогового органа о том, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было установлено новых обстоятельств, а при принятии решения от 08.09.2008 г. N 02-11-31/17 представитель общества присутствовал, и представленные возражения были приняты инспекцией при вынесении решения, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В кассационной жалобе инспекция обращает внимание на то, что обществом был неверно произведен расчет акциза по счетам-фактурам N 6000000936 от 30.12.2006 г. и N 6000000935 от 28.12.2006 г., в связи с чем доначислена сумма акциза в размере 4 519 470, 23 руб., и общество не оспаривает факт занижения акциза на указанную сумму, которая была рассчитана самим обществом; расчет представлен в ходе возражений на акт выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 187 (пп. 1 п. 2) и ст. 194 (п. 1) НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки налоговой базы, исчисленной как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки.
Из материалов дела следует, что обществом не был исчислен акциз за декабрь 2006 г. по адвалорной ставке в размере 4 519 470,23 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что занижение налоговой базы не повлекло возникновения недоимки по акцизу, поскольку на момент уплаты акциза за декабрь 2006 г. переплата общества по акцизу превышала доначисленную сумму.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судами при оценке решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности (предложение уплатить акциз) и начисленные пени за несвоевременную уплату акциза. В данной части выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5.
Однако, в части доначисления акциза судами не учтено следующее.
Факт неисчисления и неуплаты обществом акциза за декабрь 2006 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Наличие переплаты по акцизу по иным налоговым периодам не влияет на налоговое правонарушение, выявленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которое к тому же не оспаривается обществом.
При наличии переплаты налоговый орган не вправе был предлагать обществу уплатить акциз, но вместе с тем оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления указанной суммы акциза и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, у судов не имелось, поскольку выводы налогового органа о доначислении акциза за декабрь 2006 г. соответствуют выявленным при проведении проверки нарушениям и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судебные акты в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем подлежат отмене с отказом обществу в удовлетворении требований в данной части.
Возражения представителя общества о том, что налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет неуплаченного за декабрь 2006 г. акциза за счет имеющейся переплаты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как уточненная налоговая декларация обществом после выявления ошибки не подавалась в инспекцию, а потому у налогового органа отсутствовали основания для применения зачета.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-78005/08-35-340 отменить в части выводов, касающихся доначисления акциза за декабрь 2006 года в размере 4 519 470,23 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении данной суммы.
В удовлетворении требований в данной части ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 N КА-А40/5492-09 ПО ДЕЛУ N А40-78005/08-35-340
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N КА-А40/5492-09
Дело N А40-78005/08-35-340
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" - К. - дов. от 10.11.08 г. N 181, А.И. - дов. от 27.03.09 г. N 35, Б. - дов. от 16.12.08 г. N 193
от ответчика - МИ ФНС России по КН N 3 - А.М. - дов. от 16.04.09 г. N 03-1-27/017, Е. - дов. от 16.12.08 г. N 03-1-27/082
рассмотрев 18.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 22.01.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 06.04.2009 г. N 09АП-3655/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга"
о признании недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2008 г. N 03-01-31/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в части доначисления акциза.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 г. N 02-1-30/10.
По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом представленных обществом возражений инспекцией было принято решение от 08.09.2008 г. N 01-1-31/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Рассмотрев материалы дополнительного налогового контроля, налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 840 578 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС, акциза, налога на имущество; начислены пени в общей сумме 2 499 802 руб.; обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 39 559 522 руб., штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, а также из существенных нарушений налоговым органом порядка рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля.
В поданной кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 254 НК РФ общество не вело учета возвратных отходов, не производил их оценку по пониженной стоимости. В результате чего табак, "выпавший" из производственного процесса и в дальнейшем используемый для производства дешевых сигарет, учитывался в составе материальных расходов по полной стоимости.
Судами установлено, что часть производимой обществом сигаретной продукции на завершающих этапах производства в результате деформации и иных механических повреждений не доходит до упаковки, а направляется на рекуперационную машину (машину для извлечения табака), где происходит процесс отделения табака от сигареты.
После отделения на этой машине табак не изымается из технологического процесса, а производится сигаретная продукция, что не оспаривается инспекцией.
Судами изучена техническая документация на рекуперационную машину и установлено, что табак после отделения от некондиционной продукции сразу же используется для приготовления сигарет.
Судами также установлено, что табачное сырье после рекуперационной машины не сдавалось на склад и не было оприходовано. Рекуперационная машина является производственным оборудованием, а табачное сырье после разбраковки сигарет не изымалось из технологического процесса.
В соответствии с п. 6 ст. 254 НК РФ возвратными отходами признаются остатки сырья, материалов и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства).
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств об утрате табаком потребительских качеств и использования этого табачного сырья для производства более дешевых марок сигарет.
Как правильно указали суды, рекуперация как процесс извлечения табачного сырья из некондиционной сигаретной продукции не связана с установлением снижения качества исходного табачного сырья, что подтверждается нормативными требованиями к качеству используемого табачного сырья, установленными Инструкцией по пользованию рецептурами мешек для сигарет, папирос, курительного и трубочного табака, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 10.05.2000 г., согласно которым табак, полученный от переработки дефектных сигарет, добавляется в табачные мешки соответствующего класса.
Налоговым органом в обоснование своей позиции также не приведено доказательств того, что стоимость отделенного табака по цене марки WEST FF соответствует по качеству табака отделенного на рекуперационной машине и табака марки WEST FF, как и не доказано использования этих табаков при изготовлении одних и тех же сигарет.
Исследован судами и довод инспекции о том, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам, использованным на погашение ранее полученных кредитов, нельзя считать экономически оправданными, так как данные денежные средства не участвуют в деятельности предприятия, направленной на получение дохода в той части, которая пошла на погашение ранее заключенных кредитных договоров.
Как правильно указано судами, общество правомерно учло в составе внереализационных расходов проценты, выплаченные ЗАО КБ "Ситибанк", поскольку общество осуществляло активную инвестиционную политику, при которой погашение ранее выданных кредитов за счет собственных средств было затруднительным.
Кроме того, положения главы 25 НК РФ не связывают возможность отнесения процентов к расходам с направлением кредита на погашение долговых обязательств.
Как установлено судами, в соответствии с подп. б) п. 2 кредитного договора от 17.07.2000 г. на не возвращенную часть основного долга начисляются проценты по ставке годовых на 3 процента выше ранее согласованной ставки, при этом начисленные, но не выплаченные проценты, немедленно капитализируются и добавляются к основной сумме кредита, в связи с чем на них также начисляются повышенные проценты.
Довод инспекции о том, что общество могло направить на погашение кредитов собственные средства, необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности общества за 2005 и 2006 годы сумма оборотных средств на конец отчетных периодов уменьшалась, сумма краткосрочных обязательств на конец отчетного периода увеличивалась, свободных денежных средств было недостаточно для погашения задолженности по спорным кредитам, в то время как объемы незавершенного строительства росли.
Судами также исследована финансовая справка, подтверждающая объем инвестиционных расходов общества в спорный период и отсутствие свободных денежных средств, достаточных для погашения кредита.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств).
Налогоплательщик вправе самостоятельно решать вопрос о распределении полученных или привлеченных денежных средств, в том числе направлять привлеченные денежные средства на погашение ранее полученных кредитов с целью развития производства. В полномочия налогового органа не входит решение вопроса о порядке использования налогоплательщиками денежных средств.
Инспекция также указывает на то, что в связи с возвратом в производство табака полученного при выбраковке сигаретной продукции на рекуперационной машине, общество в нарушение положений ст. ст. 170, 171 НК РФ не восстановило принятый к вычету НДС, предъявленный поставщиками.
Судами признано, что налоговый орган по вышеизложенным обстоятельствам ошибочно квалифицирует табачное сырье, отделенное от некондиционной сигаретной продукции на рекуперационной машине, как возвратные отходы.
Кроме того, доводы, приведенные в оспариваемом решении налогового органа в силу п. 2 ст. 170 НК РФ, не являются основаниями для восстановления ранее принятого к вычету НДС.
Особенности технологического процесса производства сигаретной продукции, отделение табака на рекуперационной установке и направление его вновь на изготовление сигарет не влияет на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, вывод судов об отсутствии у общества обязанность восстанавливать суммы НДС, предъявленные к вычету при приобретении табачного сырья в случае его использования после отделения на рекуперационной установке для изготовления сигаретной продукции, является правомерным.
Инспекция также указывает на то, что общество неправомерно применило в 2005 году в отношении склада готовой продукции налоговую льготу, предусмотренную Законом Волгоградской области от 28.11.2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" для объектов, используемых в производстве табачно-махорочных изделий, поскольку в проверяемом периоде склад частично использовался для оказания услуг по ответственному хранению, а общество не вело раздельного учета, в связи с чем не вправе применить указанную льготу.
Однако, по смыслу ст. 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 г. N 888-ОД "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавший в спорный период) льгота предоставляется в отношении основных средств, входящих в состав единого обособленного комплекса имущества, функционально и организационно предназначенного для ведения деятельности по производству табачно-махорочных изделий.
Судами установлено, что основным видом деятельности общества в соответствии с Уставом является производство и реализация табачных изделий.
Общество в проверяемом периоде в рамках единого производственно-технологического комплекса фабрики по производству табачных изделий использовало склад готовой продукции, на котором осуществлялось хранение изготовленной табачно-махорочной продукции, что не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, использование части склада для оказания услуг хранения не означает его исключения из единого производственно-технологического комплекса фабрики по производству табачных изделий. Склад находится в неразрывной технологической связи с иными льготируемыми объектами и непосредственно участвует в процессе производства табачно-махорочных изделий.
Также неправомерен довод инспекции о том, что общество фактически эксплуатировало объекты незавершенного строительства на сумму 158 751 000 руб. Среднегодовая стоимость имущества за налоговый период подлежащего налогообложению составила 85 481 308 руб., на которую и была заниженная налоговая база по налогу на имущество.
Как правильно указано судами, среднегодовая стоимость имущества определена налоговым органом, исходя из выводов о его использовании с 01.07.2006 г., между тем налоговый орган не привел доказательств использование данного имущества обществом с указанного момента.
Судами установлено, что согласно Постановлениям Администрации Волгограда N 1346 и N 2312 разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию получены обществом 05.07.2006 г. и 15.09.2006 г., следовательно до этих дат спорное имущество не могло эксплуатироваться обществом.
Таким образом, расчет налоговым органом среднегодовой стоимость всего имущества общества, начиная с 01.07.2006 г., то есть за период, предшествующий получению разрешений на эксплуатацию реконструируемых объектов, не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судами также установлено нарушение инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки, установленный ст. ст. 100, 101 НК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 08.09.2008 г. N 02-1-31/17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако по результатам проведения данных мероприятий обществу не были представлены материалы, полученные в ходе дополнительных контрольных мероприятий, и не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении данных материалов и представлять свои объяснения.
Как правильно указано судами, в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.
Довод налогового органа о том, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было установлено новых обстоятельств, а при принятии решения от 08.09.2008 г. N 02-11-31/17 представитель общества присутствовал, и представленные возражения были приняты инспекцией при вынесении решения, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В кассационной жалобе инспекция обращает внимание на то, что обществом был неверно произведен расчет акциза по счетам-фактурам N 6000000936 от 30.12.2006 г. и N 6000000935 от 28.12.2006 г., в связи с чем доначислена сумма акциза в размере 4 519 470, 23 руб., и общество не оспаривает факт занижения акциза на указанную сумму, которая была рассчитана самим обществом; расчет представлен в ходе возражений на акт выездной налоговой проверки.
Согласно ст. 187 (пп. 1 п. 2) и ст. 194 (п. 1) НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки налоговой базы, исчисленной как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки.
Из материалов дела следует, что обществом не был исчислен акциз за декабрь 2006 г. по адвалорной ставке в размере 4 519 470,23 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что занижение налоговой базы не повлекло возникновения недоимки по акцизу, поскольку на момент уплаты акциза за декабрь 2006 г. переплата общества по акцизу превышала доначисленную сумму.
Указанные обстоятельства правомерно учтены судами при оценке решения налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности (предложение уплатить акциз) и начисленные пени за несвоевременную уплату акциза. В данной части выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5.
Однако, в части доначисления акциза судами не учтено следующее.
Факт неисчисления и неуплаты обществом акциза за декабрь 2006 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
Наличие переплаты по акцизу по иным налоговым периодам не влияет на налоговое правонарушение, выявленное налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, которое к тому же не оспаривается обществом.
При наличии переплаты налоговый орган не вправе был предлагать обществу уплатить акциз, но вместе с тем оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления указанной суммы акциза и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, у судов не имелось, поскольку выводы налогового органа о доначислении акциза за декабрь 2006 г. соответствуют выявленным при проведении проверки нарушениям и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судебные акты в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем подлежат отмене с отказом обществу в удовлетворении требований в данной части.
Возражения представителя общества о том, что налоговый орган должен самостоятельно произвести зачет неуплаченного за декабрь 2006 г. акциза за счет имеющейся переплаты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как уточненная налоговая декларация обществом после выявления ошибки не подавалась в инспекцию, а потому у налогового органа отсутствовали основания для применения зачета.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-78005/08-35-340 отменить в части выводов, касающихся доначисления акциза за декабрь 2006 года в размере 4 519 470,23 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении данной суммы.
В удовлетворении требований в данной части ООО "Табачная фабрика Реемтсма-Волга" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)