Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сырова Т.А.
19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.,
дело по кассационной жалобе М.
с участием представителя истца - К., представителя ответчика - Л.,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2009 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 934 руб. и пени в сумме 4 607 руб. 42 коп. Впоследствии инспекция обратилась с дополнительным иском об увеличении суммы пени до 6450,38 руб.
В обоснование иска указано, что от ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" в МРИ ФНС РФ N 7 в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ поступили сведения о доходах физического лица за 2007 год по форме 2-НДФЛ N 6080 от 5 ноября 2008 г. согласно которым М. в 2007 г. были получены доходы в сумме 3 514 873,5 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц с данной суммы составляет 456 934 руб.
М. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ он является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Также он обязан в соответствии с п. 3, 4 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог - НДФЛ за 2007 год.
М. было выслано налоговое уведомление на уплату налога, которое было им получено.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ налог на доходы физических лиц за 2007 год должен быть уплачен не позднее 15 июля 2008 года. Налогоплательщик М. самостоятельно не исполнил обязанность об уплате налога в установленный срок.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.
Требования об уплате налога и пени были направлены М. заказным письмом 8 октября 2008 г. и 26 ноября 2008 г. Но задолженность по налогу и пени М. не была уплачена.
Вначале сведения о доходах М. за 2007 год от ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" в инспекцию поступили на магнитном носителе. На уведомление инспекции об уплате налога от М. поступили возражения. Поэтому инспекция направила запрос в ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" о представлении документов, подтверждающих получение М. указанного дохода. Организация подтвердила информацию и прислала справку о доходах физического лица - М. за 2007 год по форме 2-НДФЛ и карточку счета 60.1, заверенные главным бухгалтером этой организации. От М. вновь поступили возражения о неправомерности начисления налога, поэтому инспекция обратилась с заявлением в ГУВД о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик М. иск не признал и пояснил, что лом металлов в ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" он никогда не сдавал, деньги в указанной в иске сумме от этой организации не получал, поэтому налог платить не должен.
Решением суда от 27 марта 2009 года постановлено: "иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 463384 рубля 38 копеек.
Взыскать с М. в госдоход судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 233 руб. 84 коп.".
В кассационной жалобе М. просит об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 года N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" налоговым агентам рекомендовано сообщать в налоговые органы по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", утвержденной настоящим приказом.
Согласно ст. 230, 231 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
По смыслу вышеуказанных норм закона, справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, представленная налоговым агентом в налоговый орган является достаточным основанием для уплаты налога.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области из ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" была получена справка о доходах М. - физического лица за 2007 года N 6080 от 5 ноября 2008 г. по форме 2-НДФЛ. Из справки следует, что М. в 2007 году получил доход в сумме 3 514 873,50 руб. Налог с полученной суммы не удержан. Справка заверена подписью бухгалтера и печатью организации.
Также в инспекцию поступила карточка счета 60.1 из которой следует, что в период с 15 апреля 2007 г. по 19 июля 2007 года М. в ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" был сдан лом черных металлов, и выдана из кассы оплата за лом в сумме 3 514 873 руб. 50 коп. (л.д. 11 - 14).
Указанными документами подтверждается получение ответчиком - физическим лицом М. дохода за 2007 год в сумме 3 514 873 руб. 50 коп.
Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. налога и пени.
Доводы ответчика о том, что сведения, содержащиеся в справке N 2-НДФЛ о доходах ответчика, не соответствуют действительности, поскольку он не сдавал лом в указанную организацию и денежные средства там не получал, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из МРИ ФНС N 7 оригиналов документов (первичных документов), подтверждающих факт получения М. дохода, то они обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено хранение первичных документов налоговых агентов в налоговом органе. Более того, в силу вышеуказанных требований закона, основанием для уплаты налога является справка по форме N 2-НДФЛ, которая ответчиком не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2009 ПО ДЕЛУ N 33-3535/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N 33-3535/2009
Судья: Сырова Т.А.
19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Цыпкиной Е.Н. и Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н.,
дело по кассационной жалобе М.
с участием представителя истца - К., представителя ответчика - Л.,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2009 года
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 456 934 руб. и пени в сумме 4 607 руб. 42 коп. Впоследствии инспекция обратилась с дополнительным иском об увеличении суммы пени до 6450,38 руб.
В обоснование иска указано, что от ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" в МРИ ФНС РФ N 7 в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ поступили сведения о доходах физического лица за 2007 год по форме 2-НДФЛ N 6080 от 5 ноября 2008 г. согласно которым М. в 2007 г. были получены доходы в сумме 3 514 873,5 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц с данной суммы составляет 456 934 руб.
М. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому в соответствии с п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ он является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Также он обязан в соответствии с п. 3, 4 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог - НДФЛ за 2007 год.
М. было выслано налоговое уведомление на уплату налога, которое было им получено.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ налог на доходы физических лиц за 2007 год должен быть уплачен не позднее 15 июля 2008 года. Налогоплательщик М. самостоятельно не исполнил обязанность об уплате налога в установленный срок.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.
Требования об уплате налога и пени были направлены М. заказным письмом 8 октября 2008 г. и 26 ноября 2008 г. Но задолженность по налогу и пени М. не была уплачена.
Вначале сведения о доходах М. за 2007 год от ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" в инспекцию поступили на магнитном носителе. На уведомление инспекции об уплате налога от М. поступили возражения. Поэтому инспекция направила запрос в ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" о представлении документов, подтверждающих получение М. указанного дохода. Организация подтвердила информацию и прислала справку о доходах физического лица - М. за 2007 год по форме 2-НДФЛ и карточку счета 60.1, заверенные главным бухгалтером этой организации. От М. вновь поступили возражения о неправомерности начисления налога, поэтому инспекция обратилась с заявлением в ГУВД о проведении проверки по данному факту. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик М. иск не признал и пояснил, что лом металлов в ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" он никогда не сдавал, деньги в указанной в иске сумме от этой организации не получал, поэтому налог платить не должен.
Решением суда от 27 марта 2009 года постановлено: "иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области 463384 рубля 38 копеек.
Взыскать с М. в госдоход судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 233 руб. 84 коп.".
В кассационной жалобе М. просит об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 года N САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" налоговым агентам рекомендовано сообщать в налоговые органы по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", утвержденной настоящим приказом.
Согласно ст. 230, 231 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
По смыслу вышеуказанных норм закона, справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ, представленная налоговым агентом в налоговый орган является достаточным основанием для уплаты налога.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области из ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" была получена справка о доходах М. - физического лица за 2007 года N 6080 от 5 ноября 2008 г. по форме 2-НДФЛ. Из справки следует, что М. в 2007 году получил доход в сумме 3 514 873,50 руб. Налог с полученной суммы не удержан. Справка заверена подписью бухгалтера и печатью организации.
Также в инспекцию поступила карточка счета 60.1 из которой следует, что в период с 15 апреля 2007 г. по 19 июля 2007 года М. в ООО "Волго-Вятская металлоперерабатывающая организация" был сдан лом черных металлов, и выдана из кассы оплата за лом в сумме 3 514 873 руб. 50 коп. (л.д. 11 - 14).
Указанными документами подтверждается получение ответчиком - физическим лицом М. дохода за 2007 год в сумме 3 514 873 руб. 50 коп.
Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. налога и пени.
Доводы ответчика о том, что сведения, содержащиеся в справке N 2-НДФЛ о доходах ответчика, не соответствуют действительности, поскольку он не сдавал лом в указанную организацию и денежные средства там не получал, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Что касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из МРИ ФНС N 7 оригиналов документов (первичных документов), подтверждающих факт получения М. дохода, то они обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено хранение первичных документов налоговых агентов в налоговом органе. Более того, в силу вышеуказанных требований закона, основанием для уплаты налога является справка по форме N 2-НДФЛ, которая ответчиком не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)