Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2005 г. Дело N А40-58803/05-139-505
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М.И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей М.И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СПК ВАЛ" к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 08.07.2005 за N 598, при участии: от заявителя - ЗАО "СПК ВАЛ" - М.В.Н. (по довер. от 25.09.05 б/н), от ответчика - ИФНС РФ N 8 по г. Москве - П. (по довер. от 18.05.05 N 02/10826),
ЗАО "СПК ВАЛ" обратилось и Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 8 г. Москвы) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 8 г. Москвы от 08.07.2005 за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 8 г. Москвы вынесено решение от 08.07.2005 за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом произведено доначисление и предложена к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб. Налогоплательщик полагает, что доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа от 08.07.2005 за N 598, являются неверным толкованием положений ст. 45 НК РФ, а также ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." и ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г.". ЗАО "СПК ВАЛ" представило ИФНС РФ N 8 г. Москвы платежные поручения за N 99 от 12.07.2002 об уплате НДФЛ в размере 126047 руб.; за N 141 от 15.04.2004; за N 394 от 20.12.2004; за N 96 от 12.05.2003. Налогоплательщиком уплачена сумма налога в размере 9000 руб. от доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, по налоговой ставке 6%. В силу указанных обстоятельств у налогового органа не имелось законных основании для начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб.
В устных пояснениях представитель ЗАО "СПК ВАЛ" доводы поданного заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представителем заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления и предложения к уплате ЗАО "СПК ВАЛ" суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ЗАО "СПК ВАЛ" соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. обжалуя решение налогового органа от 08.07.2005 за N 598, ЗАО "СПК ВАЛ" обратилось в арбитражный суд 30.09.2005.
ИФНС РФ N 8 г. Москвы письменный отзыв на заявление ЗАО "СПК ВАЛ" не представлен. В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 8 г. Москвы указала доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа от 08.07.2005 за N 598. Представитель налогового органа просит в удовлетворении требований ЗАО "СПК ВАЛ" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем у налогоплательщика имеется обязанность уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО "СПК ВАЛ", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ЗАО "СПК ВАЛ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС РФ N 8 г. Москвы от 08.06.2005 за N 463 в отношении ЗАО "СПК ВАЛ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ N 8 г. Москвы, составлена справка от 15.06.2005 за N 502 (л. д. 31, т. 1), а также составлен акт выездной налоговой проверки от 16.06.2005 за N 503 (л. д. 24 - 30, т. 1).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.06.2005 за N 503, а также представленных ЗАО "СПК ВАЛ" возражений по акту выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 8 г. Москвы вынесено решение от 08.07.2005 за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом произведено доначисление и предложена к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб. (л. д. 34 - 37, т. 1).
Доводы решения ИФНС РФ N 8 г. Москвы от 08.07.2005 за N 598 обоснованы тем, что в проверяемом периоде ЗАО "СПК ВАЛ" в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно осуществляло перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы в 2002 - 2004 гг. В результате несвоевременного исчисления и удержания с физических лиц НДФЛ налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ (на дату перечисления в бюджет) в сумме 50102 руб. В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 226 НК РФ организацией своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, в 2003 - 2004 гг. на КБК N 1010201 (НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Таким образом, положения ст. 44 и ст. 45 НК РФ предусматривают и регламентируют основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора, а также порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела ЗАО "СПК ВАЛ" представило в ИФНС РФ N 8 г. Москвы платежное поручение за N 99 от 12.07.2002 (л. д. 40, т. 1) об уплате НДФЛ в размере 126047 руб.
Таким образом, доводы ИФНС РФ N 8 г. Москвы о том, что налогоплательщиком начислена сумма НДФЛ в июне 2002 г. в сумме 126047 руб., которая не перечислена в бюджет в июле 2002 г, также опровергаются выпиской со счета налогоплательщика в АКБ "Держава" от 15.07.2002 (л. д. 39, т. 1), согласно которой на момент уплаты налога у налогоплательщика имелся достаточный остаток денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 126047 руб., а также произведено списание со счета налогоплательщика указанной суммы.
Таким образом, следует вывод о том, что налогоплательщиком была своевременно удержана и уплачена сумма НДФЛ, а начисление пени в сумме 50102 руб. является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 208, 209 и ст. 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении объектом у физических лиц является совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной формах.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела ЗАО "СПК ВАЛ" представило в ИФНС РФ N 8 г. Москвы платежные поручения за N 141 от 15.04.2004; за N 394 от 20.12.2004; за N 9 от 12.05.2003, по которым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в 2001 - 2004 гг., т.к. в качестве получателя указан КБК N 1010201 (НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации). В результате чего налогоплательщику начислены пени (на дату поступления в бюджет) в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 37351 руб., а всего начислены пени в размере 87453 руб.
Указанные доводы налогового органа следует признать несостоятельными.
Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иных актов законодательства РФ о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством РФ о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство РФ о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующею налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о несвоевременном выполнении ЗАО "СПК ВАЛ" обязанности по уплате НДФЛ, т.к. платежные поручения за N 141 от 15.04.2004, за N 394 от 20.12.2004, за N 96 от 12.05.2003, которые содержат указания на код КБК 1010201, вместо подлежащего указанию кода 1010202.
В соответствии с федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога на основании вышеназванных подстатей кода бюджетной классификации 01200 не распределились между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм НДФЛ в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по названному налогу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для доначисления НДФЛ, соответствующих пени.
Доводы налогового органа о наличии недоимки по НДФЛ, в связи с тем, что на момент выездной налоговой проверки денежные средства в сумме 126047 руб. на КБК N 1010202 (налог на доходы физических лиц) не поступили на лицевой счет ЗАО "СПК ВАЛ" несмотря на то, что не было отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения, что свидетельствует о наличии недоимки, нельзя признать состоятельными.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа от 08.07.2005 за N 598, по вышеуказанным платежным поручениям ИФНС РФ N 8 г. Москвы произвела самостоятельное зачисление поступивших сумм налога по КБК 1010202. Таким образом, факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога подтвержден.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение ИФНС РФ N 8 г. Москвы 08.07.2005 за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом произведено доначисление и предложена к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат возвращению ЗАО "СПК ВАЛ" в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 24, 30 - 33, 44, 53, 54, 207 - 210, 214, 225, 226, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве от 08 июня 2005 г. за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.
Возвратить ЗАО "СПК ВАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 03.11.2005 ПО ДЕЛУ N А40-58803/05-139-505
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2005 г. Дело N А40-58803/05-139-505
Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М.И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей М.И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "СПК ВАЛ" к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 08.07.2005 за N 598, при участии: от заявителя - ЗАО "СПК ВАЛ" - М.В.Н. (по довер. от 25.09.05 б/н), от ответчика - ИФНС РФ N 8 по г. Москве - П. (по довер. от 18.05.05 N 02/10826),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СПК ВАЛ" обратилось и Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 8 г. Москвы) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 8 г. Москвы от 08.07.2005 за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 8 г. Москвы вынесено решение от 08.07.2005 за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом произведено доначисление и предложена к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб. Налогоплательщик полагает, что доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа от 08.07.2005 за N 598, являются неверным толкованием положений ст. 45 НК РФ, а также ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." и ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г.". ЗАО "СПК ВАЛ" представило ИФНС РФ N 8 г. Москвы платежные поручения за N 99 от 12.07.2002 об уплате НДФЛ в размере 126047 руб.; за N 141 от 15.04.2004; за N 394 от 20.12.2004; за N 96 от 12.05.2003. Налогоплательщиком уплачена сумма налога в размере 9000 руб. от доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов, по налоговой ставке 6%. В силу указанных обстоятельств у налогового органа не имелось законных основании для начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб.
В устных пояснениях представитель ЗАО "СПК ВАЛ" доводы поданного заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представителем заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления и предложения к уплате ЗАО "СПК ВАЛ" суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ЗАО "СПК ВАЛ" соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. обжалуя решение налогового органа от 08.07.2005 за N 598, ЗАО "СПК ВАЛ" обратилось в арбитражный суд 30.09.2005.
ИФНС РФ N 8 г. Москвы письменный отзыв на заявление ЗАО "СПК ВАЛ" не представлен. В устных пояснениях представитель ИФНС РФ N 8 г. Москвы указала доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа от 08.07.2005 за N 598. Представитель налогового органа просит в удовлетворении требований ЗАО "СПК ВАЛ" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем у налогоплательщика имеется обязанность уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО "СПК ВАЛ", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ЗАО "СПК ВАЛ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС РФ N 8 г. Москвы от 08.06.2005 за N 463 в отношении ЗАО "СПК ВАЛ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ N 8 г. Москвы, составлена справка от 15.06.2005 за N 502 (л. д. 31, т. 1), а также составлен акт выездной налоговой проверки от 16.06.2005 за N 503 (л. д. 24 - 30, т. 1).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.06.2005 за N 503, а также представленных ЗАО "СПК ВАЛ" возражений по акту выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 8 г. Москвы вынесено решение от 08.07.2005 за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом произведено доначисление и предложена к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб. (л. д. 34 - 37, т. 1).
Доводы решения ИФНС РФ N 8 г. Москвы от 08.07.2005 за N 598 обоснованы тем, что в проверяемом периоде ЗАО "СПК ВАЛ" в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ несвоевременно осуществляло перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы в 2002 - 2004 гг. В результате несвоевременного исчисления и удержания с физических лиц НДФЛ налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ (на дату перечисления в бюджет) в сумме 50102 руб. В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 226 НК РФ организацией своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, в 2003 - 2004 гг. на КБК N 1010201 (НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований. Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Таким образом, положения ст. 44 и ст. 45 НК РФ предусматривают и регламентируют основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора, а также порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела ЗАО "СПК ВАЛ" представило в ИФНС РФ N 8 г. Москвы платежное поручение за N 99 от 12.07.2002 (л. д. 40, т. 1) об уплате НДФЛ в размере 126047 руб.
Таким образом, доводы ИФНС РФ N 8 г. Москвы о том, что налогоплательщиком начислена сумма НДФЛ в июне 2002 г. в сумме 126047 руб., которая не перечислена в бюджет в июле 2002 г, также опровергаются выпиской со счета налогоплательщика в АКБ "Держава" от 15.07.2002 (л. д. 39, т. 1), согласно которой на момент уплаты налога у налогоплательщика имелся достаточный остаток денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 126047 руб., а также произведено списание со счета налогоплательщика указанной суммы.
Таким образом, следует вывод о том, что налогоплательщиком была своевременно удержана и уплачена сумма НДФЛ, а начисление пени в сумме 50102 руб. является необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 208, 209 и ст. 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении объектом у физических лиц является совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной формах.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела ЗАО "СПК ВАЛ" представило в ИФНС РФ N 8 г. Москвы платежные поручения за N 141 от 15.04.2004; за N 394 от 20.12.2004; за N 9 от 12.05.2003, по которым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в 2001 - 2004 гг., т.к. в качестве получателя указан КБК N 1010201 (НДФЛ, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации). В результате чего налогоплательщику начислены пени (на дату поступления в бюджет) в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 37351 руб., а всего начислены пени в размере 87453 руб.
Указанные доводы налогового органа следует признать несостоятельными.
Как следует из положений ст. 2 НК РФ к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иных актов законодательства РФ о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством РФ о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство РФ о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующею налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о несвоевременном выполнении ЗАО "СПК ВАЛ" обязанности по уплате НДФЛ, т.к. платежные поручения за N 141 от 15.04.2004, за N 394 от 20.12.2004, за N 96 от 12.05.2003, которые содержат указания на код КБК 1010201, вместо подлежащего указанию кода 1010202.
В соответствии с федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога на основании вышеназванных подстатей кода бюджетной классификации 01200 не распределились между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм НДФЛ в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по названному налогу, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для доначисления НДФЛ, соответствующих пени.
Доводы налогового органа о наличии недоимки по НДФЛ, в связи с тем, что на момент выездной налоговой проверки денежные средства в сумме 126047 руб. на КБК N 1010202 (налог на доходы физических лиц) не поступили на лицевой счет ЗАО "СПК ВАЛ" несмотря на то, что не было отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения, что свидетельствует о наличии недоимки, нельзя признать состоятельными.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа от 08.07.2005 за N 598, по вышеуказанным платежным поручениям ИФНС РФ N 8 г. Москвы произвела самостоятельное зачисление поступивших сумм налога по КБК 1010202. Таким образом, факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога подтвержден.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение ИФНС РФ N 8 г. Москвы 08.07.2005 за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговым органом произведено доначисление и предложена к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87453 руб., не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат возвращению ЗАО "СПК ВАЛ" в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 24, 30 - 33, 44, 53, 54, 207 - 210, 214, 225, 226, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 8 по г. Москве от 08 июня 2005 г. за N 598 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.
Возвратить ЗАО "СПК ВАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)