Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011
по делу N А40-125362/10-20-720, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") (ИНН 4708007089, ОГРН 1024701478735)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514)
об обязании произвести зачет переплаты по пени в счет предстоящих платежей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Проскурякова Н.В. по дов. от 30.12.2010 N 28
от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186
ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании произвести зачет переплаты по пени по акцизам на автомобильный бензин в сумме 1 046 910,16 руб. и дизельное топливо в размере 3 518 541 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заявление общества о зачете сумм переплаты по пени направлено в адрес инспекции за сроками, установленными ст. 79 НК РФ (далее - Кодекс).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области 14.12.2005 вынесено решение N 02-09/5966, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 6 411 259 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов (НДС, акцизы, налог на прибыль) в сумме 52 626 758 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (акцизы, налог на прибыль) в сумме 5 783 227 руб., доначислить авансовые платежи по налогу на прибыль на 2 квартал 2005 г. в сумме 133 757,04 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании данного решения налоговым органом 19.06.2006 выставлены обществу инкассовые поручения N 14 и N 16 на взыскание суммы пени по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо.
Общество платежными поручениями от 19.01.2006 N 14 и N 16 и от 21.02.2006 N 304 уплатило суммы 817 698 руб., 3 518 451 руб. и 134 386,22 руб. соответственно.
18.08.2006 налоговым органом вынесено решение N 845 о зачете в размере 154 726,43 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-4380/20066 решение налогового органа от 14.12.2005 N 02-09/5966 признано недействительным.
Таким образом, суммы, уплаченные обществом на основании признанного недействительным решения, являются излишне взысканными суммами.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сторнировала и 31.12.2007 восстановила на лицевом счете общества взысканные 19.06.2006 пени, в связи с чем 31.12.2007 на лицевом счете общества образовалась переплата.
Зачет или возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней, штрафа регламентируется ст. 79 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса между инспекцией и обществом в феврале 2008 г. проведена совместная сверка расчетов по состоянию на 01.01.2008, по результатам которой составлен акт от 05.02.2008 N 50, согласно которому выявлена переплата пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 3 518 451 руб. и пени по акцизам на автомобильный бензин в сумме 1 046 910,16 руб.
Недоимка по иным налогам или задолженность по пеням и штрафам у общества отсутствовала.
Поскольку инспекция, в нарушение требований п. 4 ст. 79 Кодекса, не уведомила общество об образовавшейся переплате, общество 23.11.2009 и 22.12.2009 обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете образовавшейся переплаты в счет предстоящих платежей.
Инспекция письмами от 08.12.2009 и от 14.01.2010 отказала обществу в проведении зачета в связи с истечением установленного п. 7 ст. 78 Кодекса трехлетнего срока с момента взыскания по результатам налоговой проверки.
Не согласившись с данной позицией инспекции, общество обратилось в суд с требованием обязать инспекцию произвести зачет переплаты по пени по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо в счет предстоящих платежей.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суммы переплаты пени по акцизам фактически стали переплатой только после вынесения 31.10.2007 постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-4380/20066 и проведения 05.02.2008 совместной сверки общества с налоговым органом, таким образом, установленный ст. 78 Кодекса трехлетний срок на подачу заявления о проведении зачета образовавшейся переплаты в счет предстоящих платежей обществом не пропущен.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 40 592,71 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с инспекции государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 40 592,71 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-125362/10-20-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 09АП-6758/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-125362/10-20-720
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6758/2011-АК
Дело N А40-125362/10-20-720
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011
по делу N А40-125362/10-20-720, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") (ИНН 4708007089, ОГРН 1024701478735)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514)
об обязании произвести зачет переплаты по пени в счет предстоящих платежей
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Проскурякова Н.В. по дов. от 30.12.2010 N 28
от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186
установил:
ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании произвести зачет переплаты по пени по акцизам на автомобильный бензин в сумме 1 046 910,16 руб. и дизельное топливо в размере 3 518 541 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что заявление общества о зачете сумм переплаты по пени направлено в адрес инспекции за сроками, установленными ст. 79 НК РФ (далее - Кодекс).
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области 14.12.2005 вынесено решение N 02-09/5966, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 6 411 259 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов (НДС, акцизы, налог на прибыль) в сумме 52 626 758 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (акцизы, налог на прибыль) в сумме 5 783 227 руб., доначислить авансовые платежи по налогу на прибыль на 2 квартал 2005 г. в сумме 133 757,04 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании данного решения налоговым органом 19.06.2006 выставлены обществу инкассовые поручения N 14 и N 16 на взыскание суммы пени по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо.
Общество платежными поручениями от 19.01.2006 N 14 и N 16 и от 21.02.2006 N 304 уплатило суммы 817 698 руб., 3 518 451 руб. и 134 386,22 руб. соответственно.
18.08.2006 налоговым органом вынесено решение N 845 о зачете в размере 154 726,43 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-4380/20066 решение налогового органа от 14.12.2005 N 02-09/5966 признано недействительным.
Таким образом, суммы, уплаченные обществом на основании признанного недействительным решения, являются излишне взысканными суммами.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сторнировала и 31.12.2007 восстановила на лицевом счете общества взысканные 19.06.2006 пени, в связи с чем 31.12.2007 на лицевом счете общества образовалась переплата.
Зачет или возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней, штрафа регламентируется ст. 79 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса между инспекцией и обществом в феврале 2008 г. проведена совместная сверка расчетов по состоянию на 01.01.2008, по результатам которой составлен акт от 05.02.2008 N 50, согласно которому выявлена переплата пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 3 518 451 руб. и пени по акцизам на автомобильный бензин в сумме 1 046 910,16 руб.
Недоимка по иным налогам или задолженность по пеням и штрафам у общества отсутствовала.
Поскольку инспекция, в нарушение требований п. 4 ст. 79 Кодекса, не уведомила общество об образовавшейся переплате, общество 23.11.2009 и 22.12.2009 обращалось в инспекцию с заявлениями о зачете образовавшейся переплаты в счет предстоящих платежей.
Инспекция письмами от 08.12.2009 и от 14.01.2010 отказала обществу в проведении зачета в связи с истечением установленного п. 7 ст. 78 Кодекса трехлетнего срока с момента взыскания по результатам налоговой проверки.
Не согласившись с данной позицией инспекции, общество обратилось в суд с требованием обязать инспекцию произвести зачет переплаты по пени по акцизам на автомобильный бензин и дизельное топливо в счет предстоящих платежей.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суммы переплаты пени по акцизам фактически стали переплатой только после вынесения 31.10.2007 постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-4380/20066 и проведения 05.02.2008 совместной сверки общества с налоговым органом, таким образом, установленный ст. 78 Кодекса трехлетний срок на подачу заявления о проведении зачета образовавшейся переплаты в счет предстоящих платежей обществом не пропущен.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 40 592,71 руб.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данные выводы также подтверждены правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма от 11.05.2010 N 139.
В связи с этим ссылка инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет не о взыскании с инспекции государственной пошлины, а о возмещении понесенных обществом судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственного органа от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в сумме 40 592,71 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-125362/10-20-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)