Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4434/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.07.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности от 07.09.2006 N 54, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение от 12.02.2007 по делу N А40-67044/06-114-434 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по иску (заявлению) ОАО "МИНАЛ" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным требования,
ОАО "МИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным требования N 1254 об уплате налога по состоянию на 02.08.2006.
Решением суда от 12.02.2007 заявленные ОАО "МИНАЛ" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу требование об уплате налога по состоянию на 02.08.2006 выставлено с нарушением положений ст. 69 НК РФ.
МИФНС РФ по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "МИНАЛ" отказать, указывая на то, что оспариваемое требование соответствует установленной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 форме.
ОАО "МИНАЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 3 в адрес ОАО "МИНАЛ" выставила требование N 1254 об уплате налога по состоянию на 02.08.2006, в соответствии с которым заявителю в срок до 05.08.2006 предложено уплатить задолженность по пени (по акцизам, по налогу на прибыль, по НДС) в размере 5587753,91 руб.
В графе "Наименование налога (сбора)" оспариваемого требования указано - акцизы, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость "Восстановление недоимки при прекращении отсрочки".
Основанием взимания налогов (сборов) - пени налоговый орган указал невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, требование об уплате налога и пени является ненормативным правовым актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, в связи с чем должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты налога.
Однако, оспариваемое по настоящему делу требование не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.
Решениями N 10-4-5/177-20 от 27.07.2000, N 14-11/818 от 17.03.2000, б/н от 22.03.2000 заявителю предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным, краевым и городским бюджетами по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 26258000 руб. (л.д. 41 - 49).
МИФНС РФ по КН N 3 решением 19.07.2004 N 215 списала задолженность ОАО "МИНАЛ" по пеням и штрафам на общую сумму 23933000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ОАО "МИНАЛ" пени по налогу на прибыль в размере 86939 руб. и 132439 руб., по НДС в размере 1501561,85 руб., по акцизам в размере 133089,28 руб. и 2536624,78 руб., а также о наличии у общества недоимки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при выставлении в адрес ОАО "МИНАЛ" требования N 1254 об уплате пени в размере 5587753,91 руб. налоговым органом нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 по делу N А33-5180/2006 в отношении ОАО "МИНАЛ" была введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
МИФНС РФ по КН N 3 04.05.2006 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении требований кредиторов, согласно которому требование по пени составило 20840497,34 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2006 по делу N А33-5180/2006к4 заявление о включении в реестр кредиторов МИФНС РФ по КН N 3 удовлетворено в отношении пеней в размере 2147579,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания.
Таким образом, задолженность ОАО "МИНАЛ", образовавшаяся до 27.02.2006, подлежит взысканию в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств того, что пени в размере 5587753,91 руб. были начислены налогоплательщику на текущую задолженность, что дает налоговому органу право взыскивать их в общеустановленном порядке, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "МИНАЛ" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-67044/06-114-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-4434/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-67044/06-114-434
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4434/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.07.
Полный текст постановления изготовлен 26.04.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей: С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности от 07.09.2006 N 54, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение от 12.02.2007 по делу N А40-67044/06-114-434 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е. по иску (заявлению) ОАО "МИНАЛ" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МИНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным требования N 1254 об уплате налога по состоянию на 02.08.2006.
Решением суда от 12.02.2007 заявленные ОАО "МИНАЛ" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу требование об уплате налога по состоянию на 02.08.2006 выставлено с нарушением положений ст. 69 НК РФ.
МИФНС РФ по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО "МИНАЛ" отказать, указывая на то, что оспариваемое требование соответствует установленной Приказом МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 форме.
ОАО "МИНАЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 3 в адрес ОАО "МИНАЛ" выставила требование N 1254 об уплате налога по состоянию на 02.08.2006, в соответствии с которым заявителю в срок до 05.08.2006 предложено уплатить задолженность по пени (по акцизам, по налогу на прибыль, по НДС) в размере 5587753,91 руб.
В графе "Наименование налога (сбора)" оспариваемого требования указано - акцизы, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость "Восстановление недоимки при прекращении отсрочки".
Основанием взимания налогов (сборов) - пени налоговый орган указал невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, требование об уплате налога и пени является ненормативным правовым актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, в связи с чем должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты налога.
Однако, оспариваемое по настоящему делу требование не содержит сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.
Решениями N 10-4-5/177-20 от 27.07.2000, N 14-11/818 от 17.03.2000, б/н от 22.03.2000 заявителю предоставлено право на реструктуризацию задолженности перед федеральным, краевым и городским бюджетами по налогам, пеням и штрафам на общую сумму 26258000 руб. (л.д. 41 - 49).
МИФНС РФ по КН N 3 решением 19.07.2004 N 215 списала задолженность ОАО "МИНАЛ" по пеням и штрафам на общую сумму 23933000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления ОАО "МИНАЛ" пени по налогу на прибыль в размере 86939 руб. и 132439 руб., по НДС в размере 1501561,85 руб., по акцизам в размере 133089,28 руб. и 2536624,78 руб., а также о наличии у общества недоимки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при выставлении в адрес ОАО "МИНАЛ" требования N 1254 об уплате пени в размере 5587753,91 руб. налоговым органом нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2006 по делу N А33-5180/2006 в отношении ОАО "МИНАЛ" была введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
МИФНС РФ по КН N 3 04.05.2006 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении требований кредиторов, согласно которому требование по пени составило 20840497,34 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2006 по делу N А33-5180/2006к4 заявление о включении в реестр кредиторов МИФНС РФ по КН N 3 удовлетворено в отношении пеней в размере 2147579,64 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано в связи с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания.
Таким образом, задолженность ОАО "МИНАЛ", образовавшаяся до 27.02.2006, подлежит взысканию в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательств того, что пени в размере 5587753,91 руб. были начислены налогоплательщику на текущую задолженность, что дает налоговому органу право взыскивать их в общеустановленном порядке, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "МИНАЛ" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-67044/06-114-434 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)