Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМИНВЕСТ-ТМ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления от 18 марта 2008 года N 16-14/8-37
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.В. Колтышева, паспорт, доверенность от 27.11.2007 N 66А955828;
- от заинтересованного лица: Е.С. Шокин, удостоверение, доверенность от 11.03.2008 N 05-14/06874, В.М. Калачев, удостоверение, доверенность от 22.01.2008 N 05-16-01756.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании, начавшемся 8 апреля 2008 года, объявлен перерыв до 9 апреля 2008 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителя заявителя.
Закрытое акционерное общество "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" (далее - ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18 марта 2008 года N 16-14/8-37 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании поручения от 5 марта 2008 года N 37 проведена проверка по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции в ресторане, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 209, принадлежащем ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ".
В ходе проверки установлен факт отсутствия в прейскуранте цен водки "Русский стандарт платинум" алк. 40%, емк. 1 л, бутылка которой была выставлена на барной стойке ресторана, а также факт повреждения акцизных марок на бутылках, находящихся также на барной стойке ресторана (виски "Дюарс Спешиал Резерв Шотландский купажированный" емк. 0,75 л, алк. 43%, д.р. 21.03.2007, пр-ль Великобритания; текила "Сауза Конмеморативо Аньехо", емк. 0,7 л, алк. 40%, д.р. 27.07.2006, пр-ль Мексика; коньяк "Отрад В.С.", емк. 0,7 л, алк. 40%, д.р. 22.01.2007, пр-ль Франция).
По данному правонарушению составлены акт от 5 марта 2008 года N 16-14/8-37 и протокол об административном правонарушении от 7 марта 2008 года N 16-14/8-37.
18 марта 2008 года и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято постановление N 16-14/8-37 о наложении на ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" административного штрафа в размере 30000 руб.
С учетом части 3 статьи 2.1 КоАП к административной ответственности в связи с данным правонарушением была привлечена также старший менеджер К.В. Злобина.
Не согласившись с постановлением о привлечении ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Признавая в заявлении и в судебном заседании факт деяния, являющегося основанием для наложения штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП, заявитель указывает, что им были предприняты все меры для соблюдения правопорядка при продаже алкогольной продукции, для чего было назначено должностное лицо К.В. Злобина, у которой имелась должностная инструкция, К.В. Злобина была проинструктирована и знала свои служебные обязанности. Кроме того, заявитель указывает, что законный представитель ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" установлены обязательные требования (в том числе защитного характера) к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Учитывая вышеизложенное, выявленные налоговым органом правонарушения полностью подтверждаются материалами дела (актом проверки, копией прейскуранта, протоколом, объяснениями К.В. Злобиной, письмом ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" об устранении нарушений) и свидетельствуют о несоблюдении правил розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем образуют деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.
Доводы К.В. Злобиной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответственность собственников (владельцев) алкогольной продукции за правильность нанесения акцизных марок не поставлена в зависимость от осуществления ее розничной продажи в розлив, а повреждение могло быть выявлено при визуальном осмотре. В отношении другого правонарушения следует отметить, что выставление спиртного напитка на барной стойке подразумевает его предложение к продаже и, соответственно, влечет необходимость его отражения в прейскуранте.
Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в связи с тем, что правонарушение допущено в результате ненадлежащего осуществления своих служебных обязанностей старшим менеджером К.В. Злобиной, судом не принимается в связи с нижеследующим.
В подтверждение указанного довода заявителем представлены трудовой договор и должностная инструкция, подписанные К.В. Злобиной. Так, в пункте 1.6 должностной инструкции указано, что старший менеджер должен знать правила продажи алкогольной продукции. Однако какой-либо конкретизации, иных положений относительно контроля за правилами продажи алкогольной продукции представленные документы не содержат. Разделом "Должностные обязанности" соответствующие полномочия старшего менеджера в рассматриваемой сфере также не закреплены.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства в области оборота алкогольной продукции, заявителем не представлено как при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Закрепление обществом в должностной инструкции общих норм об обязанности должностного лица знать правила продажи алкогольной продукции не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о принятии всех зависящих мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом, применительно к данной ситуации вина общества заключалась в отсутствии должного контроля за соблюдением правил продажи алкогольной продукции и соответствующего (достаточного) инструктажа работников о необходимости четкого соблюдения данных правил и последствий их невыполнения.
В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры привлечении к административной ответственности суд отмечает следующее.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП одной из гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является предоставление ему права участия при составлении протокола об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение указанного процессуального действия возможно только при условии, что законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Из имеющихся материалов следует, что законным представителем ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" является генеральный директор В.В. Лоран.
Законодательство не содержит указания на то, каким конкретно способом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель юридического лица, однако административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией были указаны в акте проверки от 5 марта 2008 года N 16-14/8-37, который под роспись был вручен старшему менеджеру К.В. Злобиной. 6 марта 2008 года генеральным директором В.В. Лораном была выдана доверенность на имя К.В. Злобиной для участия от имени ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" в деле об административном правонарушении по результатам конкретной проверки.
При составлении протокола об административном правонарушении К.В. Злобина участие принимала, что подтверждается ее подписями в протоколе и не оспаривается заявителем. Также в протоколе К.В. Злобина извещена о месте и времени рассмотрения материалов дела.
Оценив вышеизложенные документы в совокупности, суд считает доказанным факт извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя, уполномочившего на участие в деле сотрудника ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ".
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. На основании изложенного оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания налоговым органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП, - 30000 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18 марта 2008 года N 16-14/8-37 не имеется, а заявленные ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 27.03.2008 N 1173 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" (ОГРН 1026605225426; место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 209) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18 марта 2008 года N 16-14/8-37 отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.03.2008 N 1173, как ошибочно уплаченную.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-6209/2008-С6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А60-6209/2008-С6
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОМИНВЕСТ-ТМ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании незаконным постановления от 18 марта 2008 года N 16-14/8-37
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.В. Колтышева, паспорт, доверенность от 27.11.2007 N 66А955828;
- от заинтересованного лица: Е.С. Шокин, удостоверение, доверенность от 11.03.2008 N 05-14/06874, В.М. Калачев, удостоверение, доверенность от 22.01.2008 N 05-16-01756.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В судебном заседании, начавшемся 8 апреля 2008 года, объявлен перерыв до 9 апреля 2008 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителя заявителя.
Закрытое акционерное общество "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" (далее - ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18 марта 2008 года N 16-14/8-37 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании поручения от 5 марта 2008 года N 37 проведена проверка по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции в ресторане, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 209, принадлежащем ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ".
В ходе проверки установлен факт отсутствия в прейскуранте цен водки "Русский стандарт платинум" алк. 40%, емк. 1 л, бутылка которой была выставлена на барной стойке ресторана, а также факт повреждения акцизных марок на бутылках, находящихся также на барной стойке ресторана (виски "Дюарс Спешиал Резерв Шотландский купажированный" емк. 0,75 л, алк. 43%, д.р. 21.03.2007, пр-ль Великобритания; текила "Сауза Конмеморативо Аньехо", емк. 0,7 л, алк. 40%, д.р. 27.07.2006, пр-ль Мексика; коньяк "Отрад В.С.", емк. 0,7 л, алк. 40%, д.р. 22.01.2007, пр-ль Франция).
По данному правонарушению составлены акт от 5 марта 2008 года N 16-14/8-37 и протокол об административном правонарушении от 7 марта 2008 года N 16-14/8-37.
18 марта 2008 года и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято постановление N 16-14/8-37 о наложении на ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" административного штрафа в размере 30000 руб.
С учетом части 3 статьи 2.1 КоАП к административной ответственности в связи с данным правонарушением была привлечена также старший менеджер К.В. Злобина.
Не согласившись с постановлением о привлечении ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Признавая в заявлении и в судебном заседании факт деяния, являющегося основанием для наложения штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП, заявитель указывает, что им были предприняты все меры для соблюдения правопорядка при продаже алкогольной продукции, для чего было назначено должностное лицо К.В. Злобина, у которой имелась должностная инструкция, К.В. Злобина была проинструктирована и знала свои служебные обязанности. Кроме того, заявитель указывает, что законный представитель ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Часть 3 статьи 14.16 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, установлено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" установлены обязательные требования (в том числе защитного характера) к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Учитывая вышеизложенное, выявленные налоговым органом правонарушения полностью подтверждаются материалами дела (актом проверки, копией прейскуранта, протоколом, объяснениями К.В. Злобиной, письмом ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" об устранении нарушений) и свидетельствуют о несоблюдении правил розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем образуют деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.
Доводы К.В. Злобиной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответственность собственников (владельцев) алкогольной продукции за правильность нанесения акцизных марок не поставлена в зависимость от осуществления ее розничной продажи в розлив, а повреждение могло быть выявлено при визуальном осмотре. В отношении другого правонарушения следует отметить, что выставление спиртного напитка на барной стойке подразумевает его предложение к продаже и, соответственно, влечет необходимость его отражения в прейскуранте.
Ссылка заявителя на отсутствие вины общества в связи с тем, что правонарушение допущено в результате ненадлежащего осуществления своих служебных обязанностей старшим менеджером К.В. Злобиной, судом не принимается в связи с нижеследующим.
В подтверждение указанного довода заявителем представлены трудовой договор и должностная инструкция, подписанные К.В. Злобиной. Так, в пункте 1.6 должностной инструкции указано, что старший менеджер должен знать правила продажи алкогольной продукции. Однако какой-либо конкретизации, иных положений относительно контроля за правилами продажи алкогольной продукции представленные документы не содержат. Разделом "Должностные обязанности" соответствующие полномочия старшего менеджера в рассматриваемой сфере также не закреплены.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства в области оборота алкогольной продукции, заявителем не представлено как при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Закрепление обществом в должностной инструкции общих норм об обязанности должностного лица знать правила продажи алкогольной продукции не является достаточным для того, чтобы сделать вывод о принятии всех зависящих мер для предотвращения правонарушения.
Таким образом, применительно к данной ситуации вина общества заключалась в отсутствии должного контроля за соблюдением правил продажи алкогольной продукции и соответствующего (достаточного) инструктажа работников о необходимости четкого соблюдения данных правил и последствий их невыполнения.
В отношении доводов заявителя о нарушении процедуры привлечении к административной ответственности суд отмечает следующее.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП одной из гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является предоставление ему права участия при составлении протокола об административном правонарушении. В отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение указанного процессуального действия возможно только при условии, что законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Из имеющихся материалов следует, что законным представителем ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" является генеральный директор В.В. Лоран.
Законодательство не содержит указания на то, каким конкретно способом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель юридического лица, однако административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией были указаны в акте проверки от 5 марта 2008 года N 16-14/8-37, который под роспись был вручен старшему менеджеру К.В. Злобиной. 6 марта 2008 года генеральным директором В.В. Лораном была выдана доверенность на имя К.В. Злобиной для участия от имени ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" в деле об административном правонарушении по результатам конкретной проверки.
При составлении протокола об административном правонарушении К.В. Злобина участие принимала, что подтверждается ее подписями в протоколе и не оспаривается заявителем. Также в протоколе К.В. Злобина извещена о месте и времени рассмотрения материалов дела.
Оценив вышеизложенные документы в совокупности, суд считает доказанным факт извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя, уполномочившего на участие в деле сотрудника ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ".
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. На основании изложенного оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания налоговым органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП, - 30000 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18 марта 2008 года N 16-14/8-37 не имеется, а заявленные ЗАО "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем согласно платежному поручению от 27.03.2008 N 1173 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" (ОГРН 1026605225426; место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 209) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18 марта 2008 года N 16-14/8-37 отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ПРОМИНВЕСТ-ТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.03.2008 N 1173, как ошибочно уплаченную.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИРИЧЕНКО А.В.
КИРИЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)