Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 22.05.2007 по делу N А57-2547/07 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Индивидуального предпринимателя Соколова А.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 24.12.2006 N 778/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой установлена неуплата НДФЛ за 2005 г. в сумме 235777,5 руб., ЕСН в размере 181367,4 руб., НДС в сумме 339642 руб. с непредставлением деклараций по вышеуказанным налогам.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2006 N 723/12, на основании которого вынесено решение от 24.12.2006 N 778/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что Предприниматель Соколов А.В. в 2005 г. получил доход от реализации компьютерной техники и комплектующих за наличный расчет, в связи с чем исчислял, уплачивал и представлял отчетность по единому налогу на вмененный доход, однако в 2005 г. он также получал доход от реализации оргтехники по безналичному расчету, который облагается налогами по общей системе налогообложения с обязанностью ведения раздельного учета по хозяйственным операциям в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения на основании п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. О другой форме расчетов в данной норме не упоминалось.
Однако с 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу того, что письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указывает на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 22.05.2007 по делу N А57-2547/07 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А57-2547/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А57-2547/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 22.05.2007 по делу N А57-2547/07 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Индивидуального предпринимателя Соколова А.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 24.12.2006 N 778/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой установлена неуплата НДФЛ за 2005 г. в сумме 235777,5 руб., ЕСН в размере 181367,4 руб., НДС в сумме 339642 руб. с непредставлением деклараций по вышеуказанным налогам.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2006 N 723/12, на основании которого вынесено решение от 24.12.2006 N 778/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в обоснование своих доводов указывает, что Предприниматель Соколов А.В. в 2005 г. получил доход от реализации компьютерной техники и комплектующих за наличный расчет, в связи с чем исчислял, уплачивал и представлял отчетность по единому налогу на вмененный доход, однако в 2005 г. он также получал доход от реализации оргтехники по безналичному расчету, который облагается налогами по общей системе налогообложения с обязанностью ведения раздельного учета по хозяйственным операциям в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения на основании п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. О другой форме расчетов в данной норме не упоминалось.
Однако с 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу того, что письмо Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 указывает на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 22.05.2007 по делу N А57-2547/07 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)