Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/287-99(б)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Новоселова А.Л., Наумовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании при участии от заявителя: Б. - дов. N 15/5535 от 04.11.98; от ответчика: К. - дов. N 1886 от 10.09.98 ходатайство Центральной акцизной таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой на решение от 05.11.98 по делу N А40-31777/98-46-426 Арбитражного суда г. Москвы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что истцом неверно была истолкована ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец посчитал, что решение от 05.11.98 вступило в законную силу 29.12.98 и с указанной даты начал течь срок на подачу кассационной жалобы.
Кассационная жалоба была подана 28.01.99, но была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.99 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель сослался на отсутствие квалифицированных кадров по соответствующим отраслям права из-за низкой зарплаты, а также на то, что в случае взыскания денежных средств они будут перечислены в федеральный бюджет.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.
Представитель ответчика возразил против доводов ходатайства, ссылаясь на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает процессуальных особенностей срока обжалования в зависимости от прекращения производства в апелляционной инстанции, а также на то, что после 28.12.98 и до 05.01.99 заявитель мог подать кассационную жалобу с соблюдением срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.
Решение принято судом 05.11.98.
Не согласившись с решением, другое лицо, участвующее в деле, - ОАО "Банк Российский кредит" - обратилось с апелляционной жалобой, однако в заседании суда апелляционной инстанции отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем было принято определение от 28.12.98 о прекращении производства в апелляционной инстанции по указанной жалобе.
Центральная акцизная таможня в апелляционном порядке решение не обжаловала.
Из доводов ходатайства и пояснений заявителя следует, что при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на решение заявитель исходил из того, что начало этого срока приходится на следующий день после принятия 28.12.98 определения о прекращении производства в апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба была подана 28.01.99, но была возвращена определением от 03.02.99 в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
При этом заявитель не учел, что принятие определения от 28.12.98 о прекращении производства в апелляционной инстанции по жалобе ОАО "Российский кредит" не влияет на процессуальный срок, установленный ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для кассационного обжалования.
В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны судом уважительными.
Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку при прекращении производства в апелляционной инстанции решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Кроме того, после вынесения определения от 28.12.98 заявитель имел реальную возможность до 05.01.99 подать кассационную жалобу с соблюдением установленного срока.
Других уважительных причин заявитель не привел.
Руководствуясь ст. ст. 99, 118, 140, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении ходатайства Центральной акцизной таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 05.11.98 по делу N А40-31777/98-46-426 Арбитражного суда г. Москвы отказать.
Кассационную жалобу с приложенными к ней документами на 12 листах возвратить заявителю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.1999 N КГ-А40/287-99(Б) ПО ДЕЛУ N А40-31777/98-46-426
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/287-99(б)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Новоселова А.Л., Наумовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании при участии от заявителя: Б. - дов. N 15/5535 от 04.11.98; от ответчика: К. - дов. N 1886 от 10.09.98 ходатайство Центральной акцизной таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой на решение от 05.11.98 по делу N А40-31777/98-46-426 Арбитражного суда г. Москвы, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем, что истцом неверно была истолкована ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец посчитал, что решение от 05.11.98 вступило в законную силу 29.12.98 и с указанной даты начал течь срок на подачу кассационной жалобы.
Кассационная жалоба была подана 28.01.99, но была возвращена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.99 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель сослался на отсутствие квалифицированных кадров по соответствующим отраслям права из-за низкой зарплаты, а также на то, что в случае взыскания денежных средств они будут перечислены в федеральный бюджет.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.
Представитель ответчика возразил против доводов ходатайства, ссылаясь на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает процессуальных особенностей срока обжалования в зависимости от прекращения производства в апелляционной инстанции, а также на то, что после 28.12.98 и до 05.01.99 заявитель мог подать кассационную жалобу с соблюдением срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.
Решение принято судом 05.11.98.
Не согласившись с решением, другое лицо, участвующее в деле, - ОАО "Банк Российский кредит" - обратилось с апелляционной жалобой, однако в заседании суда апелляционной инстанции отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем было принято определение от 28.12.98 о прекращении производства в апелляционной инстанции по указанной жалобе.
Центральная акцизная таможня в апелляционном порядке решение не обжаловала.
Из доводов ходатайства и пояснений заявителя следует, что при исчислении срока на подачу кассационной жалобы на решение заявитель исходил из того, что начало этого срока приходится на следующий день после принятия 28.12.98 определения о прекращении производства в апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба была подана 28.01.99, но была возвращена определением от 03.02.99 в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
При этом заявитель не учел, что принятие определения от 28.12.98 о прекращении производства в апелляционной инстанции по жалобе ОАО "Российский кредит" не влияет на процессуальный срок, установленный ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для кассационного обжалования.
В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска будут признаны судом уважительными.
Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку при прекращении производства в апелляционной инстанции решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Кроме того, после вынесения определения от 28.12.98 заявитель имел реальную возможность до 05.01.99 подать кассационную жалобу с соблюдением установленного срока.
Других уважительных причин заявитель не привел.
Руководствуясь ст. ст. 99, 118, 140, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Центральной акцизной таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 05.11.98 по делу N А40-31777/98-46-426 Арбитражного суда г. Москвы отказать.
Кассационную жалобу с приложенными к ней документами на 12 листах возвратить заявителю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)