Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5500/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-21665/05.
В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Кощеев А.В. (доверенность от 12.04.2005 N 09/3809), Попова Е.А. (доверенность от 30.11.2005 N 09/20018), Дульцева О.А. (доверенность от 30.11.2005 N 09/20017); индивидуальный предприниматель Котельникова Татьяна Игоревна (далее - предприниматель; паспорт 65 98 N 167844).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2004 N 21-02/920 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III кварталы 2004 г. в сумме 2276 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Теслицкий А.А., Вагина Т.М., Гнездилова Н.В.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налоговых и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2005 N 20-02/771, принято решение от 14.06.2005 N 21-02/920 о доначислении ЕНВД за I - III кварталы 2004 г. в размере 23169 руб., пеней в размере 3051 руб. 69 коп. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 4633 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Не согласившись с выводом инспекции и полагая, что оспариваемое решение незаконно в части доначисления ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г. в сумме 2276 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торговые площади предпринимателя, арендованные им, используются не только как рабочее место продавца, но и для хранения, демонстрации товаров, прохода к ним покупателей. При таких обстоятельствах торговые площади правомерно признаны инспекцией торговыми залами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией не доказаны вина предпринимателя и факт занижения им налоговой базы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Областного закона, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует по договору субаренды от 04.03.2003 N 36-37 в магазине N 37, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 18, торговую точку (торговое место) в зале магазина площадью 36,6 кв. м; по договору аренды от 19.05.2004 N 121 предприниматель арендует торговое место в магазине N 41 площадью 8,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 78. Данные торговые места представляют собой арендованную часть торгового зала магазинов N 37 и 41 в стационарном здании. Из условий договоров аренды и субаренды усматривается, что данные площади используется предпринимателем как обособленные места торговли, находящиеся на общих площадях торговых залов магазинов. Как видно из планов-экспликаций, на арендуемых предпринимателем площадях не выделены входы в указанные места и проходы для покупателей внутри них.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые места, занимаемые предпринимателем, не могут быть признаны площадями торговых залов.
Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено инспекцией, во время выездной налоговой проверки указанные торговые площади инспекцией не осматривались, фактически их соответствие признакам торгового зала не устанавливалось.
Таким образом, инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-21665/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2005 N Ф09-5500/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-21665/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5500/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-21665/05.
В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Кощеев А.В. (доверенность от 12.04.2005 N 09/3809), Попова Е.А. (доверенность от 30.11.2005 N 09/20018), Дульцева О.А. (доверенность от 30.11.2005 N 09/20017); индивидуальный предприниматель Котельникова Татьяна Игоревна (далее - предприниматель; паспорт 65 98 N 167844).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2004 N 21-02/920 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I, II, III кварталы 2004 г. в сумме 2276 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога.
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 (судьи Теслицкий А.А., Вагина Т.М., Гнездилова Н.В.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налоговых и других обязательных платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2005 N 20-02/771, принято решение от 14.06.2005 N 21-02/920 о доначислении ЕНВД за I - III кварталы 2004 г. в размере 23169 руб., пеней в размере 3051 руб. 69 коп. и о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 4633 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неверно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала", что привело к занижению налогооблагаемой базы.
Не согласившись с выводом инспекции и полагая, что оспариваемое решение незаконно в части доначисления ЕНВД за I, II, III кварталы 2004 г. в сумме 2276 руб. и соответствующих пеней за неуплату налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торговые площади предпринимателя, арендованные им, используются не только как рабочее место продавца, но и для хранения, демонстрации товаров, прохода к ним покупателей. При таких обстоятельствах торговые площади правомерно признаны инспекцией торговыми залами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что инспекцией не доказаны вина предпринимателя и факт занижения им налоговой базы.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Областного закона, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует по договору субаренды от 04.03.2003 N 36-37 в магазине N 37, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 18, торговую точку (торговое место) в зале магазина площадью 36,6 кв. м; по договору аренды от 19.05.2004 N 121 предприниматель арендует торговое место в магазине N 41 площадью 8,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 78. Данные торговые места представляют собой арендованную часть торгового зала магазинов N 37 и 41 в стационарном здании. Из условий договоров аренды и субаренды усматривается, что данные площади используется предпринимателем как обособленные места торговли, находящиеся на общих площадях торговых залов магазинов. Как видно из планов-экспликаций, на арендуемых предпринимателем площадях не выделены входы в указанные места и проходы для покупателей внутри них.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что торговые места, занимаемые предпринимателем, не могут быть признаны площадями торговых залов.
Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждено инспекцией, во время выездной налоговой проверки указанные торговые площади инспекцией не осматривались, фактически их соответствие признакам торгового зала не устанавливалось.
Таким образом, инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, в результате чего нельзя считать доказанным факт занижения налоговой базы.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2005 по делу N А60-21665/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)