Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Имидж" (ИНН 6141000798, ОГРН 1026101845120) - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 01.09.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-16333/2010, установил следующее.
ООО "ПКФ "Имидж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2010 N 406 в части доначисления 683 831 рубля НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по НДС в сумме 39 661 рубля; уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 108 090 рублей, налога на прибыль в сумме 266 827 рублей 92 копеек, соответствующих пени, пени по налогу на прибыль, начисленных на сумму неуплаченных авансовых платежей за 2006 год в областной бюджет в сумме 13 516 рублей 61 копейки, в федеральный бюджет в сумме 5321 рубля 83 копеек.
Решением суда от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций и понесенные расходы. Представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения в отпуске сотрудника, представляющего интересы налоговой службы в данном судебном процессе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ с 01.01.2006 по 10.11.2009. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, так как фактически выполнение работ (оказание услуг) не осуществлялось. Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 2006 и 2008 годы, поскольку хозяйственные операции совершены с недобросовестными контрагентами. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2010 N 310. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2010 N 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу отказано в возмещении 108 090 рублей НДС; предложено уплатить 683 831 рубль НДС, пени по НДС в сумме 312 635 рублей 51 копейки, 39 661 рубль налоговых санкций по НДС, 791 495 рублей налога на прибыль, 355 000 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 359 363 рубля НДФЛ, НДФЛ в виде дивидендов в сумме 135 760 рублей, 118 377 рублей 28 копеек пени по НДФЛ, 99 024 рублей налоговых санкций по НДФЛ, 20 303 рубля пени по налогу на имущество в сумме 7795 рублей 22 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.07.2010 N 15-14/3127 изменено решение налоговой инспекции в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 524 667 рублей 08 копеек, доначисления пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, необоснованного доначисления 62 896 рублей НДФЛ, пени и налоговых санкций по НДФЛ. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Суд установил и материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО "Астэк-Юг" заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Обществу выставлены счета-фактуры от 31.05.2006 N 85, от 12.10.2006 N 204, от 05.10.2006 N 49, от 20.10.2006 N 56, от 31.10.2006 N 60, оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями от 29.05.2006 N 72, от 12.10.2006 N 267, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.10.2006 N 49, от 31.10.2006 N 60, от 20.10.2006 N 56. В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с договором поставки от 21.04.2008, заключенным с ООО "Ас-Строй", обществом приобретен товар. Заявителю выставлены счета-фактуры от 23.04.2008 N 298, от 21.04.2008 N 295, оплата осуществлена платежными поручениями от 21.04.2008 N 128 и от 23.04.2008 N 144.
Обществом с ООО "Ас-Строй" заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2008 N 9, от 24.05.2008 N 12. Обществу выставлены счета-фактуры от 26.05.2008 N 320, от 24.06.2008 N 500, оплата осуществлена платежными поручениями от 27.05.2008 N 208, от 24.06.2008 N 240.
В материалы дела общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара. Данные обстоятельства по существу налоговой инспекцией не оспариваются.
Из материалов дела следует, что основанием для вывода налоговой инспекции о неправомерности завышения обществом расходов и заявления налоговых вычетов, послужили результаты встречных проверок ООО "ТоргАльянс", ООО "Ас-Строй" и ООО "Астэк-Юг".
Так согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 03.03.2010 ООО "ТоргАльянс" состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за II квартал 2004 года.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области письмом от 30.10.2009 сообщила, что ООО "Ас-Строй" снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Континент". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области письмами от 02.02.2010 и от 28.01.2010 сообщила, что ООО "Континент" поставлено на налоговый учет 20.01.2009, с момента регистрации отчетность не представляет, налогоплательщику было направлено требование о представлении документов, которое вернулось с отметкой почты "по адресу не значится".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области письмом от 03.02.2010 сообщила, что ООО "Астэк-Юг" ликвидировано 09.06.2007. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором в ООО "Астэк-Юг" являлся Кисурин В.Н. Из объяснений Кисурина В.Н. следует, что он не является учредителем и руководителем ООО "Астэк-Юг", никакого отношения к предприятию не имеет, паспорт им был утерян с июня по сентябрь 2005 года.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры ООО "ТоргАльянс", ООО "Астэк-Юг", ООО "Ас-Строй" соответствуют статье 169 Кодекса. Операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в путевых листах, достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Общество в материалы дела представило путевые листы, подтверждающие доставку груза от ООО "ТоргАльянс" собственным транспортом, а также паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие собственного транспорта у предприятия.
Исследовав условия и способ доставки, суды отклонили довод налоговой инспекции о неподтверждении факта перемещения товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.
Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточным первичным бухгалтерским документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная. Составление ТТН в данном случае не обязательно.
Доводы налоговой инспекции о том, что счет-фактура ООО "Астэк-Юг" подписан неустановленным лицом, так как в объяснении, представленном в материалы дела, Кисурин В.Н. пояснил, что документы не подписывал, отклонены судами. Суды учли, что Кисурин В.Н. отрицая учреждение им организации и подписания документов, не опроверг факт оформления и заверения у нотариуса карточки образцов подписей документов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало о недобросовестном поведении Кисурина В.Н.
Суды отклонили доводы налоговой инспекции о несоответствии указанных в счетах-фактурах адресов ООО "Ас-Строй" и ООО "Астэк-Юг" их фактическим адресам.
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, и указание поставщиком фактического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные предприятия в период выставления счетов-фактур по данным адресам не находились.
Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что при визуальном сравнении усматривается различие подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "ТоргАльянс" Неведомского А.В., поскольку почерковедческая экспертиза подписей руководителя в установленном законом порядке налоговой инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически налоговой инспекцией проведено визуальное сравнение подписей руководителя Неведомского А.В. на разных документах.
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств фиктивности хозяйственных операций, а также доказательств совершения действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А53-16333/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А53-16333/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А53-16333/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Имидж" (ИНН 6141000798, ОГРН 1026101845120) - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 01.09.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-16333/2010, установил следующее.
ООО "ПКФ "Имидж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2010 N 406 в части доначисления 683 831 рубля НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по НДС в сумме 39 661 рубля; уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 108 090 рублей, налога на прибыль в сумме 266 827 рублей 92 копеек, соответствующих пени, пени по налогу на прибыль, начисленных на сумму неуплаченных авансовых платежей за 2006 год в областной бюджет в сумме 13 516 рублей 61 копейки, в федеральный бюджет в сумме 5321 рубля 83 копеек.
Решением суда от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций и понесенные расходы. Представленные в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов и понесенных расходов документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о переносе судебного заседания по причине нахождения в отпуске сотрудника, представляющего интересы налоговой службы в данном судебном процессе. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной подлежит отклонению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, транспортного налога с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ с 01.01.2006 по 10.11.2009. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, так как фактически выполнение работ (оказание услуг) не осуществлялось. Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 2006 и 2008 годы, поскольку хозяйственные операции совершены с недобросовестными контрагентами. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2010 N 310. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2010 N 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу отказано в возмещении 108 090 рублей НДС; предложено уплатить 683 831 рубль НДС, пени по НДС в сумме 312 635 рублей 51 копейки, 39 661 рубль налоговых санкций по НДС, 791 495 рублей налога на прибыль, 355 000 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 359 363 рубля НДФЛ, НДФЛ в виде дивидендов в сумме 135 760 рублей, 118 377 рублей 28 копеек пени по НДФЛ, 99 024 рублей налоговых санкций по НДФЛ, 20 303 рубля пени по налогу на имущество в сумме 7795 рублей 22 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.07.2010 N 15-14/3127 изменено решение налоговой инспекции в части необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 524 667 рублей 08 копеек, доначисления пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль, необоснованного доначисления 62 896 рублей НДФЛ, пени и налоговых санкций по НДФЛ. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).
Суд установил и материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО "Астэк-Юг" заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Обществу выставлены счета-фактуры от 31.05.2006 N 85, от 12.10.2006 N 204, от 05.10.2006 N 49, от 20.10.2006 N 56, от 31.10.2006 N 60, оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями от 29.05.2006 N 72, от 12.10.2006 N 267, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.10.2006 N 49, от 31.10.2006 N 60, от 20.10.2006 N 56. В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с договором поставки от 21.04.2008, заключенным с ООО "Ас-Строй", обществом приобретен товар. Заявителю выставлены счета-фактуры от 23.04.2008 N 298, от 21.04.2008 N 295, оплата осуществлена платежными поручениями от 21.04.2008 N 128 и от 23.04.2008 N 144.
Обществом с ООО "Ас-Строй" заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.05.2008 N 9, от 24.05.2008 N 12. Обществу выставлены счета-фактуры от 26.05.2008 N 320, от 24.06.2008 N 500, оплата осуществлена платежными поручениями от 27.05.2008 N 208, от 24.06.2008 N 240.
В материалы дела общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара. Данные обстоятельства по существу налоговой инспекцией не оспариваются.
Из материалов дела следует, что основанием для вывода налоговой инспекции о неправомерности завышения обществом расходов и заявления налоговых вычетов, послужили результаты встречных проверок ООО "ТоргАльянс", ООО "Ас-Строй" и ООО "Астэк-Юг".
Так согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 03.03.2010 ООО "ТоргАльянс" состоит на налоговом учете, последняя декларация по НДС представлена за II квартал 2004 года.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области письмом от 30.10.2009 сообщила, что ООО "Ас-Строй" снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Континент". Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области письмами от 02.02.2010 и от 28.01.2010 сообщила, что ООО "Континент" поставлено на налоговый учет 20.01.2009, с момента регистрации отчетность не представляет, налогоплательщику было направлено требование о представлении документов, которое вернулось с отметкой почты "по адресу не значится".
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области письмом от 03.02.2010 сообщила, что ООО "Астэк-Юг" ликвидировано 09.06.2007. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором в ООО "Астэк-Юг" являлся Кисурин В.Н. Из объяснений Кисурина В.Н. следует, что он не является учредителем и руководителем ООО "Астэк-Юг", никакого отношения к предприятию не имеет, паспорт им был утерян с июня по сентябрь 2005 года.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры ООО "ТоргАльянс", ООО "Астэк-Юг", ООО "Ас-Строй" соответствуют статье 169 Кодекса. Операции по приобретению товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены представленными в дело документами. Объем сведений, указанных в путевых листах, достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Общество в материалы дела представило путевые листы, подтверждающие доставку груза от ООО "ТоргАльянс" собственным транспортом, а также паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие собственного транспорта у предприятия.
Исследовав условия и способ доставки, суды отклонили довод налоговой инспекции о неподтверждении факта перемещения товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.
Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Достаточным первичным бухгалтерским документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная. Составление ТТН в данном случае не обязательно.
Доводы налоговой инспекции о том, что счет-фактура ООО "Астэк-Юг" подписан неустановленным лицом, так как в объяснении, представленном в материалы дела, Кисурин В.Н. пояснил, что документы не подписывал, отклонены судами. Суды учли, что Кисурин В.Н. отрицая учреждение им организации и подписания документов, не опроверг факт оформления и заверения у нотариуса карточки образцов подписей документов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало о недобросовестном поведении Кисурина В.Н.
Суды отклонили доводы налоговой инспекции о несоответствии указанных в счетах-фактурах адресов ООО "Ас-Строй" и ООО "Астэк-Юг" их фактическим адресам.
Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, и указание поставщиком фактического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные предприятия в период выставления счетов-фактур по данным адресам не находились.
Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что при визуальном сравнении усматривается различие подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "ТоргАльянс" Неведомского А.В., поскольку почерковедческая экспертиза подписей руководителя в установленном законом порядке налоговой инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически налоговой инспекцией проведено визуальное сравнение подписей руководителя Неведомского А.В. на разных документах.
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств фиктивности хозяйственных операций, а также доказательств совершения действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2010 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А53-16333/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)