Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 (судья Романова А.А.) по делу N А42-2497/2008,
индивидуальный предприниматель Лагунова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.2008 N 02.5-28/43.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 210 629 руб. 28 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2006 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 26 981 руб. 40 коп. штрафа, отказав Лагуновой Т.М. в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе Лагуновой Т.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, доначисление Инспекцией предпринимателю ЕНВД за 2004 - 2006 годы произведено правомерно, поскольку налогоплательщик при исчислении данного налога неправильно применял физический показатель "торговое место". Инспекция считает, что поскольку находившееся у предпринимателя в субаренде помещение имело все признаки, присущие торговому залу, то при исчислении ЕНВД ей следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Лагунова Т.М. в 2004 - 2006 годах осуществляла розничную торговлю изделиями из кожи, верхней одеждой, женской одеждой и обувью в помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 36. В соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) по данному виду деятельности предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.01.2008 N 02.5-28/14 и с учетом представленных Лагуновой Т.М. возражений приняла решение от 28.02.2008 N 02.5-28/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 210 629 руб. 28 коп. недоимки и 78 926 руб. 65 коп. пеней по этому налогу.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужило занижение предпринимателем налоговой базы по данному налогу на величину физического показателя "площадь торгового зала". В ходе проведения проверки Инспекция установила, что спорное помещение, находящееся у налогоплательщика в субаренде, содержит признаки торгового зала, поскольку имеет отдельный вход для посетителей, закрывающийся на ключ, доступ покупателей к товару (проход), складские помещения (кладовая) и зал для обслуживания посетителей. На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что Лагунова Т.М. осуществляла в спорный период розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а следовательно, неправомерно исчисляла налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место".
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 28.02.2008 N 02.5-28/43, оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Лагуновой Т.М. требования о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, сделал вывод о правомерном исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", поскольку используемая налогоплательщиком торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон", содержащимся в главе 26.3 НК РФ, и не может относиться к объектам стационарной торговой сети. При этом суд сослался на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли через объект, соответствующий понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2003 на основании Закона N 367-01-ЗМО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1. Закона N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно названной статье Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Как видно из материалов дела, в течение всего проверяемого периода Лагунова Т.М. осуществляла розничную торговлю в части объекта, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 36, переданной ей в субаренду на основании договоров от 01.01.2004 N 460, от 01.12.2004 N 460/1153, от 01.11.2005 N 1153 и от 01.10.2006 N 929, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСити" (далее - ООО "ЕвроСити". Согласно указанным договорам и актам приема-передачи общая площадь переданной предпринимателю в субаренду части объекта до февраля 2004 года составляла 30 кв.м, а с февраля 2004 года по 31 декабря 2006 года - 43,2 кв.м (том 2 листы дела 64, 66, 68, 70, 71, 73, 100, 103).
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих размер площади торгового зала, налоговый орган использовал сведения, содержащиеся в названных договорах субаренды. Кроме того, при определении физического показателя, характеризующего осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности, Инспекция использовала протоколы допросов предпринимателя Лагуновой Т.М. и генерального директора ООО "ЕвроСити" Ракшина Д.М.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные налоговым органом документы, на основании которых Инспекция оспариваемым решением доначислила предпринимателю 210 629 руб. 28 коп. ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафа, сделал обоснованный вывод о том, что они не подтверждают осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Так суд установил, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.07.1999 (последние технические изменения внесены 28.02.2008), экспликации и поэтажному плану спорного здания, представленным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по запросу суда, первый этаж здания, на котором в одном из помещений предприниматель осуществляет розничную торговлю, состоит из торговых залов площадью 135,5 кв.м, 129,3 кв.м, 61,4 кв.м, 57,8 кв.м, 41,5 кв.м, подсобных помещений, складов, санузлов, коридоров, производственного и овощного цехов, кабинета, раздевалки и теплоцентра. При этом помещение, в котором предпринимателю передана в субаренду торговая площадь, указано под N 20 и имеет общую площадь 57,8 кв.м.
Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции следует, что арендуемая предпринимателем площадь в этом помещении составляет 43,2 кв.м.
При этом доказательства использования Лагуновой Т.М. иных складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся на первом этаже спорного здания, в материалах дела отсутствуют.
В ходе проведения проверки налоговый орган не выяснял, кем и каким образом используется оставшаяся площадь помещения N 20 (14,6 кв.м). Из протокола допроса от 21.12.2007 Лагуновой Т.М. следует, что в арендованное помещение был "...отдельный вход, который закрывался на ключ", однако из поэтажного плана спорного здания видно, что помещение N 20 имеет два входа, между тем в ходе проведения проверки Инспекция не производила осмотр и обследование спорного объекта торговли.
Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести это помещение к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.
Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на наличие у спорного помещения капитальных стен и входа (либо двух входов), указав на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что указанное помещение относится к категории "торговый зал".
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что арендованная предпринимателем Лагуновой Т.М. для осуществления розничной торговли торговая площадь по своим характеристикам не соответствует определениям понятий "магазин" и "павильон", содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не может относиться к объектам стационарным торговой сети, имеющим торговые залы.
В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела документы, опровергающие приведенный вывод суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налоговым органом осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в целях исчисления ЕНВД.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал, при исчислении суммы ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
Поскольку Лагунова Т.М. правомерно применяла этот физический показатель при исчислении ЕНВД в 2004 - 2006 годах, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначисления этого налога и соответствующих пеней.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 по делу N А42-2497/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А42-2497/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А42-2497/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 (судья Романова А.А.) по делу N А42-2497/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Лагунова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.2008 N 02.5-28/43.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 210 629 руб. 28 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2006 годы, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 26 981 руб. 40 коп. штрафа, отказав Лагуновой Т.М. в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе Лагуновой Т.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, доначисление Инспекцией предпринимателю ЕНВД за 2004 - 2006 годы произведено правомерно, поскольку налогоплательщик при исчислении данного налога неправильно применял физический показатель "торговое место". Инспекция считает, что поскольку находившееся у предпринимателя в субаренде помещение имело все признаки, присущие торговому залу, то при исчислении ЕНВД ей следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Лагунова Т.М. в 2004 - 2006 годах осуществляла розничную торговлю изделиями из кожи, верхней одеждой, женской одеждой и обувью в помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 36. В соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО) по данному виду деятельности предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 25.01.2008 N 02.5-28/14 и с учетом представленных Лагуновой Т.М. возражений приняла решение от 28.02.2008 N 02.5-28/43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД. Данным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 210 629 руб. 28 коп. недоимки и 78 926 руб. 65 коп. пеней по этому налогу.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужило занижение предпринимателем налоговой базы по данному налогу на величину физического показателя "площадь торгового зала". В ходе проведения проверки Инспекция установила, что спорное помещение, находящееся у налогоплательщика в субаренде, содержит признаки торгового зала, поскольку имеет отдельный вход для посетителей, закрывающийся на ключ, доступ покупателей к товару (проход), складские помещения (кладовая) и зал для обслуживания посетителей. На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что Лагунова Т.М. осуществляла в спорный период розничную торговлю товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, а следовательно, неправомерно исчисляла налоговую базу по ЕНВД исходя из величины физического показателя "торговое место".
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 28.02.2008 N 02.5-28/43, оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Лагуновой Т.М. требования о признании оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, сделал вывод о правомерном исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД с применением физического показателя "торговое место", поскольку используемая налогоплательщиком торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон", содержащимся в главе 26.3 НК РФ, и не может относиться к объектам стационарной торговой сети. При этом суд сослался на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли через объект, соответствующий понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в данной части.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2003 на основании Закона N 367-01-ЗМО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1. Закона N 367-01-ЗМО система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно названной статье Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в статью 346.27 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Как видно из материалов дела, в течение всего проверяемого периода Лагунова Т.М. осуществляла розничную торговлю в части объекта, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Лобова, дом 36, переданной ей в субаренду на основании договоров от 01.01.2004 N 460, от 01.12.2004 N 460/1153, от 01.11.2005 N 1153 и от 01.10.2006 N 929, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСити" (далее - ООО "ЕвроСити". Согласно указанным договорам и актам приема-передачи общая площадь переданной предпринимателю в субаренду части объекта до февраля 2004 года составляла 30 кв.м, а с февраля 2004 года по 31 декабря 2006 года - 43,2 кв.м (том 2 листы дела 64, 66, 68, 70, 71, 73, 100, 103).
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих размер площади торгового зала, налоговый орган использовал сведения, содержащиеся в названных договорах субаренды. Кроме того, при определении физического показателя, характеризующего осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности, Инспекция использовала протоколы допросов предпринимателя Лагуновой Т.М. и генерального директора ООО "ЕвроСити" Ракшина Д.М.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные налоговым органом документы, на основании которых Инспекция оспариваемым решением доначислила предпринимателю 210 629 руб. 28 коп. ЕНВД, соответствующие суммы пеней и штрафа, сделал обоснованный вывод о том, что они не подтверждают осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Так суд установил, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.07.1999 (последние технические изменения внесены 28.02.2008), экспликации и поэтажному плану спорного здания, представленным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по запросу суда, первый этаж здания, на котором в одном из помещений предприниматель осуществляет розничную торговлю, состоит из торговых залов площадью 135,5 кв.м, 129,3 кв.м, 61,4 кв.м, 57,8 кв.м, 41,5 кв.м, подсобных помещений, складов, санузлов, коридоров, производственного и овощного цехов, кабинета, раздевалки и теплоцентра. При этом помещение, в котором предпринимателю передана в субаренду торговая площадь, указано под N 20 и имеет общую площадь 57,8 кв.м.
Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции следует, что арендуемая предпринимателем площадь в этом помещении составляет 43,2 кв.м.
При этом доказательства использования Лагуновой Т.М. иных складских, подсобных и административно-бытовых помещений, находящихся на первом этаже спорного здания, в материалах дела отсутствуют.
В ходе проведения проверки налоговый орган не выяснял, кем и каким образом используется оставшаяся площадь помещения N 20 (14,6 кв.м). Из протокола допроса от 21.12.2007 Лагуновой Т.М. следует, что в арендованное помещение был "...отдельный вход, который закрывался на ключ", однако из поэтажного плана спорного здания видно, что помещение N 20 имеет два входа, между тем в ходе проведения проверки Инспекция не производила осмотр и обследование спорного объекта торговли.
Налоговым органом не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести это помещение к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.
Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на наличие у спорного помещения капитальных стен и входа (либо двух входов), указав на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что указанное помещение относится к категории "торговый зал".
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что арендованная предпринимателем Лагуновой Т.М. для осуществления розничной торговли торговая площадь по своим характеристикам не соответствует определениям понятий "магазин" и "павильон", содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не может относиться к объектам стационарным торговой сети, имеющим торговые залы.
В доводах кассационной жалобы Инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела документы, опровергающие приведенный вывод суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налоговым органом осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, в целях исчисления ЕНВД.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал, при исчислении суммы ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
Поскольку Лагунова Т.М. правомерно применяла этот физический показатель при исчислении ЕНВД в 2004 - 2006 годах, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначисления этого налога и соответствующих пеней.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствует установленным им фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2008 по делу N А42-2497/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)