Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N А50-44582/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 1 февраля 2006 г. по делу N А50-44582/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокуратуры к МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (третье лицо - Военный комиссариат г. Кизела Пермской области) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части,
прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 17.14 от 21.06.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований прокуратуры, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель доводы инспекции отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Военный комиссариат г. Кизела с доводами налогового органа не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, оснований для изменения судебного акта не усматривает.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 принято решение N 17.14 от 21.06.2005 о привлечении Военного комиссариата г. Кизела к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г. в результате неправомерного применения льготы по налогу в виде взыскания штрафа в сумме 671,40 руб., кроме того, указанным решением предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 3357 руб., пени в сумме 120,72 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 3357 руб., пени и соответствующей санкции явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
По мнению инспекции, Военный комиссариат г. Кизела является юридическим лицом и к федеральным органам исполнительной власти не относится, следовательно, им неправомерно применена льгота, предусмотренная подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, в защиту прав и законных интересов прокуратура обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
На основании пунктов 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 N 1372, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ, решают вопросы в области обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы (военные комиссариаты).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, имущество военных комиссариатов подпадает под определение, данное в подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, а именно: является имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления федеральному органу государственной власти, в котором законодательно предусмотрена военная служба, и используемым для нужд обороны.
Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.05.2006, 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-44582/2005-А16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 мая 2006 г. Дело N А50-44582/2005-А16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 1 февраля 2006 г. по делу N А50-44582/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокуратуры к МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (третье лицо - Военный комиссариат г. Кизела Пермской области) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 17.14 от 21.06.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований прокуратуры, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель доводы инспекции отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Военный комиссариат г. Кизела с доводами налогового органа не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, оснований для изменения судебного акта не усматривает.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, что не является в порядке ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 принято решение N 17.14 от 21.06.2005 о привлечении Военного комиссариата г. Кизела к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2004 г. в результате неправомерного применения льготы по налогу в виде взыскания штрафа в сумме 671,40 руб., кроме того, указанным решением предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 3357 руб., пени в сумме 120,72 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 3357 руб., пени и соответствующей санкции явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
По мнению инспекции, Военный комиссариат г. Кизела является юридическим лицом и к федеральным органам исполнительной власти не относится, следовательно, им неправомерно применена льгота, предусмотренная подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, в защиту прав и законных интересов прокуратура обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы, установленной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
На основании пунктов 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 15.10.1999 N 1372, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ, решают вопросы в области обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы (военные комиссариаты).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, имущество военных комиссариатов подпадает под определение, данное в подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, а именно: является имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления федеральному органу государственной власти, в котором законодательно предусмотрена военная служба, и используемым для нужд обороны.
Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)