Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3648/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 по делу N А42-2496/2006 (судья Бубен В.Г.),
по заявлению ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным требования и решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 41625)
от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 41626)
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования от 18.10.2005 N 93667 и решения от 02.11.2005 N 16141 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик).
Решением суда от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога N 93667 от 18.10.2005 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 4 статьи 169 НК РФ. Решение N 16141 от 02.11.2005 принято в пределах установленного срока.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Инспекцией представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с непредставлением Предприятием возражений по акту сверки от 17.04.2007.
Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Представитель Предприятия на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в отзыве на жалобу (том 2 листы дела 61 - 63) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование от 18.10.2005 N 93667, в котором предложила уплатить в срок до 28.10.2005 недоимку по налогу на прибыль в сумме 168 руб., в том числе: 28,00 руб. по сроку уплаты 28.04.2005, 84,00 руб. по сроку уплаты 28.04.2005, 28,00 руб. по сроку уплаты 30.05.2005, 28,00 руб. по сроку уплаты 28.06.2005 и 11605,19 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку 01.09.2005.
Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 02.11.2005 N 16141 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Общество обжаловало указанные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление Общества, признав недействительными требование Инспекции от 18.10.2005 N 293667 и решение налогового органа от 02.11.2005 N 16141. При этом суд первой инстанции указал, что налог на прибыль за 1 квартал 2005 года по уточненной налоговой декларации, представленной 08.07.2005 и авансовый платеж за 2 квартал 2005 года по уточненному налоговому расчету, представленному 08.07.2005, уплачен Предприятием на основании платежных поручений от 08.07.2005 N 423508 на сумму 84 руб., N 423515 на сумму 84 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в размере 168 руб. Ввиду того, что налоговым органом не представлены доказательства, устанавливающие основания для начисления пеней, а представленные Инспекцией сведения о начисленных заявителю суммах налога и пени являются противоречивыми, суд признал, что налоговым органом не доказаны правильность расчета сумм недоимки и пеней.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 28.04.2005 предприятием представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года по обособленному подразделению, расположенному в г. Мурманске. Платежными поручениями от 28.04.2005 N 422865, N 422878, от 20.05.2005 N 423090, от 27.06.2005 N 423403 предприятием произведена уплата налога за 1 квартал 2005 года в сумме 28680 руб. и авансовые платежи за 2 квартал 2005 года в сумме 28680 руб.
12.07.2005 предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога и авансовых платежей составили 28764 руб., в связи с чем, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 168 руб.
Платежными поручениями от 08.07.2005 N 423508, 423515 Предприятием произведена уплата налога на прибыль за 1 квартал 2005 года по уточненной налоговой декларации и авансовых платежей за 2 квартал 2005 года по уточненному расчету в сумме 168 руб. (том 1 листы дела 25, 26).
То есть Предприятие исполнило обязанность по уплате налога на прибыль за 1, 2 кварталы 2005 года в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Тем не менее, налоговая инспекция не признала уплаченные суммы погашением задолженности по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2005 года.
Поступившие по спорным платежным поручениям платежи налоговая инспекция засчитала в счет погашения имевшейся задолженности по этому же налогу за иные периоды. Соответственно, у Предприятия возникла недоимка по налогу на прибыль в спорной сумме. На уплату этой недоимки налоговый орган направил налогоплательщику требование от 18.10.2005 N 93667, а затем принял предусмотренное статьей 46 НК РФ решение от 02.11.2005 N 16141.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 08.07.2005 N 423508, 423515 Предприятие перечислило спорную сумму налога на прибыль за 1, 2 кварталы 2005 года в соответствующий бюджет. При заполнении платежных поручений указан правильный код бюджетной классификации, в графе "Назначение платежа" указано, что перечисляется налог на прибыль за 1 квартал 2005 года по уточненному расчету и авансовые платежи за 2 квартал 2005 года по уточненному расчету. Факт списания со счета налогоплательщика денежных средств по этим поручениям налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об исполнении Предприятием обязанности по уплате налога в бюджет с соблюдением требований статей 44 и 45 НК РФ.
Оспариваемым требованием предприятию предложено уплатить пени в размере 11605,20 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд сделал вывод о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что в требовании от 18.10.2005 N 93667 не указаны периоды, за которые начислены пени, а также суммы недоимок, за несвоевременную уплату которых начислены пени. Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней по праву и размеру. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял акт.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены акты сверки расчетов налоговых обязательств заявителя с налоговым органом по состоянию на 18.10.2005. Представленные расчеты содержат противоречивые сведения о начисленных Предприятию суммах налога и пени. В данном случае налоговый орган не представил суду доказательств наличия недоимки у Предприятия, на которую начислены спорные суммы пеней. Инспекция не представила документального обоснования правомерности начисления указанных в требовании и решении сумм пеней.
Ссылка Инспекции на данные карточки лицевого счета налогоплательщика в качестве прямого доказательства наличия у Предприятия недоимки по налогам не может быть признана апелляционной инстанцией обоснованной.
Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Инструкция N 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденная приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23, а с 05.08.2002 - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов").
Карточка лицевого счета относится к служебным документам налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей имеет формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном налоговым органом.
Содержащиеся в документах внутриведомственного учета сведения о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у налогоплательщика.
В данном случае суд правомерно признал, что Инспекция не доказала по размеру законность выставленного требования об уплате налогов, сборов и пеней, а также решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и обоснованно удовлетворил требования Предприятия.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 по делу N А42-2496/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России г. Мурманску в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2496/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А42-2496/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3648/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 по делу N А42-2496/2006 (судья Бубен В.Г.),
по заявлению ФГУП "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным требования и решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен - уведомление N 41625)
от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 41626)
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования от 18.10.2005 N 93667 и решения от 02.11.2005 N 16141 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик).
Решением суда от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, требование об уплате налога N 93667 от 18.10.2005 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 4 статьи 169 НК РФ. Решение N 16141 от 02.11.2005 принято в пределах установленного срока.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Инспекцией представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с непредставлением Предприятием возражений по акту сверки от 17.04.2007.
Рассмотрев ходатайство налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Представитель Предприятия на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в отзыве на жалобу (том 2 листы дела 61 - 63) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предприятию требование от 18.10.2005 N 93667, в котором предложила уплатить в срок до 28.10.2005 недоимку по налогу на прибыль в сумме 168 руб., в том числе: 28,00 руб. по сроку уплаты 28.04.2005, 84,00 руб. по сроку уплаты 28.04.2005, 28,00 руб. по сроку уплаты 30.05.2005, 28,00 руб. по сроку уплаты 28.06.2005 и 11605,19 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку 01.09.2005.
Неисполнение данного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 02.11.2005 N 16141 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
Общество обжаловало указанные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.
Суд удовлетворил заявление Общества, признав недействительными требование Инспекции от 18.10.2005 N 293667 и решение налогового органа от 02.11.2005 N 16141. При этом суд первой инстанции указал, что налог на прибыль за 1 квартал 2005 года по уточненной налоговой декларации, представленной 08.07.2005 и авансовый платеж за 2 квартал 2005 года по уточненному налоговому расчету, представленному 08.07.2005, уплачен Предприятием на основании платежных поручений от 08.07.2005 N 423508 на сумму 84 руб., N 423515 на сумму 84 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль в размере 168 руб. Ввиду того, что налоговым органом не представлены доказательства, устанавливающие основания для начисления пеней, а представленные Инспекцией сведения о начисленных заявителю суммах налога и пени являются противоречивыми, суд признал, что налоговым органом не доказаны правильность расчета сумм недоимки и пеней.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 28.04.2005 предприятием представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года по обособленному подразделению, расположенному в г. Мурманске. Платежными поручениями от 28.04.2005 N 422865, N 422878, от 20.05.2005 N 423090, от 27.06.2005 N 423403 предприятием произведена уплата налога за 1 квартал 2005 года в сумме 28680 руб. и авансовые платежи за 2 квартал 2005 года в сумме 28680 руб.
12.07.2005 предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, согласно которой сумма налога и авансовых платежей составили 28764 руб., в связи с чем, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 168 руб.
Платежными поручениями от 08.07.2005 N 423508, 423515 Предприятием произведена уплата налога на прибыль за 1 квартал 2005 года по уточненной налоговой декларации и авансовых платежей за 2 квартал 2005 года по уточненному расчету в сумме 168 руб. (том 1 листы дела 25, 26).
То есть Предприятие исполнило обязанность по уплате налога на прибыль за 1, 2 кварталы 2005 года в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Тем не менее, налоговая инспекция не признала уплаченные суммы погашением задолженности по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2005 года.
Поступившие по спорным платежным поручениям платежи налоговая инспекция засчитала в счет погашения имевшейся задолженности по этому же налогу за иные периоды. Соответственно, у Предприятия возникла недоимка по налогу на прибыль в спорной сумме. На уплату этой недоимки налоговый орган направил налогоплательщику требование от 18.10.2005 N 93667, а затем принял предусмотренное статьей 46 НК РФ решение от 02.11.2005 N 16141.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 08.07.2005 N 423508, 423515 Предприятие перечислило спорную сумму налога на прибыль за 1, 2 кварталы 2005 года в соответствующий бюджет. При заполнении платежных поручений указан правильный код бюджетной классификации, в графе "Назначение платежа" указано, что перечисляется налог на прибыль за 1 квартал 2005 года по уточненному расчету и авансовые платежи за 2 квартал 2005 года по уточненному расчету. Факт списания со счета налогоплательщика денежных средств по этим поручениям налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При названных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об исполнении Предприятием обязанности по уплате налога в бюджет с соблюдением требований статей 44 и 45 НК РФ.
Оспариваемым требованием предприятию предложено уплатить пени в размере 11605,20 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Согласно статье 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд сделал вывод о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что в требовании от 18.10.2005 N 93667 не указаны периоды, за которые начислены пени, а также суммы недоимок, за несвоевременную уплату которых начислены пени. Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней по праву и размеру. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял акт.
Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены акты сверки расчетов налоговых обязательств заявителя с налоговым органом по состоянию на 18.10.2005. Представленные расчеты содержат противоречивые сведения о начисленных Предприятию суммах налога и пени. В данном случае налоговый орган не представил суду доказательств наличия недоимки у Предприятия, на которую начислены спорные суммы пеней. Инспекция не представила документального обоснования правомерности начисления указанных в требовании и решении сумм пеней.
Ссылка Инспекции на данные карточки лицевого счета налогоплательщика в качестве прямого доказательства наличия у Предприятия недоимки по налогам не может быть признана апелляционной инстанцией обоснованной.
Карточка лицевого счета налогоплательщика является документом первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Инструкция N 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденная приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23, а с 05.08.2002 - приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов").
Карточка лицевого счета относится к служебным документам налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей имеет формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02, лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном налоговым органом.
Содержащиеся в документах внутриведомственного учета сведения о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам сами по себе не подтверждают наличие или отсутствие недоимки (переплаты) у налогоплательщика.
В данном случае суд правомерно признал, что Инспекция не доказала по размеру законность выставленного требования об уплате налогов, сборов и пеней, а также решения о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и обоснованно удовлетворил требования Предприятия.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 по делу N А42-2496/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России г. Мурманску в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)