Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 11.01.2009 г.
от заинтересованного лица: Менухова В.В. по доверенности от 12.01.2009 г., Жигалова М.Ю. по доверенности от 25.06.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22 апреля 2009 года по делу N А03-14059/2008 (судья Кальсина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. в части
общество с ограниченной ответственностью "РСП" (далее по ООО "РСП"; Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, правопреемник ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 352 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 914, 80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб.; НДФЛ в сумме 9 574 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 г. принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 287 руб., по НДС в сумме 91 378 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 435 руб., НДС в сумме 456 887 руб., соответствующих сумм пени и в этой части производство по делу прекращено; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 352 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 696, 40 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб.; НДФЛ в сумме 8 482 руб., пени по налогу на прибыль - 61 882,60 руб., по НДС - 155 738, 43 руб., по НДФЛ - 4 889, 54 руб., решение Инспекции как несоответствующее гл.гл. 21, 23, 25 НК РФ признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Общества Инспекции подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. о доначислении налога на прибыль в размере 1 452 091 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61 882, 60 руб., штрафа 210 352 руб., налога на добавленную стоимость в размере 827 829 руб., пени по НДС в сумме 155 783,43 руб., штрафа 147 253 руб., налога на доходы физических лиц в размере 910 руб., пени по НДФЛ в сумме 155, 55 руб., штрафа 182 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 874, 75 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:
- - произведенная независимая оценка, установившая отклонение размера арендной платы от уровня рыночных цен на однородные услуги в сторону понижения более чем на 20%, не опровергнута заявителем, какие-либо сведения, опровергающие выводы налогового органа не представлены; при исчислении размера полученного от аренды игровых автоматов дохода Инспекцией приняты во внимание лишь 10 игровых автоматов, которые согласно договору аренды переданы ПО "Андриенко", в то время как протоколы расчета арендной платы, представленные налогоплательщиком во время налоговой проверки, составляемые им по окончании каждого месяца, содержат указание на количество находящихся в аренде игровых автоматов от 11 до 42 шт;
- - в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц: с суммы оплаты услуг Олешко А.К. в нарушение ст. 226 НК РФ не был удержан НДФЛ из дохода налогоплательщика при его фактической выплате и не перечислен в бюджет; предложение уплатить в бюджет НДФЛ в размере 15 010, 75 руб. заявителем не оспаривалось, в связи с чем не оспорено и начисление пени в сумме 3 4517,36 руб.; однако суд, признавая недействительным решение Инспекции в части предложения налоговому агенту уплатить пени по НДФЛ в сумме 2 874, 75 руб. вышел за пределы заявленных Обществом требований и не привел доводы, которыми руководствовался при отмене решения Инспекции в данной части в общей сумме пени по НДФЛ 4 889, 54 руб., в то время как на удовлетворенную сумму НДФЛ приходится пеня в сумме 2 014, 79 руб.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали по основаниям в них изложенным, настаивали на их удовлетворении.
Общество, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 22.06.2009 г.), указав, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые Обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщиком искусственно занижена налоговая база от сдачи помещений, игровых автоматов и оборудования в аренду, поскольку отчет оценщика основан на ожидаемых доходах от объекта оценки; в части дохода, выплаченного Олешко А.К. фактически работы по договору от 01.06.2007 г. не выполнены, произведен авансовый платеж, Инспекцией не доказано, что выплаченная сумма является вознаграждением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 г. подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "РСП" установлено занижение доходов от сдачи имущества в аренду ПО "Андриенко", ООО "Дента-Мед" и как следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; по НДФЛ не учтены доходы налогоплательщиков, полученные ими в виде необоснованно списанных подотчетных сумм, оплаты услуг такси, продуктов питания во время пребывания в командировке, оплаты стоимости путевки на отдых; оплаты по договору за выполнение услуг по разработке сайта, что явилось основанием для доначисления соответствующих видов налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 10.12.2008 г. ООО "РСП" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Инспекции N РП-20-12-13 от 17.10.2008, которое оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "РСП", Общество обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции, частично отказавшись от заявленных требований в суде первой инстанции.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "РСП" требования (применительно к обжалуемой Инспекцией части решения), суд первой инстанции, исследовав отчет определения рыночной стоимости спорных товаров, итоговую величину рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, пришел к выводу о том, что в целях определения рыночных цен для использования их в вопросах налогообложения, не могут использоваться только расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод, ни один из них не был использован оценщиком при расчете рыночной стоимости арендной платы в представленном отчете и как следствие посчитал недоказанными Инспекцией тех обстоятельств, что применяемые Обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик намеренно искусственно занижал налоговую базу; в части НДФЛ: оплаты аванса за услуги, оказанные Олешко А.К., не представлено доказательств выполнения работ по договору, из принятия и выплаты вознаграждения; авансовый платеж не признается доходом в смысле п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По правилу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В ходе проверки Инспекция установила, ООО "РСП" (арендатор) заключило договоры аренды помещений с юридическими лицами ПО "Андриенко" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 84 вместе с расположенными в нем игровыми автоматами, вменив при этом взаимозависимость, руководитель ПО "Андриенко" Речкунов Денис Павлович является сыном руководителя ООО "РСП" - Речкунова Павла Юрьевича; с ООО "Дента-Мед" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 107, вместе с расположенными в нем стоматологическим оборудованием, учредитель ООО "Дента-Мед" Речкунова Светлана Владимировна - жена руководителя ООО "РСП" Речкунова П.Ю.
Инспекция посчитала, что Общество в проверяемом периоде занизило доходы от сдачи в аренду, принадлежащего имущества с находящимся в нем оборудованием.
Расчет заниженного дохода произведен на основании отчета об оценке арендной платы нежилого сооружения по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 84 вместе с расположенными в нем игровыми автоматами; нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Попова, 107 с оборудованием.
Исходя из материалов выездной налоговой проверки, применение рыночной цены арендной платы в контролируемых сделках налогоплательщика фактически основано Инспекцией на том, что расходы по амортизации сдаваемого в аренду имущества, списанные на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, превысили доходы Общества от сдачи в аренду этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.п. 3 п. 1 ст. 40 Кодекса).
Суд первой инстанции правомерно, исходя из представленных доказательств родства учредителей ООО "РСП", ПО "Андриенко", ООО "Дента-Мед", поддержана позиция Инспекции о том, что в проверяемый период участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты сделок, в связи с чем, обоснованно посчитал, что в данном случае подлежат применению правила определения рыночных цен, установленные ст. 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Законодательством о налогах и сборах определен порядок применения методов рыночной цены для целей налогообложения: метод последующей реализации и затратный метод, а также критерии идентичности и однородности товаров (работ, услуг) по сходным характеристикам и схожих компонентов, аналогичности товаров (работ, услуг), сопоставимости условий сделок (пункты 6, 7 ст. 40 НК РФ).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04, официальные источники о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
При этом, учитываются такие условия сделки, как количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Определение соответствия примененных в контролируемых сделках цен уровню рыночных цен идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров не только с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен (п. 10 ст. 40 НК РФ), а именно: на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров; при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации товара; при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Исходя из отчета об оценке от 21.07.2008 г. N 92-08-07-39 ООО "Региональный Центр оценки и Экспертизы" при определении рыночной стоимости арендной платы спорных объектов имущества налогоплательщика использованы методы: сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделки с ними; доходный подход, основанный на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.
Определение для целей налогообложения рыночных цен товаров (работ, услуг) с использованием приведенных методов, а равно предположительной оценки доходов от объекта оценки, а не реальных, получаемых при сопоставимых и аналогичных условиях оказания услуг (предоставление имущества в аренду), без учета официальных источников информации, не определения физического состояния объектов по причине оценки за прошлые периоды; отсутствие предложений по аренде по состоянию на 2005 - 2007 гг., о чем указано оценщиком, не предусмотрено ст. 40 НК РФ, в связи с чем оценка не может быть признана рекомендуемой для целей налогообложения.
При применении указанных подходов исследовались объекты недвижимости с различным месторасположением и различной площадью помещений, однако при определении рыночной цены услуг налогоплательщика по данным сделкам не учтено, что помещения предоставлялись в аренду вместе с находящимся там игровыми автоматами и стоматологическим оборудованием.
Увеличение Обществу дохода на разницу между суммой уплачиваемой и получаемой арендной платы и доначисление из данного дохода налогов на прибыль и добавленную стоимость, не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения рыночных цен в целях налогообложения только путем применения расчетных методов: метода цены последующей реализации либо затратного метода, однако ни один из них не был использован оценщиком при расчете рыночной стоимости арендной платы в представленной отчете.
Поскольку получение дохода в размере, определенном Инспекцией не подтверждено, основания для доначисления налога на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 146 НК РФ, отсутствуют.
В связи с изложенным, при не доказанности налоговым органом не соответствия рыночным ценам применяемых Обществом цен, что могло бы повлечь искусственное занижение налогооблагаемой базы, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210 352 руб. по налогу на прибыль, 147 253 руб. по НДС.
При этом, не опровержение заявителем, по мнению налогового органа, произведенной оценки, не свидетельствует о доказанности Инспекцией правильности определения рыночных цен контролируемых сделок, поскольку примененные оценщиком для целей налогообложения методы определения рыночной цены не предусмотрены ст. 40 НК РФ.
Кроме того, в силу п. 12 ст. 40 НК РФ арбитражные суды при рассмотрении дел по вопросам применения ст. 40 Кодекса вправе учитывать любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь перечисленными п.п. 4 - 11 названной статьи.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что в целях гл. 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Из норм ст. 41 НК РФ, в частности, следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с гл. 23 НК РФ.
Для целей гл. 23 НК РФ выплаты по договору возмездного оказания услуг признаются доходом, подлежащим обложению НДФЛ, в случае если услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный договором срок, а их результат принят заказчиком, указанное следует из положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 779 ГК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Следовательно, суммы аванса, полученные исполнителем до сдачи заказчику результатов оказанных услуг, доходом исполнителя не являются, поскольку на момент их получения достоверно оценить экономическую выгоду последнего не представляется возможным, в связи с чем, при выплате физическому лицу - исполнителю Олешко А.К. суммы аванса, факты того, что выплачен аванс в сумме 7000 руб., услуги по договору полностью не оказаны и не приняты ООО "РСП" по акту приема-передачи, Инспекцией не оспариваются, объекта обложения НДФЛ, а, равно и обязанности исчислить и удержать сумму НДФЛ с указанных доходов у организации-заказчика не возникает.
В связи чем, датой фактического получения дохода по указанному договору является день выплаты дохода, в том числе путем его перечисления на счета физического лица (исполнителя) в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ), указанные условия на момент выплаты Олешко А.К. авансового платежа не наступили
Кроме того, расценив произведенную Обществом предварительную оплату (аванс) за оказание услуг Олешко А.К. в качестве дохода, Инспекцией приняты возражения ООО "РСП" в части неправомерности доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС с авансового платежа, выплаченного Олешко А.К., несмотря на то, что налоговая база по ЕСН и по страховым взносов определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ с любых вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам (ст.ст. 236, 237 НК РФ, ст. 6, ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (стр. 20 решения Инспекции)).
И в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889, 54 руб.
Решением суда первой инстанции признано недействительным предложение Инспекции по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 8 482 руб., при этом расчет пени, приходящийся на указанную сумму НДФЛ судом в решении не приведен, с учетом того, что предложение уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 15 010, 75 руб., на которую начислена пеня в сумме 3 417, 36 руб., заявителем не оспаривалось, из общей суммы начисленной пени по НДФЛ - 5815, 92 руб. на удовлетворенную судом сумму НДФЛ приходится пеня в размере 2014, 79 руб., с расчетом которой представитель ООО "РСП" согласился в суде апелляционной инстанции, признание недействительным судом начисления пени в сумме 2 874, 75 руб. (4 889, 54 руб. - 2014,79 руб.) нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года по делу N А03-14059/2008 изменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСП" к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889, 54 руб., изложив решение в данной части в новой редакции: "Признать недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСП" к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 014, 79 рублей".
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РСП" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 874,75 руб., отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года по делу N А03-14059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 07АП-4370/09 ПО ДЕЛУ N А03-14059/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 07АП-4370/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 11.01.2009 г.
от заинтересованного лица: Менухова В.В. по доверенности от 12.01.2009 г., Жигалова М.Ю. по доверенности от 25.06.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22 апреля 2009 года по делу N А03-14059/2008 (судья Кальсина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСП"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСП" (далее по ООО "РСП"; Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, правопреемник ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 352 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 914, 80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб.; НДФЛ в сумме 9 574 руб., начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 г. принят отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 287 руб., по НДС в сумме 91 378 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 435 руб., НДС в сумме 456 887 руб., соответствующих сумм пени и в этой части производство по делу прекращено; в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 352 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 253 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 696, 40 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб.; НДФЛ в сумме 8 482 руб., пени по налогу на прибыль - 61 882,60 руб., по НДС - 155 738, 43 руб., по НДФЛ - 4 889, 54 руб., решение Инспекции как несоответствующее гл.гл. 21, 23, 25 НК РФ признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Общества Инспекции подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. о доначислении налога на прибыль в размере 1 452 091 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 61 882, 60 руб., штрафа 210 352 руб., налога на добавленную стоимость в размере 827 829 руб., пени по НДС в сумме 155 783,43 руб., штрафа 147 253 руб., налога на доходы физических лиц в размере 910 руб., пени по НДФЛ в сумме 155, 55 руб., штрафа 182 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 874, 75 руб. и принять в указанной части новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела:
- - произведенная независимая оценка, установившая отклонение размера арендной платы от уровня рыночных цен на однородные услуги в сторону понижения более чем на 20%, не опровергнута заявителем, какие-либо сведения, опровергающие выводы налогового органа не представлены; при исчислении размера полученного от аренды игровых автоматов дохода Инспекцией приняты во внимание лишь 10 игровых автоматов, которые согласно договору аренды переданы ПО "Андриенко", в то время как протоколы расчета арендной платы, представленные налогоплательщиком во время налоговой проверки, составляемые им по окончании каждого месяца, содержат указание на количество находящихся в аренде игровых автоматов от 11 до 42 шт;
- - в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц: с суммы оплаты услуг Олешко А.К. в нарушение ст. 226 НК РФ не был удержан НДФЛ из дохода налогоплательщика при его фактической выплате и не перечислен в бюджет; предложение уплатить в бюджет НДФЛ в размере 15 010, 75 руб. заявителем не оспаривалось, в связи с чем не оспорено и начисление пени в сумме 3 4517,36 руб.; однако суд, признавая недействительным решение Инспекции в части предложения налоговому агенту уплатить пени по НДФЛ в сумме 2 874, 75 руб. вышел за пределы заявленных Обществом требований и не привел доводы, которыми руководствовался при отмене решения Инспекции в данной части в общей сумме пени по НДФЛ 4 889, 54 руб., в то время как на удовлетворенную сумму НДФЛ приходится пеня в сумме 2 014, 79 руб.
В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержали по основаниям в них изложенным, настаивали на их удовлетворении.
Общество, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 22.06.2009 г.), указав, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые Обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщиком искусственно занижена налоговая база от сдачи помещений, игровых автоматов и оборудования в аренду, поскольку отчет оценщика основан на ожидаемых доходах от объекта оценки; в части дохода, выплаченного Олешко А.К. фактически работы по договору от 01.06.2007 г. не выполнены, произведен авансовый платеж, Инспекцией не доказано, что выплаченная сумма является вознаграждением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 г. подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "РСП" установлено занижение доходов от сдачи имущества в аренду ПО "Андриенко", ООО "Дента-Мед" и как следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; по НДФЛ не учтены доходы налогоплательщиков, полученные ими в виде необоснованно списанных подотчетных сумм, оплаты услуг такси, продуктов питания во время пребывания в командировке, оплаты стоимости путевки на отдых; оплаты по договору за выполнение услуг по разработке сайта, что явилось основанием для доначисления соответствующих видов налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 10.12.2008 г. ООО "РСП" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Инспекции N РП-20-12-13 от 17.10.2008, которое оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "РСП", Общество обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции, частично отказавшись от заявленных требований в суде первой инстанции.
Удовлетворяя частично заявленные ООО "РСП" требования (применительно к обжалуемой Инспекцией части решения), суд первой инстанции, исследовав отчет определения рыночной стоимости спорных товаров, итоговую величину рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, пришел к выводу о том, что в целях определения рыночных цен для использования их в вопросах налогообложения, не могут использоваться только расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод, ни один из них не был использован оценщиком при расчете рыночной стоимости арендной платы в представленном отчете и как следствие посчитал недоказанными Инспекцией тех обстоятельств, что применяемые Обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик намеренно искусственно занижал налоговую базу; в части НДФЛ: оплаты аванса за услуги, оказанные Олешко А.К., не представлено доказательств выполнения работ по договору, из принятия и выплаты вознаграждения; авансовый платеж не признается доходом в смысле п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
По правилу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
В ходе проверки Инспекция установила, ООО "РСП" (арендатор) заключило договоры аренды помещений с юридическими лицами ПО "Андриенко" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 84 вместе с расположенными в нем игровыми автоматами, вменив при этом взаимозависимость, руководитель ПО "Андриенко" Речкунов Денис Павлович является сыном руководителя ООО "РСП" - Речкунова Павла Юрьевича; с ООО "Дента-Мед" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 107, вместе с расположенными в нем стоматологическим оборудованием, учредитель ООО "Дента-Мед" Речкунова Светлана Владимировна - жена руководителя ООО "РСП" Речкунова П.Ю.
Инспекция посчитала, что Общество в проверяемом периоде занизило доходы от сдачи в аренду, принадлежащего имущества с находящимся в нем оборудованием.
Расчет заниженного дохода произведен на основании отчета об оценке арендной платы нежилого сооружения по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 84 вместе с расположенными в нем игровыми автоматами; нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Попова, 107 с оборудованием.
Исходя из материалов выездной налоговой проверки, применение рыночной цены арендной платы в контролируемых сделках налогоплательщика фактически основано Инспекцией на том, что расходы по амортизации сдаваемого в аренду имущества, списанные на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, превысили доходы Общества от сдачи в аренду этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.п. 3 п. 1 ст. 40 Кодекса).
Суд первой инстанции правомерно, исходя из представленных доказательств родства учредителей ООО "РСП", ПО "Андриенко", ООО "Дента-Мед", поддержана позиция Инспекции о том, что в проверяемый период участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты сделок, в связи с чем, обоснованно посчитал, что в данном случае подлежат применению правила определения рыночных цен, установленные ст. 40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Законодательством о налогах и сборах определен порядок применения методов рыночной цены для целей налогообложения: метод последующей реализации и затратный метод, а также критерии идентичности и однородности товаров (работ, услуг) по сходным характеристикам и схожих компонентов, аналогичности товаров (работ, услуг), сопоставимости условий сделок (пункты 6, 7 ст. 40 НК РФ).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04, официальные источники о рыночных ценах не могут использоваться без учета положений п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
При этом, учитываются такие условия сделки, как количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Определение соответствия примененных в контролируемых сделках цен уровню рыночных цен идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров не только с учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен (п. 10 ст. 40 НК РФ), а именно: на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров; при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации товара; при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Исходя из отчета об оценке от 21.07.2008 г. N 92-08-07-39 ООО "Региональный Центр оценки и Экспертизы" при определении рыночной стоимости арендной платы спорных объектов имущества налогоплательщика использованы методы: сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделки с ними; доходный подход, основанный на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.
Определение для целей налогообложения рыночных цен товаров (работ, услуг) с использованием приведенных методов, а равно предположительной оценки доходов от объекта оценки, а не реальных, получаемых при сопоставимых и аналогичных условиях оказания услуг (предоставление имущества в аренду), без учета официальных источников информации, не определения физического состояния объектов по причине оценки за прошлые периоды; отсутствие предложений по аренде по состоянию на 2005 - 2007 гг., о чем указано оценщиком, не предусмотрено ст. 40 НК РФ, в связи с чем оценка не может быть признана рекомендуемой для целей налогообложения.
При применении указанных подходов исследовались объекты недвижимости с различным месторасположением и различной площадью помещений, однако при определении рыночной цены услуг налогоплательщика по данным сделкам не учтено, что помещения предоставлялись в аренду вместе с находящимся там игровыми автоматами и стоматологическим оборудованием.
Увеличение Обществу дохода на разницу между суммой уплачиваемой и получаемой арендной платы и доначисление из данного дохода налогов на прибыль и добавленную стоимость, не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения рыночных цен в целях налогообложения только путем применения расчетных методов: метода цены последующей реализации либо затратного метода, однако ни один из них не был использован оценщиком при расчете рыночной стоимости арендной платы в представленной отчете.
Поскольку получение дохода в размере, определенном Инспекцией не подтверждено, основания для доначисления налога на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 146 НК РФ, отсутствуют.
В связи с изложенным, при не доказанности налоговым органом не соответствия рыночным ценам применяемых Обществом цен, что могло бы повлечь искусственное занижение налогооблагаемой базы, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210 352 руб. по налогу на прибыль, 147 253 руб. по НДС.
При этом, не опровержение заявителем, по мнению налогового органа, произведенной оценки, не свидетельствует о доказанности Инспекцией правильности определения рыночных цен контролируемых сделок, поскольку примененные оценщиком для целей налогообложения методы определения рыночной цены не предусмотрены ст. 40 НК РФ.
Кроме того, в силу п. 12 ст. 40 НК РФ арбитражные суды при рассмотрении дел по вопросам применения ст. 40 Кодекса вправе учитывать любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь перечисленными п.п. 4 - 11 названной статьи.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы, в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определено, что в целях гл. 23 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Из норм ст. 41 НК РФ, в частности, следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с гл. 23 НК РФ.
Для целей гл. 23 НК РФ выплаты по договору возмездного оказания услуг признаются доходом, подлежащим обложению НДФЛ, в случае если услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный договором срок, а их результат принят заказчиком, указанное следует из положений п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 779 ГК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Следовательно, суммы аванса, полученные исполнителем до сдачи заказчику результатов оказанных услуг, доходом исполнителя не являются, поскольку на момент их получения достоверно оценить экономическую выгоду последнего не представляется возможным, в связи с чем, при выплате физическому лицу - исполнителю Олешко А.К. суммы аванса, факты того, что выплачен аванс в сумме 7000 руб., услуги по договору полностью не оказаны и не приняты ООО "РСП" по акту приема-передачи, Инспекцией не оспариваются, объекта обложения НДФЛ, а, равно и обязанности исчислить и удержать сумму НДФЛ с указанных доходов у организации-заказчика не возникает.
В связи чем, датой фактического получения дохода по указанному договору является день выплаты дохода, в том числе путем его перечисления на счета физического лица (исполнителя) в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ), указанные условия на момент выплаты Олешко А.К. авансового платежа не наступили
Кроме того, расценив произведенную Обществом предварительную оплату (аванс) за оказание услуг Олешко А.К. в качестве дохода, Инспекцией приняты возражения ООО "РСП" в части неправомерности доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС с авансового платежа, выплаченного Олешко А.К., несмотря на то, что налоговая база по ЕСН и по страховым взносов определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ с любых вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам (ст.ст. 236, 237 НК РФ, ст. 6, ст. 10 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (стр. 20 решения Инспекции)).
И в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения Инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889, 54 руб.
Решением суда первой инстанции признано недействительным предложение Инспекции по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 8 482 руб., при этом расчет пени, приходящийся на указанную сумму НДФЛ судом в решении не приведен, с учетом того, что предложение уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 15 010, 75 руб., на которую начислена пеня в сумме 3 417, 36 руб., заявителем не оспаривалось, из общей суммы начисленной пени по НДФЛ - 5815, 92 руб. на удовлетворенную судом сумму НДФЛ приходится пеня в размере 2014, 79 руб., с расчетом которой представитель ООО "РСП" согласился в суде апелляционной инстанции, признание недействительным судом начисления пени в сумме 2 874, 75 руб. (4 889, 54 руб. - 2014,79 руб.) нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года по делу N А03-14059/2008 изменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСП" к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889, 54 руб., изложив решение в данной части в новой редакции: "Признать недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСП" к ответственности за совершение налогового правонарушения по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 014, 79 рублей".
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РСП" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N РП-20-12-13 от 17.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 874,75 руб., отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года по делу N А03-14059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)