Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2003 года Дело N А05-1326/03-92/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от муниципального унитарного предприятия "Коряжемская информационная компания" директора Меньшакова В.Н., юрисконсульта Стрежневой Л.Р. (доверенность от 28.02.2003), рассмотрев 01.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2003 по делу N А05-1326/03-92/14 (судья Лепеха А.П.),
Муниципальное унитарное предприятие "Коряжемская информационная компания" (далее - Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 27.12.2002 N 2 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 17.03.2003 суд удовлетворил заявление Предприятия, признав неправомерным отказ Инспекции в применении МУП упрощенной системы налогообложения, основанный на положении подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил положения статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ). Инспекция указывает, что Предприятие не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку совокупная доля участия муниципального образования в нем составляет более 25%.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители МУП отклонили доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно уставу Предприятия, зарегистрированному постановлением мэра города Коряжма от 23.05.2002 N 430, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Собственником Предприятия является муниципальное образование "Город Коряжма".
Как видно из материалов дела, МУП в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлением от 28.10.2002 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 27.12.2002 N 2 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, указав на то, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Кассационная инстанция считает, что указанный ненормативный акт налогового органа правомерно признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003. В силу пункта 2 статьи 346.12 организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к ним относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно статье 113 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом деле в соответствии со статьей 11 НК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на указанную норму.
Кроме того, согласно статье 1 Закона N 154-ФЗ муниципальное образование - это городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Из содержания приведенного определения следует, что муниципальное образование не является организацией в смысле пункта 2 статьи 11 НК РФ.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на статьи 124 и 125 ГК РФ, определяющие правовое положение и порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как не относящиеся к предмету данного спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2003 по делу N А05-1326/03-92/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2003 N А05-1326/03-92/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2003 года Дело N А05-1326/03-92/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И., при участии от муниципального унитарного предприятия "Коряжемская информационная компания" директора Меньшакова В.Н., юрисконсульта Стрежневой Л.Р. (доверенность от 28.02.2003), рассмотрев 01.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2003 по делу N А05-1326/03-92/14 (судья Лепеха А.П.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Коряжемская информационная компания" (далее - Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 27.12.2002 N 2 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением от 17.03.2003 суд удовлетворил заявление Предприятия, признав неправомерным отказ Инспекции в применении МУП упрощенной системы налогообложения, основанный на положении подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Суд, по мнению подателя жалобы, неправильно применил положения статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ). Инспекция указывает, что Предприятие не вправе применять упрощенную систему налогообложения, поскольку совокупная доля участия муниципального образования в нем составляет более 25%.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители МУП отклонили доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно уставу Предприятия, зарегистрированному постановлением мэра города Коряжма от 23.05.2002 N 430, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Собственником Предприятия является муниципальное образование "Город Коряжма".
Как видно из материалов дела, МУП в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ обратилось в Инспекцию с заявлением от 28.10.2002 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 27.12.2002 N 2 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, указав на то, что доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%.
Кассационная инстанция считает, что указанный ненормативный акт налогового органа правомерно признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003. В силу пункта 2 статьи 346.12 организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к ним относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно статье 113 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом деле в соответствии со статьей 11 НК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на который распространяется действие подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для отказа Предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на указанную норму.
Кроме того, согласно статье 1 Закона N 154-ФЗ муниципальное образование - это городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Из содержания приведенного определения следует, что муниципальное образование не является организацией в смысле пункта 2 статьи 11 НК РФ.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на статьи 124 и 125 ГК РФ, определяющие правовое положение и порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как не относящиеся к предмету данного спора.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а решение суда считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2003 по делу N А05-1326/03-92/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)