Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N 09АП-11518/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от истца (заявителя): И. - адвокат, по дов. от 14.10.2005; от ответчика: Е. по дов. от 20.05.2005 N 8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-32528/05-141-207, судья Д.Д., по иску (заявлению) ООО "Мелоди" к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
ООО "Мелоди" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 151 от 06.05.2005 в части применения налоговых санкций за незарегистрированные объекты налогообложения - 14 игровых автоматов и 1 игровой стол.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель правомерно зарегистрировал каждый из этих игровых автоматов как один автомат.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что электронный комплекс "Casino Prince" правомерно признан сотрудниками Налоговой инспекции игровым столом, игровые автоматы "Эвона" и "Мультиформ" признаны восемью отдельными игровыми автоматами, полагая, что каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес и подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что он неправомерно привлечен к ответственности, поскольку в указанных игровых автоматах одна игровая программа, один игровой автомат на 8 игроков, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами на данные игровые объекты, указав, что каждый из этих игровых автоматов должен регистрироваться как один автомат.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелоди" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанного требования влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения проверки налоговым органом выявлено, что в помещении казино "Золотая подкова", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал., д. 14, установлено 96 игровых автоматов и 10 игровых столов, в двух из которых объединено по 8 отдельных игровых автоматов, которые имеют по 8 игровых полей, 8 купюроприемников, представляющих специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга, на каждом посадочном месте осуществляется азартная игра.
По рассмотрению материалов проверки и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФС РФ N 49 по г. Москве было принято решение N 151 от 06.05.2005 о привлечении ООО "Мелоди" к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило 480000 руб.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 14 штук и 1 игрового стола на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.
Определяя понятие "игровой автомат" в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.
ООО "Мелоди" использует игровые автоматы "Evona" и "Мультиформ", которые в соответствии с их описанием являются игровыми автоматами с одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек посредством 8 игровых мест. Имеют 1 игровую программу, 1 центральный блок управления.
Следовательно, заявителем был верно поставлен на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика один объект налогообложения, т.е. один игровой автомат вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 8 игровых мест и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
Довод налогового органа о том, что игровые автоматы типа "Evona Rulette" и "Мультиформ" являются игровыми комплексами, состоящими из восьми игровых автоматов, и в этой связи каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения, как "игровой комплекс" и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что игровой автомат "Casino Prince" не является игровым столом, а является игровым автоматом, поскольку исходя из описания типа игрового автомата с денежным выигрышем, что является приложением к сертификату соответствия BG.C.001 N 04177 со сроком действия до 1 марта 2009 г. и является его неотъемлемой частью, игровой автомат представляет собой электронную рулетку с возможностью одновременной игры на нем до двухсот пятидесяти пяти игроков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32528/05-141-207 от 9 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2005 N 09АП-11518/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-32528/05-141-207
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 октября 2005 г. Дело N 09АП-11518/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от истца (заявителя): И. - адвокат, по дов. от 14.10.2005; от ответчика: Е. по дов. от 20.05.2005 N 8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 по делу N А40-32528/05-141-207, судья Д.Д., по иску (заявлению) ООО "Мелоди" к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мелоди" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным ее решения N 151 от 06.05.2005 в части применения налоговых санкций за незарегистрированные объекты налогообложения - 14 игровых автоматов и 1 игровой стол.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявитель правомерно зарегистрировал каждый из этих игровых автоматов как один автомат.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что электронный комплекс "Casino Prince" правомерно признан сотрудниками Налоговой инспекции игровым столом, игровые автоматы "Эвона" и "Мультиформ" признаны восемью отдельными игровыми автоматами, полагая, что каждый игровой автомат является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес и подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что он неправомерно привлечен к ответственности, поскольку в указанных игровых автоматах одна игровая программа, один игровой автомат на 8 игроков, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами на данные игровые объекты, указав, что каждый из этих игровых автоматов должен регистрироваться как один автомат.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Мелоди" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанного требования влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения проверки налоговым органом выявлено, что в помещении казино "Золотая подкова", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский вал., д. 14, установлено 96 игровых автоматов и 10 игровых столов, в двух из которых объединено по 8 отдельных игровых автоматов, которые имеют по 8 игровых полей, 8 купюроприемников, представляющих специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, установленных организатором игорного заведения и используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга, на каждом посадочном месте осуществляется азартная игра.
По рассмотрению материалов проверки и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФС РФ N 49 по г. Москве было принято решение N 151 от 06.05.2005 о привлечении ООО "Мелоди" к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило 480000 руб.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 14 штук и 1 игрового стола на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.
Определяя понятие "игровой автомат" в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.
ООО "Мелоди" использует игровые автоматы "Evona" и "Мультиформ", которые в соответствии с их описанием являются игровыми автоматами с одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 8 человек посредством 8 игровых мест. Имеют 1 игровую программу, 1 центральный блок управления.
Следовательно, заявителем был верно поставлен на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика один объект налогообложения, т.е. один игровой автомат вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 8 игровых мест и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
Довод налогового органа о том, что игровые автоматы типа "Evona Rulette" и "Мультиформ" являются игровыми комплексами, состоящими из восьми игровых автоматов, и в этой связи каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения, как "игровой комплекс" и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что игровой автомат "Casino Prince" не является игровым столом, а является игровым автоматом, поскольку исходя из описания типа игрового автомата с денежным выигрышем, что является приложением к сертификату соответствия BG.C.001 N 04177 со сроком действия до 1 марта 2009 г. и является его неотъемлемой частью, игровой автомат представляет собой электронную рулетку с возможностью одновременной игры на нем до двухсот пятидесяти пяти игроков.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32528/05-141-207 от 9 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)