Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2005 года Дело N Ф08-7/2005-14А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский ликеро-водочный завод", уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4043/2004, установил следующее.
МИМНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" налоговых санкций в размере 649730 рублей, из них: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - 649380 рублей, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 350 рублей.
Решением суда от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не может быть привлечено к ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствовали истребованные налоговой инспекцией документы. Суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства принятия достаточных мер к восстановлению утраченных документов. Однако за несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган мог привлечь налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 Кодекса, а не по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, из заключения о пожаре не усматривается, что утрачены именно документы, истребованные налоговым органом, перевозка документов производилась на автотранспорте, не принадлежащем обществу, и была поручена лицу, не являющемуся работником бухгалтерии. Налоговый орган указывает, что общество не исполнило требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 N 105, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, согласно которым, в случае уничтожения документов в результате стихийного бедствия, общество обязано провести инвентаризацию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция для проведения камеральной проверки ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года направила последнему требование от 17.02.2004 N 75 о предоставлении документов, в том числе: главной книги за октябрь - декабрь 2003 года, книги покупок за октябрь - декабрь 2003 года, книги продаж за октябрь - декабрь 2003 года, счетов-фактур за октябрь - декабрь 2003 года, расчетных документов, договоров, журналов ордеров NN 6 - 12 и первичных документов, подтверждающих расчеты с поставщиками. Обществу предложено представить указанные документы налоговому органу в пятидневный срок.
В установленный срок налогоплательщик не представил вышеназванные документы.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решения от 16.03.2004 N 16 и 12.03.2004 N 17.
Решением от 16.03.2004 N 16 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 649380 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3248228 рублей и пени - 62213 рублей 60 копеек.
Решением от 12.03.2004 N 17 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 350 рублей. Решения мотивированы тем, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 3248228 рублей и не представил по запросу налогового органа в установленный срок документы для проведения камеральной проверки.
Требования от 13.03.2004 N 127 и от 01.04.2004 N 439 о добровольной уплате налоговых санкций общество не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций является недостаточно обоснованным. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Указав в решении на отсутствие у общества документов, запрашиваемых налоговым органом, в связи с их утратой при возгорании автомашины, их перевозившей, суд не учел следующее.
Из материалов дела видно, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы согласно протоколам осмотра и изъятия документов от 12.01.2004 и от 13.01.2004 были изъяты Управлением по борьбе с организованной преступностью при Министерстве внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 30, 31).
Согласно письму УБОП при МВД Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2004 N 25/2580 документы возвращены представителю ООО "Прохладненский ликероводочный завод" (л.д. 50). Из расписки от 22.01.2004 (л.д. 53) следует, что директор общества Дешев Х.А. 22.01.2004 получил документы, которые были изъяты 12.01.2004 в полном объеме согласно описи.
Из протокола от 12.01.2004 видно, что у общества изъяты: касса за 2003 год, авансовые отчеты за 2003 год, производственные отчеты за 2003 год, материалы за 2003 год, услуги организаций за 2003 год, отчеты по акцизным маркам за 2003 год отчеты материального склада за 2003 год, отчеты спиртохранилища за 2003 год, отчеты склада готовой продукции за 2003 год, банк за 2003 год, счета-фактуры за январь 2004 год.
Вопрос о получении обществом у следственного органа документов изъятых по протоколу от 13.01.2004 суд не выяснил. Материалы дела свидетельствуют, что 13.01.2004, у общества изъяты: журналы, ордеры NN 1, 2, 6, 7, 8 за 2003 год, ведомость N 16 за 2003 год, книга регистрации счетов-фактур за 2002 - 2003 годы, книга покупок за 2002 - 2003 годы, книга продаж за 2002 - 2003 годы, счета-фактуры оплаченные, счета-фактуры неоплаченные, сведения и отчеты о производстве и хозяйственной деятельности, декларация по спирту, производству отгруженной продукции за 2003 год - то есть документы, указанные в требовании налоговой инспекции от 17.02.2004 N 75.
Кроме того, из заключения о причине возникновения пожара от 30.01.2004 видно, что полученные 22.01.2004 в УБОП при МВД Кабардино-Балкарской Республики бухгалтерские документы, изъятые 12.01.2004, доставлял заведующий складом ЛВЗ "Прохладненский" Дешев А.М., а не директор общества Дешев А.Х. Указанные обстоятельства подлежали выяснению и оценке судом.
Таким образом, вывод суда о том, что при пожаре в автомашине ВАЗ-21011, государственный номер х023мо26, сгорели все документы, истребованные налоговой инспекцией, является недостаточно обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон (в том числе доводам общества о том, что в отношении ООО "Прохладненский ЛВЗ" в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения), используя полномочия, предоставленные пунктами 2, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4043/2004 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2005 N Ф08-7/2005-14А ПО ДЕЛУ N А20-4043/2004
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 февраля 2005 года Дело N Ф08-7/2005-14А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский ликеро-водочный завод", уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4043/2004, установил следующее.
МИМНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" налоговых санкций в размере 649730 рублей, из них: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - 649380 рублей, на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 350 рублей.
Решением суда от 14.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не может быть привлечено к ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствовали истребованные налоговой инспекцией документы. Суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства принятия достаточных мер к восстановлению утраченных документов. Однако за несоблюдение порядка, предусмотренного статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган мог привлечь налогоплательщика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 120 Кодекса, а не по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, из заключения о пожаре не усматривается, что утрачены именно документы, истребованные налоговым органом, перевозка документов производилась на автотранспорте, не принадлежащем обществу, и была поручена лицу, не являющемуся работником бухгалтерии. Налоговый орган указывает, что общество не исполнило требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 N 105, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, согласно которым, в случае уничтожения документов в результате стихийного бедствия, общество обязано провести инвентаризацию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция для проведения камеральной проверки ООО "Прохладненский ликеро-водочный завод" по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 года направила последнему требование от 17.02.2004 N 75 о предоставлении документов, в том числе: главной книги за октябрь - декабрь 2003 года, книги покупок за октябрь - декабрь 2003 года, книги продаж за октябрь - декабрь 2003 года, счетов-фактур за октябрь - декабрь 2003 года, расчетных документов, договоров, журналов ордеров NN 6 - 12 и первичных документов, подтверждающих расчеты с поставщиками. Обществу предложено представить указанные документы налоговому органу в пятидневный срок.
В установленный срок налогоплательщик не представил вышеназванные документы.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решения от 16.03.2004 N 16 и 12.03.2004 N 17.
Решением от 16.03.2004 N 16 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 649380 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3248228 рублей и пени - 62213 рублей 60 копеек.
Решением от 12.03.2004 N 17 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 350 рублей. Решения мотивированы тем, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 3248228 рублей и не представил по запросу налогового органа в установленный срок документы для проведения камеральной проверки.
Требования от 13.03.2004 N 127 и от 01.04.2004 N 439 о добровольной уплате налоговых санкций общество не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций является недостаточно обоснованным. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Указав в решении на отсутствие у общества документов, запрашиваемых налоговым органом, в связи с их утратой при возгорании автомашины, их перевозившей, суд не учел следующее.
Из материалов дела видно, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы согласно протоколам осмотра и изъятия документов от 12.01.2004 и от 13.01.2004 были изъяты Управлением по борьбе с организованной преступностью при Министерстве внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 30, 31).
Согласно письму УБОП при МВД Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2004 N 25/2580 документы возвращены представителю ООО "Прохладненский ликероводочный завод" (л.д. 50). Из расписки от 22.01.2004 (л.д. 53) следует, что директор общества Дешев Х.А. 22.01.2004 получил документы, которые были изъяты 12.01.2004 в полном объеме согласно описи.
Из протокола от 12.01.2004 видно, что у общества изъяты: касса за 2003 год, авансовые отчеты за 2003 год, производственные отчеты за 2003 год, материалы за 2003 год, услуги организаций за 2003 год, отчеты по акцизным маркам за 2003 год отчеты материального склада за 2003 год, отчеты спиртохранилища за 2003 год, отчеты склада готовой продукции за 2003 год, банк за 2003 год, счета-фактуры за январь 2004 год.
Вопрос о получении обществом у следственного органа документов изъятых по протоколу от 13.01.2004 суд не выяснил. Материалы дела свидетельствуют, что 13.01.2004, у общества изъяты: журналы, ордеры NN 1, 2, 6, 7, 8 за 2003 год, ведомость N 16 за 2003 год, книга регистрации счетов-фактур за 2002 - 2003 годы, книга покупок за 2002 - 2003 годы, книга продаж за 2002 - 2003 годы, счета-фактуры оплаченные, счета-фактуры неоплаченные, сведения и отчеты о производстве и хозяйственной деятельности, декларация по спирту, производству отгруженной продукции за 2003 год - то есть документы, указанные в требовании налоговой инспекции от 17.02.2004 N 75.
Кроме того, из заключения о причине возникновения пожара от 30.01.2004 видно, что полученные 22.01.2004 в УБОП при МВД Кабардино-Балкарской Республики бухгалтерские документы, изъятые 12.01.2004, доставлял заведующий складом ЛВЗ "Прохладненский" Дешев А.М., а не директор общества Дешев А.Х. Указанные обстоятельства подлежали выяснению и оценке судом.
Таким образом, вывод суда о том, что при пожаре в автомашине ВАЗ-21011, государственный номер х023мо26, сгорели все документы, истребованные налоговой инспекцией, является недостаточно обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон (в том числе доводам общества о том, что в отношении ООО "Прохладненский ЛВЗ" в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения), используя полномочия, предоставленные пунктами 2, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4043/2004 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)