Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 года Дело N А21-6084/2005-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2005 по делу N А21-6084/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),
Индивидуальный предприниматель Матвеев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 14.07.2005 N 11/546 о привлечении его к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней.
Решением суда от 12.08.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 364 и 366 НК РФ и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку игровой аппарат "Столбик" имеет три игровых места, то есть является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, по результатам которой приняла решение от 14.07.2005 N 11/546 о привлечении предпринимателя Матвеева Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб. Указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 6000 руб. доначисленного налога на игорный бизнес и 204 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия решения от 14.07.2005 N 11/546 послужило занижение предпринимателем налоговой базы в нарушение статьи 366 НК РФ. По мнению инспекции, поскольку игровой автомат "Столбик" имеет четыре игровых поля, три рабочих места (одним игровым полем аппарат приставлен к стене), то есть является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Матвеева Д.В., указал на то, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес, исходя из наличия одной единицы налогообложения - игрового автомата "Столбик", а не количества игровых мест.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В статье 366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат. Названной нормой не установлено, что игровое место игрового комплекса является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Как видно из представленных заявителем сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0237, выданного Госстандартом России, сертификата соответствия N РОСС RU.ME67.BO2593, выданного Системой сертификации Госстандарта России, технического паспорта на игровой автомат "Столбик", игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с возможностью одновременной игры на нем до четырех человек.
По мнению кассационной инстанции, инспекция ошибочно полагает, что количество объектов налогообложения должно быть равно количеству игровых мест, имеющихся на игровом автомате, поскольку это не соответствует положениям статьи 366 НК РФ.
Необходимость кратного увеличения ставки налога на игорный бизнес при исчислении суммы налога в случае наличия у игрового стола нескольких игровых полей предусмотрена лишь в отношении игрового стола. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений, обязывающих налогоплательщика исчислять сумму налога на игорный бизнес в зависимости от количества игровых мест в игровом автомате.
В целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 366 НК РФ).
Игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ зарегистрирован налогоплательщиком в налоговом органе. Предприниматель поставил на учет один игровой автомат "Столбик", что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.01.2005 N 1 (листы дела 15 - 21) и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления соответствующих пеней.
Таким образом, суд, оценив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес с игрового автомата "Столбик" как одной единицы налогообложения и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 14.07.2005 N 11/546.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2005 по делу N А21-6084/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2005 N А21-6084/2005-С1
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года Дело N А21-6084/2005-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Мунтян Л.Б., Морозовой Н.А., рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2005 по делу N А21-6084/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Матвеев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 14.07.2005 N 11/546 о привлечении его к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес и начислении пеней.
Решением суда от 12.08.2005 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 364 и 366 НК РФ и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку игровой аппарат "Столбик" имеет три игровых места, то есть является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, по результатам которой приняла решение от 14.07.2005 N 11/546 о привлечении предпринимателя Матвеева Д.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб. Указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить 6000 руб. доначисленного налога на игорный бизнес и 204 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Основанием для принятия решения от 14.07.2005 N 11/546 послужило занижение предпринимателем налоговой базы в нарушение статьи 366 НК РФ. По мнению инспекции, поскольку игровой автомат "Столбик" имеет четыре игровых поля, три рабочих места (одним игровым полем аппарат приставлен к стене), то есть является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Матвеева Д.В., указал на то, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес, исходя из наличия одной единицы налогообложения - игрового автомата "Столбик", а не количества игровых мест.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В статье 366 НК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат. Названной нормой не установлено, что игровое место игрового комплекса является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Как видно из представленных заявителем сертификата об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0237, выданного Госстандартом России, сертификата соответствия N РОСС RU.ME67.BO2593, выданного Системой сертификации Госстандарта России, технического паспорта на игровой автомат "Столбик", игровой автомат типа "Столбик" представляет собой один игровой автомат с возможностью одновременной игры на нем до четырех человек.
По мнению кассационной инстанции, инспекция ошибочно полагает, что количество объектов налогообложения должно быть равно количеству игровых мест, имеющихся на игровом автомате, поскольку это не соответствует положениям статьи 366 НК РФ.
Необходимость кратного увеличения ставки налога на игорный бизнес при исчислении суммы налога в случае наличия у игрового стола нескольких игровых полей предусмотрена лишь в отношении игрового стола. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений, обязывающих налогоплательщика исчислять сумму налога на игорный бизнес в зависимости от количества игровых мест в игровом автомате.
В целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 366 НК РФ).
Игровой автомат в соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ зарегистрирован налогоплательщиком в налоговом органе. Предприниматель поставил на учет один игровой автомат "Столбик", что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.01.2005 N 1 (листы дела 15 - 21) и не оспаривается инспекцией.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления соответствующих пеней.
Таким образом, суд, оценив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно уплатил налог на игорный бизнес с игрового автомата "Столбик" как одной единицы налогообложения и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 14.07.2005 N 11/546.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2005 по делу N А21-6084/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
МОРОЗОВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)