Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 г. Дело N А09-166/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2004 по делу N А09-166/04-22,
Индивидуальный предприниматель Ребрин Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области в части восстановления налога на добавленную стоимость на остатки товарно-материальных ценностей при переходе на упрощенную систему налогообложения в сумме 24746 руб., об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 24746 руб., о признании недействительным Решения инспекции N 954 от 24.12.2003 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1034 руб., доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 907 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Брянской области просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 предприниматель Ребрин Г.С. обратился в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 15 по Брянской области с заявлением о возврате на расчетный счет 24884 руб. налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного им к возмещению за 2002 год.
С 01.08.2003 по 01.10.2003 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ИП Ребрина Г.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, обоснованность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 01.12.2003 N 954.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24746 руб. явилось то обстоятельство, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, не восстановил и не уплатил в декабре 2002 года налог на добавленную стоимость в указанной сумме, ранее предъявленный к возмещению по приобретенным, но не реализованным в 2002 году товарам.
Кроме того, за проверяемый период Ребрину Г.С. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5324 руб. по нарушениям, описанным в п. 2.1.3 и п. 2.1.4 акта проверки. По состоянию на 01.12.2003 налогоплательщик имел переплату по налогу в сумме 24900 руб.
Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 24.12.2003 N 954 предпринимателю Ребрину Г.С. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5170 руб. и единый социальный налог в сумме 52 руб. 69 коп., пени за неуплату налогов в общей сумме 914 руб. 79 коп., а также плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1034 руб. и за неуплату единого социального налога в сумме 10 руб. 53 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2003 индивидуальный предприниматель в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия их на учет.
Как следует из Решения налогового органа от 24.12.2003 N 954, правомерность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, инспекция не оспаривает, но указывает на необходимость восстановления суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленной к вычету, в соответствии с пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Однако указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения материальных ценностей имел место до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В связи с тем что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, то налоговым органом необоснованно доначислен ИП Ребрину Г.С. налог на добавленную стоимость в сумме 24746 руб.
Арбитражный суд обоснованно признал действия МИМНС РФ N 15 по Брянской области как отказ в возврате излишне уплаченного налога в сумме 24746 руб. Поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.12.2003, данный отказ правомерно признан судом незаконным, как не соответствующий ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса РФ.
Пункт 8 ст. 145 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, также не применим по данному делу, поскольку касается налогоплательщиков, получивших освобождение от исполнения обязанности по уплате налога, а не перешедшим на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Признавая недействительным Решение N 954 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1034 руб. и доначисления пени по этому налогу в сумме 907 руб., суд, оценив фактические обстоятельства, правильно указал, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая, что доначисление 24746 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговой инспекцией неправомерно, а по состоянию на 01.12.2003 у предпринимателя имелась переплата в сумме 24900 руб., то применение санкций и начисление пени на обоснованно доначисленный и не оспариваемый заявителем налог на добавленную стоимость в сумме 5324 руб. в данном случае неправомерно, поскольку отсутствует состав правонарушения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.02.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-166/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 17 июня 2004 г. Дело N А09-166/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2004 по делу N А09-166/04-22,
Индивидуальный предприниматель Ребрин Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области в части восстановления налога на добавленную стоимость на остатки товарно-материальных ценностей при переходе на упрощенную систему налогообложения в сумме 24746 руб., об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 24746 руб., о признании недействительным Решения инспекции N 954 от 24.12.2003 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1034 руб., доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 907 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Брянской области просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 предприниматель Ребрин Г.С. обратился в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 15 по Брянской области с заявлением о возврате на расчетный счет 24884 руб. налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного им к возмещению за 2002 год.
С 01.08.2003 по 01.10.2003 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ИП Ребрина Г.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, обоснованность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 01.12.2003 N 954.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24746 руб. явилось то обстоятельство, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, не восстановил и не уплатил в декабре 2002 года налог на добавленную стоимость в указанной сумме, ранее предъявленный к возмещению по приобретенным, но не реализованным в 2002 году товарам.
Кроме того, за проверяемый период Ребрину Г.С. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5324 руб. по нарушениям, описанным в п. 2.1.3 и п. 2.1.4 акта проверки. По состоянию на 01.12.2003 налогоплательщик имел переплату по налогу в сумме 24900 руб.
Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 24.12.2003 N 954 предпринимателю Ребрину Г.С. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5170 руб. и единый социальный налог в сумме 52 руб. 69 коп., пени за неуплату налогов в общей сумме 914 руб. 79 коп., а также плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1034 руб. и за неуплату единого социального налога в сумме 10 руб. 53 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2003 индивидуальный предприниматель в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия их на учет.
Как следует из Решения налогового органа от 24.12.2003 N 954, правомерность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, инспекция не оспаривает, но указывает на необходимость восстановления суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленной к вычету, в соответствии с пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Однако указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения материальных ценностей имел место до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В связи с тем что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, то налоговым органом необоснованно доначислен ИП Ребрину Г.С. налог на добавленную стоимость в сумме 24746 руб.
Арбитражный суд обоснованно признал действия МИМНС РФ N 15 по Брянской области как отказ в возврате излишне уплаченного налога в сумме 24746 руб. Поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.12.2003, данный отказ правомерно признан судом незаконным, как не соответствующий ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса РФ.
Пункт 8 ст. 145 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, также не применим по данному делу, поскольку касается налогоплательщиков, получивших освобождение от исполнения обязанности по уплате налога, а не перешедшим на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Признавая недействительным Решение N 954 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1034 руб. и доначисления пени по этому налогу в сумме 907 руб., суд, оценив фактические обстоятельства, правильно указал, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая, что доначисление 24746 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговой инспекцией неправомерно, а по состоянию на 01.12.2003 у предпринимателя имелась переплата в сумме 24900 руб., то применение санкций и начисление пени на обоснованно доначисленный и не оспариваемый заявителем налог на добавленную стоимость в сумме 5324 руб. в данном случае неправомерно, поскольку отсутствует состав правонарушения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.02.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-166/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N А09-166/04-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 г. Дело N А09-166/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2004 по делу N А09-166/04-22,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ребрин Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области в части восстановления налога на добавленную стоимость на остатки товарно-материальных ценностей при переходе на упрощенную систему налогообложения в сумме 24746 руб., об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 24746 руб., о признании недействительным Решения инспекции N 954 от 24.12.2003 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1034 руб., доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 907 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Брянской области просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 предприниматель Ребрин Г.С. обратился в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 15 по Брянской области с заявлением о возврате на расчетный счет 24884 руб. налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного им к возмещению за 2002 год.
С 01.08.2003 по 01.10.2003 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ИП Ребрина Г.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, обоснованность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 01.12.2003 N 954.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24746 руб. явилось то обстоятельство, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, не восстановил и не уплатил в декабре 2002 года налог на добавленную стоимость в указанной сумме, ранее предъявленный к возмещению по приобретенным, но не реализованным в 2002 году товарам.
Кроме того, за проверяемый период Ребрину Г.С. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5324 руб. по нарушениям, описанным в п. 2.1.3 и п. 2.1.4 акта проверки. По состоянию на 01.12.2003 налогоплательщик имел переплату по налогу в сумме 24900 руб.
Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 24.12.2003 N 954 предпринимателю Ребрину Г.С. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5170 руб. и единый социальный налог в сумме 52 руб. 69 коп., пени за неуплату налогов в общей сумме 914 руб. 79 коп., а также плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1034 руб. и за неуплату единого социального налога в сумме 10 руб. 53 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2003 индивидуальный предприниматель в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия их на учет.
Как следует из Решения налогового органа от 24.12.2003 N 954, правомерность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, инспекция не оспаривает, но указывает на необходимость восстановления суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленной к вычету, в соответствии с пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Однако указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения материальных ценностей имел место до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В связи с тем что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, то налоговым органом необоснованно доначислен ИП Ребрину Г.С. налог на добавленную стоимость в сумме 24746 руб.
Арбитражный суд обоснованно признал действия МИМНС РФ N 15 по Брянской области как отказ в возврате излишне уплаченного налога в сумме 24746 руб. Поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.12.2003, данный отказ правомерно признан судом незаконным, как не соответствующий ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса РФ.
Пункт 8 ст. 145 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, также не применим по данному делу, поскольку касается налогоплательщиков, получивших освобождение от исполнения обязанности по уплате налога, а не перешедшим на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Признавая недействительным Решение N 954 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1034 руб. и доначисления пени по этому налогу в сумме 907 руб., суд, оценив фактические обстоятельства, правильно указал, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая, что доначисление 24746 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговой инспекцией неправомерно, а по состоянию на 01.12.2003 у предпринимателя имелась переплата в сумме 24900 руб., то применение санкций и начисление пени на обоснованно доначисленный и не оспариваемый заявителем налог на добавленную стоимость в сумме 5324 руб. в данном случае неправомерно, поскольку отсутствует состав правонарушения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-166/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июня 2004 г. Дело N А09-166/04-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2004 по делу N А09-166/04-22,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ребрин Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области в части восстановления налога на добавленную стоимость на остатки товарно-материальных ценностей при переходе на упрощенную систему налогообложения в сумме 24746 руб., об обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 24746 руб., о признании недействительным Решения инспекции N 954 от 24.12.2003 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1034 руб., доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 907 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Брянской области просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 предприниматель Ребрин Г.С. обратился в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 15 по Брянской области с заявлением о возврате на расчетный счет 24884 руб. налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного им к возмещению за 2002 год.
С 01.08.2003 по 01.10.2003 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ИП Ребрина Г.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, обоснованность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 01.12.2003 N 954.
По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24746 руб. явилось то обстоятельство, что предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, не восстановил и не уплатил в декабре 2002 года налог на добавленную стоимость в указанной сумме, ранее предъявленный к возмещению по приобретенным, но не реализованным в 2002 году товарам.
Кроме того, за проверяемый период Ребрину Г.С. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5324 руб. по нарушениям, описанным в п. 2.1.3 и п. 2.1.4 акта проверки. По состоянию на 01.12.2003 налогоплательщик имел переплату по налогу в сумме 24900 руб.
Решением Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Брянской области от 24.12.2003 N 954 предпринимателю Ребрину Г.С. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5170 руб. и единый социальный налог в сумме 52 руб. 69 коп., пени за неуплату налогов в общей сумме 914 руб. 79 коп., а также плательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1034 руб. и за неуплату единого социального налога в сумме 10 руб. 53 коп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2003 индивидуальный предприниматель в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса РФ применяет упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия их на учет.
Как следует из Решения налогового органа от 24.12.2003 N 954, правомерность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, инспекция не оспаривает, но указывает на необходимость восстановления суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленной к вычету, в соответствии с пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Однако указанные положения не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения материальных ценностей имел место до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В связи с тем что Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям, ранее возмещенным (принятым к вычету) в установленном законом порядке, в случае если налогоплательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, то налоговым органом необоснованно доначислен ИП Ребрину Г.С. налог на добавленную стоимость в сумме 24746 руб.
Арбитражный суд обоснованно признал действия МИМНС РФ N 15 по Брянской области как отказ в возврате излишне уплаченного налога в сумме 24746 руб. Поскольку материалами дела подтверждается наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.12.2003, данный отказ правомерно признан судом незаконным, как не соответствующий ст. ст. 78, 176 Налогового кодекса РФ.
Пункт 8 ст. 145 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, также не применим по данному делу, поскольку касается налогоплательщиков, получивших освобождение от исполнения обязанности по уплате налога, а не перешедшим на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Признавая недействительным Решение N 954 в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1034 руб. и доначисления пени по этому налогу в сумме 907 руб., суд, оценив фактические обстоятельства, правильно указал, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Учитывая, что доначисление 24746 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговой инспекцией неправомерно, а по состоянию на 01.12.2003 у предпринимателя имелась переплата в сумме 24900 руб., то применение санкций и начисление пени на обоснованно доначисленный и не оспариваемый заявителем налог на добавленную стоимость в сумме 5324 руб. в данном случае неправомерно, поскольку отсутствует состав правонарушения.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-166/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)