Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2004 года Дело N А13-1847/04-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" на решение от 01.04.2004 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1847/04-11,
Общество с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - инспекция) от 11.11.2003 N 16-10/266.
Решением от 01.04.2004 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания 60119 руб. штрафа в общей сумме. В части начисления заявителю 43632 руб. ЕНВД и 30620 руб. пеней, а также 15000 руб. штрафа решение инспекции признано судом законным, и в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в этой части обществу отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.06.2004 решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба общества рассмотрена без их участия.
Законность судебных актов в оспариваемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка исчисления и уплаты обществом единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2000 по 31.06.2003, по результатам которой составлен акт от 14.10.2003 N 16-10/266 и принято решение от 11.11.2003 N 16-10/266 о привлечении его к налоговой ответственности, а также о доначислении 43632 руб. ЕНВД и 30620 руб. пеней.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) и статьей 346.26 НК РФ, действовавшими в проверяемом налоговом периоде, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Вологодской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Вологодской области от 10.05.1999 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон).
В соответствии со статьей 3 Областного закона плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных сферах, в том числе в сфере бытовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 7 Областного закона организации и индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога на вмененный доход обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате за очередной налоговый период, не позднее месячного срока до начала данного периода.
В силу статьи 1 Закона N 148-ФЗ и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В результате проверки установлено, что общество в период с IV квартала 2000 года по II квартал 2003 года оказывало ритуальные услуги, которые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относятся к группе 01 "бытовые услуги". Следовательно, общество в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком ЕНВД. Однако, как установлено выездной налоговой проверкой, организация не подала заявления о переводе ее на единый налог на вмененный доход и в связи с этим не уплачивала ЕНВД в 2000 - 2002 годах. С 01.01.2003 общество переведено на уплату ЕНВД. Проверкой также установлено, что в первом полугодии 2003 года общество, уже являясь плательщиком ЕНВД, имеет недоимку по этому налогу в связи с неправильным его исчислением. По итогам налоговой проверки обществу начислено к уплате в бюджет за период с четвертого квартала 2000 года по второй квартал 2003 года 43632 руб. ЕНВД и 30620 руб. пеней. Инспекция также привлекла общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 7058 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, а на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - 68061 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.
В кассационной жалобе общество указывает на имеющиеся в материалах дела платежные квитанции Сбербанка, согласно которым общество в 2000 - 2002 годах своевременно уплатило все налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на имущество предприятий, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и иные налоги). Однако эти налоги не зачтены налоговым органом в счет уплаты обществом ЕНВД на том основании, что они уплачены директором общества Ереминой Г.В., то есть физическим лицом. В жалобе общество ссылается на то, что в квитанциях об уплате налогов указаны его юридический адрес и ИНН общества, а следовательно, отсутствуют основания для признания данных платежей как уплаченных физическим лицом.
По мнению инспекции, указание в графе "Наименование плательщика" фамилии директора общества, а не наименования самого общества привело к тому, что суммы налогов, уплаченных им по общей системе налогообложения, были зачтены в счет уплаты налога физическим лицом - Ереминой Г.В. Неверное указание плательщика расценено инспекцией как неуплата обществом налога в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Сделав вывод о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД и признав факт уплаты обществом в 2000 - 2002 годах вместо ЕНВД налогов и платежей в государственные внебюджетные фонды в сумме 27573 руб. 56 коп., суды не выяснили, в какой бюджет поступили данные платежи; являются ли эти суммы налоговых и страховых платежей излишне уплаченными, в том числе в части ЕНВД; почему эти платежи не зачтены налоговым органом; имеется ли вина налогоплательщика в неуплате ЕНВД и в непредставлении соответствующих деклараций в указанный период. Общество ссылается на то, что неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о переводе на иную систему налогообложения и впоследствии - о зачете уплаченных сумм налога. В нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не дали оценки доводам общества, а также суды не исследовали правомерность решения налогового органа, вынесенного по другим основаниям и по иному налоговому периоду - первому полугодию 2003 года.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и доводы сторон, а также обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ каждому праву налогоплательщика корреспондирует соответствующая обязанность должностных лиц налоговых органов. Следовательно, даже если статьями 32 и 33 НК РФ не предусмотрены какие-либо обязанности, соответствующие правам налогоплательщика, установленным статьей 21 НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны обеспечить реальное соблюдение прав налогоплательщика. Поэтому суду надлежит дать оценку исполнению налоговым органом своих обязанностей по обеспечению прав общества в связи с отказом инспекции признать уплаченными обществом налоги, исчисленные по общей системе налогообложения, внесенные физическим лицом, и рассмотреть вопрос о зачете сумм этих налогов в счет уплаты недоимки по ЕНВД, выявленной в результате налоговой проверки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1847/04-11 отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2004 N А13-1847/04-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 ноября 2004 года Дело N А13-1847/04-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 04.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" на решение от 01.04.2004 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Маганова Т.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1847/04-11,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритуалсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - инспекция) от 11.11.2003 N 16-10/266.
Решением от 01.04.2004 суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде взыскания 60119 руб. штрафа в общей сумме. В части начисления заявителю 43632 руб. ЕНВД и 30620 руб. пеней, а также 15000 руб. штрафа решение инспекции признано судом законным, и в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным в этой части обществу отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.06.2004 решение суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба общества рассмотрена без их участия.
Законность судебных актов в оспариваемой части проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка исчисления и уплаты обществом единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2000 по 31.06.2003, по результатам которой составлен акт от 14.10.2003 N 16-10/266 и принято решение от 11.11.2003 N 16-10/266 о привлечении его к налоговой ответственности, а также о доначислении 43632 руб. ЕНВД и 30620 руб. пеней.
В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ) и статьей 346.26 НК РФ, действовавшими в проверяемом налоговом периоде, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В Вологодской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Законом Вологодской области от 10.05.1999 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон).
В соответствии со статьей 3 Областного закона плательщиками ЕНВД являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных сферах, в том числе в сфере бытовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 7 Областного закона организации и индивидуальные предприниматели - плательщики единого налога на вмененный доход обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы единого налога, подлежащей уплате за очередной налоговый период, не позднее месячного срока до начала данного периода.
В силу статьи 1 Закона N 148-ФЗ и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В результате проверки установлено, что общество в период с IV квартала 2000 года по II квартал 2003 года оказывало ритуальные услуги, которые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относятся к группе 01 "бытовые услуги". Следовательно, общество в проверяемом налоговом периоде являлось плательщиком ЕНВД. Однако, как установлено выездной налоговой проверкой, организация не подала заявления о переводе ее на единый налог на вмененный доход и в связи с этим не уплачивала ЕНВД в 2000 - 2002 годах. С 01.01.2003 общество переведено на уплату ЕНВД. Проверкой также установлено, что в первом полугодии 2003 года общество, уже являясь плательщиком ЕНВД, имеет недоимку по этому налогу в связи с неправильным его исчислением. По итогам налоговой проверки обществу начислено к уплате в бюджет за период с четвертого квартала 2000 года по второй квартал 2003 года 43632 руб. ЕНВД и 30620 руб. пеней. Инспекция также привлекла общество на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания 7058 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, а на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - 68061 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.
В кассационной жалобе общество указывает на имеющиеся в материалах дела платежные квитанции Сбербанка, согласно которым общество в 2000 - 2002 годах своевременно уплатило все налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль, налог на имущество предприятий, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды и иные налоги). Однако эти налоги не зачтены налоговым органом в счет уплаты обществом ЕНВД на том основании, что они уплачены директором общества Ереминой Г.В., то есть физическим лицом. В жалобе общество ссылается на то, что в квитанциях об уплате налогов указаны его юридический адрес и ИНН общества, а следовательно, отсутствуют основания для признания данных платежей как уплаченных физическим лицом.
По мнению инспекции, указание в графе "Наименование плательщика" фамилии директора общества, а не наименования самого общества привело к тому, что суммы налогов, уплаченных им по общей системе налогообложения, были зачтены в счет уплаты налога физическим лицом - Ереминой Г.В. Неверное указание плательщика расценено инспекцией как неуплата обществом налога в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Сделав вывод о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД и признав факт уплаты обществом в 2000 - 2002 годах вместо ЕНВД налогов и платежей в государственные внебюджетные фонды в сумме 27573 руб. 56 коп., суды не выяснили, в какой бюджет поступили данные платежи; являются ли эти суммы налоговых и страховых платежей излишне уплаченными, в том числе в части ЕНВД; почему эти платежи не зачтены налоговым органом; имеется ли вина налогоплательщика в неуплате ЕНВД и в непредставлении соответствующих деклараций в указанный период. Общество ссылается на то, что неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением о переводе на иную систему налогообложения и впоследствии - о зачете уплаченных сумм налога. В нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не дали оценки доводам общества, а также суды не исследовали правомерность решения налогового органа, вынесенного по другим основаниям и по иному налоговому периоду - первому полугодию 2003 года.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и доводы сторон, а также обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 НК РФ каждому праву налогоплательщика корреспондирует соответствующая обязанность должностных лиц налоговых органов. Следовательно, даже если статьями 32 и 33 НК РФ не предусмотрены какие-либо обязанности, соответствующие правам налогоплательщика, установленным статьей 21 НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны обеспечить реальное соблюдение прав налогоплательщика. Поэтому суду надлежит дать оценку исполнению налоговым органом своих обязанностей по обеспечению прав общества в связи с отказом инспекции признать уплаченными обществом налоги, исчисленные по общей системе налогообложения, внесенные физическим лицом, и рассмотреть вопрос о зачете сумм этих налогов в счет уплаты недоимки по ЕНВД, выявленной в результате налоговой проверки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1847/04-11 отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)