Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-3079/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Анатольевны (ИНН: 111700363480, ОГРНИП: 304111712700089)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-34/11 от 30.12.2010 в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по основаниям, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Тарасовой И.А., удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 11-34/11 от 30.12.2010 признано недействительным в части:
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 530 рублей 40 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 31 894 рубля 20 копеек (п. 1 резолютивной части решения);
- - доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3 921 рубль 12 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 21 246 рублей 17 копеек (п. 2 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 27 652 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 159 471 рубль, единого социального налога в размере 7 193 рубля 13 копеек (подп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения);
- - уменьшения единого социального налога, исчисленного к возврату из бюджета в размере 6 013 рублей (подп. 3.2. п. 3 резолютивной части решения).
Индивидуальный предприниматель Тарасова И.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Предпринимателем понесены и оплачены, Инспекция доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представила.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.
По мнению Инспекции, заявленные к возмещению судебные расходы, не являются обоснованными и не отвечают требованиям разумности. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов не учтены факты участия представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний и судебных инстанций, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов.
Налоговый орган считает, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатских палат Республики Коми.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем не представлены в материалы дела расшифровки актов на оказание услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность определения суда от 06.12.2011, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Тарасова И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 50 000 рублей Предприниматель (Заказчик) предоставил заключенный с ООО "Бухгалтерская компания "НИКОпроф" (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.04.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по обжалованию решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 11-34/11 от 30.12.2010 (т. 11 л.д. 4-5).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что непосредственное выполнение подготовки документов и представительство интересов Заказчика в суде Исполнитель поручает своему работнику - директору Архиповой Наталье Владимировне.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые по договору услуги, Заказчик оплачивает Исполнителю 50 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.
В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2011 N 17 на сумму 50 000 рублей (т. 11 л.д. 9), акт об оказании юридических услуг от 03.10.2011 (т. 11 л.д. 6).
Кроме того, предоставлены письма ООО "Уником Плюс" от 28.11.2010 (т. 11 л.д. 20), ООО "АйТи-С" от 30.11.2011 N 89/1 (т. 11 л.д. 22), ООО "Центр Инвестиций" от 02.12.2011 N 132/1 (т. 11 л.д. 24), из которых следует, что стоимость услуг представителя по данной категории дел составляет от 60 000 рублей до 100 000 рублей и более.
Интересы Предпринимателя в суде первой инстанции представляла Архипова Наталья Владимировна. Из материалов дела, следует, что Архипова Н.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявляла ходатайства по делу, ею были подготовлены и представлены возражения на отзыв налогового органа, составлено заявление о принятии обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатских палат Республики Коми по следующим основаниям.
Представленное налоговым органом письмо Адвокатской палаты Республики Коми от 22.02.2011 N 121 (т. 11 л.д. 31-32) информирует о минимальной стоимости правовых услуг. Данное письмо не может являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг без учета сложности спора и времени потраченного на изучение дела.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения налогового органа от разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке свидетельствует о сложной юридической природе спора.
Довод Инспекции о том, что из акта об оказанных услугах от 03.10.2011 не представляется возможным установить какие именно услуги оказаны, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный акт содержит ссылку на пункты 1.1 и 1.2 договора в которых подробно описаны услуги, которые обязался оказать исполнитель. Факт оказания услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора от 15.04.2011 подтверждается материалами дела.
Довод Инспекции об отсутствии доказательств необходимости в привлечении Предпринимателем адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право граждан вести свои дела в арбитражном суде через представителей установлено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, отличающихся от рассматриваемых в настоящем деле, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Тарасовой И.А., продолжительности судебного разбирательства, сложности дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-3079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А29-3079/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А29-3079/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-3079/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Ирины Анатольевны (ИНН: 111700363480, ОГРНИП: 304111712700089)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-34/11 от 30.12.2010 в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по основаниям, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Тарасовой И.А., удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 11-34/11 от 30.12.2010 признано недействительным в части:
- - привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 530 рублей 40 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 31 894 рубля 20 копеек (п. 1 резолютивной части решения);
- - доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3 921 рубль 12 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 21 246 рублей 17 копеек (п. 2 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на доходы физических лиц в размере 27 652 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 159 471 рубль, единого социального налога в размере 7 193 рубля 13 копеек (подп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения);
- - уменьшения единого социального налога, исчисленного к возврату из бюджета в размере 6 013 рублей (подп. 3.2. п. 3 резолютивной части решения).
Индивидуальный предприниматель Тарасова И.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Предпринимателем понесены и оплачены, Инспекция доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представила.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.
По мнению Инспекции, заявленные к возмещению судебные расходы, не являются обоснованными и не отвечают требованиям разумности. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов не учтены факты участия представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний и судебных инстанций, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов.
Налоговый орган считает, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатских палат Республики Коми.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем не представлены в материалы дела расшифровки актов на оказание услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность определения суда от 06.12.2011, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Тарасова И.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 50 000 рублей Предприниматель (Заказчик) предоставил заключенный с ООО "Бухгалтерская компания "НИКОпроф" (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 15.04.2011, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по обжалованию решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Коми N 11-34/11 от 30.12.2010 (т. 11 л.д. 4-5).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что непосредственное выполнение подготовки документов и представительство интересов Заказчика в суде Исполнитель поручает своему работнику - директору Архиповой Наталье Владимировне.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказываемые по договору услуги, Заказчик оплачивает Исполнителю 50 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.
В обоснование несения судебных расходов Предпринимателем предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.04.2011 N 17 на сумму 50 000 рублей (т. 11 л.д. 9), акт об оказании юридических услуг от 03.10.2011 (т. 11 л.д. 6).
Кроме того, предоставлены письма ООО "Уником Плюс" от 28.11.2010 (т. 11 л.д. 20), ООО "АйТи-С" от 30.11.2011 N 89/1 (т. 11 л.д. 22), ООО "Центр Инвестиций" от 02.12.2011 N 132/1 (т. 11 л.д. 24), из которых следует, что стоимость услуг представителя по данной категории дел составляет от 60 000 рублей до 100 000 рублей и более.
Интересы Предпринимателя в суде первой инстанции представляла Архипова Наталья Владимировна. Из материалов дела, следует, что Архипова Н.В. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявляла ходатайства по делу, ею были подготовлены и представлены возражения на отзыв налогового органа, составлено заявление о принятии обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела Инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что при оценке разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции должен был руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатских палат Республики Коми по следующим основаниям.
Представленное налоговым органом письмо Адвокатской палаты Республики Коми от 22.02.2011 N 121 (т. 11 л.д. 31-32) информирует о минимальной стоимости правовых услуг. Данное письмо не может являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг без учета сложности спора и времени потраченного на изучение дела.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о том, что дело не представляет юридической сложности. Сам факт доведения спора до суда, уклонения налогового органа от разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке свидетельствует о сложной юридической природе спора.
Довод Инспекции о том, что из акта об оказанных услугах от 03.10.2011 не представляется возможным установить какие именно услуги оказаны, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный акт содержит ссылку на пункты 1.1 и 1.2 договора в которых подробно описаны услуги, которые обязался оказать исполнитель. Факт оказания услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора от 15.04.2011 подтверждается материалами дела.
Довод Инспекции об отсутствии доказательств необходимости в привлечении Предпринимателем адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право граждан вести свои дела в арбитражном суде через представителей установлено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, отличающихся от рассматриваемых в настоящем деле, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Тарасовой И.А., продолжительности судебного разбирательства, сложности дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011 по делу N А29-3079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)