Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-38770/2008 (судья Третьякова Н.О.),
федеральное государственное учреждение фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 8 и 10 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 12/13-Р: 8 376 руб. по налогу на прибыль, 45 758 руб. по налогу на доходы физических лиц, 16 294 руб. по водному налогу, 6 282 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 11.03.2009 требования Учреждения удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила жалобу в апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 апелляционная жалоба Инспекции возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что подана по истечении срока подачи, установленного статьей 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2009 и передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы Инспекции апелляционный суд нарушил правила частей второй, четвертой, пятой и шестой статьи 114 АПК РФ, поскольку срок подачи апелляционной жалобы Инспекцией не нарушен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части первой статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции (часть вторая статьи 257 АПК РФ).
В силу части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как предусмотрено частью второй статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (части четвертая и шестая статьи 114 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.03.2009, резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009.
Следовательно, суд обоснованно сделал вывод, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 11.03.2009, приходящееся на субботу, являющееся согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем. Таким образом, первым рабочим днем, следующим за последним днем срока апелляционного обжалования решения от 11.03.2009, является 13.04.2009.
Из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи видно, что апелляционная жалоба от 10.04.2009 направлена заявителем в арбитражный суд 15.04.2009, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не было приложено к апелляционной жалобе и не излагалось в ее тексте.
Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу ее подателю.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-38770/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-38770/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А56-38770/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-38770/2008 (судья Третьякова Н.О.),
установил:
федеральное государственное учреждение фтизиоофтальмологический санаторий "Красный Вал" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 8 и 10 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 12/13-Р: 8 376 руб. по налогу на прибыль, 45 758 руб. по налогу на доходы физических лиц, 16 294 руб. по водному налогу, 6 282 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 11.03.2009 требования Учреждения удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция направила жалобу в апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 апелляционная жалоба Инспекции возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что подана по истечении срока подачи, установленного статьей 259 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2009 и передать апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы Инспекции апелляционный суд нарушил правила частей второй, четвертой, пятой и шестой статьи 114 АПК РФ, поскольку срок подачи апелляционной жалобы Инспекцией не нарушен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части первой статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции (часть вторая статьи 257 АПК РФ).
В силу части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как предусмотрено частью второй статьи 176 АПК РФ, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью второй статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (части четвертая и шестая статьи 114 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.03.2009, резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009.
Следовательно, суд обоснованно сделал вывод, что срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 11.03.2009, приходящееся на субботу, являющееся согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем. Таким образом, первым рабочим днем, следующим за последним днем срока апелляционного обжалования решения от 11.03.2009, является 13.04.2009.
Из проставленного на конверте оттиска календарного штемпеля отделения почтовой связи видно, что апелляционная жалоба от 10.04.2009 направлена заявителем в арбитражный суд 15.04.2009, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не было приложено к апелляционной жалобе и не излагалось в ее тексте.
Поскольку апелляционная жалоба была подана за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу ее подателю.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-38770/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)