Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Петросян А.Г. (доверенность от 18.01.2011 N 12/3),
представитель ЗАО "Промышленное строительство" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 по делу N А55-56/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ЗАО "Промышленное строительство" (ИНН 6321058388, ОГРН 1036301023956), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
об оспаривании решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленное строительство" (далее - ЗАО "ПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.07.2010 N 10719 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств в сумме 37 028 руб. 23 коп. на основании инкассового поручения от 22.10.2010 N 28550, а также об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 37 028 руб. 23 коп.
Решением от 06.04.2011 по делу N А55-56/2011 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
ЗАО "ПС" по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "ПС", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПС" в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является налогоплательщиком налога на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налог уплачивается путем внесения в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится не позднее 35 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В связи с тем, что общество в установленный законом срок уплату налога не произвело, налоговый орган выставил требование N 17380 по состоянию на 17.05.2010 об уплате налога на имущество в сумме 37 405 руб., в том числе за 4 квартал 2009 год в сумме 18 492 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 18 913 руб. Срок добровольной уплаты - до 04.06.2010.
Общество требование N 17380 в добровольном порядке не исполнило.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.
На основании п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
П. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
27.07.2010 налоговый орган принял решение N 10719 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 по делу N А55-5019/2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил доводы ЗАО "ПС" о том, что оспариваемое решение и действия налогового органа по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества являются неправомерными и нарушающими его права и законные интересы.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" о том, что в силу п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
На основании изложенного, а также учитывая, что обязательный платеж в данном случае являлся текущим, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Промышленное строительство" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что ЗАО "Промышленное строительство" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 года по делу N А55-56/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А55-56/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А55-56/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Петросян А.Г. (доверенность от 18.01.2011 N 12/3),
представитель ЗАО "Промышленное строительство" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2011 по делу N А55-56/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ЗАО "Промышленное строительство" (ИНН 6321058388, ОГРН 1036301023956), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
об оспаривании решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленное строительство" (далее - ЗАО "ПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.07.2010 N 10719 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств в сумме 37 028 руб. 23 коп. на основании инкассового поручения от 22.10.2010 N 28550, а также об обязании налогового органа возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 37 028 руб. 23 коп.
Решением от 06.04.2011 по делу N А55-56/2011 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
ЗАО "ПС" по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "ПС", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ПС" в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является налогоплательщиком налога на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налог уплачивается путем внесения в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу на имущество организаций производится не позднее 35 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В связи с тем, что общество в установленный законом срок уплату налога не произвело, налоговый орган выставил требование N 17380 по состоянию на 17.05.2010 об уплате налога на имущество в сумме 37 405 руб., в том числе за 4 квартал 2009 год в сумме 18 492 руб. и за 1 квартал 2010 года в сумме 18 913 руб. Срок добровольной уплаты - до 04.06.2010.
Общество требование N 17380 в добровольном порядке не исполнило.
Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.
На основании п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
П. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
27.07.2010 налоговый орган принял решение N 10719 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств на счетах общества.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008 по делу N А55-5019/2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил доводы ЗАО "ПС" о том, что оспариваемое решение и действия налогового органа по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества являются неправомерными и нарушающими его права и законные интересы.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" о том, что в силу п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
На основании изложенного, а также учитывая, что обязательный платеж в данном случае являлся текущим, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Промышленное строительство" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что ЗАО "Промышленное строительство" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2011 года по делу N А55-56/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)