Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1633/2007) открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу N А70-2595/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Марков В.В. по доверенности от 30.05.2007 N 1-4782;
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени - не явился (извещен);
- установил:
Решением от 09.07.2007 по делу N А70-2595/13-2007 Арбитражный Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнерго", Общество, налогоплательщик) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по г. Тюмени, налоговый орган), выразившихся в учете в качестве задолженности в карточке лицевого счета недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 57 998 руб. и налоговых санкций в сумме 11 599 руб. 60 коп., и обязании налогового органа не учитывать данные суммы в качестве задолженности Общества.
В обоснование решения суд указал на то, что Общество не доказало возникновение у налогового органа обязанности по исключению указанных сумм из состава его задолженности перед бюджетом. Суд отклонил ссылку налогоплательщика на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2006 по делу N А70-14421/21-2005, поскольку при признании в рамках указанного дела недействительным требования налогового органа в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 57 998 руб., суд исходил из несоответствия требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение же налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспоренное требование, Обществом в судебном порядке не обжаловалось.
Кроме того, суд указал на то, что поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа, его ведение Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируется, то наличие в карточке лицевого счета сведений о налоговых платежах, суммах недоимок, и задолженности по пеням и штрафам само по себе прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда о законности действий налогового органа по учету в качестве задолженности Общества сумм налога на имущество в размере 57 998 руб. и налоговых санкций в сумме 11 599 руб. 60 коп., а также о том, что учет налоговым органом данных сумм в карточках лицевого счета налогоплательщика не нарушает его прав, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. При этом, от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением ИФНС РФ N 2 по городу Тюмени от 23.06.2005 N 14-37/7484 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "Тюменьэнерго" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 599 руб. 60 коп.
Кроме того, данным решением Обществу было начислено и предложено уплатить 57 998 руб. налога на имущество.
На основании данного решения Обществу было направлено требование от 10.11.2005 N 27098 об уплате налога, которым было предложено уплатить в установленный в нем срок и сумму налога на имущество в размере 57 998 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2006 указанное требование налогового органа в части обязания уплатить налога на имущество организаций в сумме 57 998 руб. признано недействительным.
ОАО "Тюменьэнерго", полагая, что действия налогового органа по учету указанных сумм налога на имущество организаций и налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные указанным выше решением от 23.06.2005 N 14-37/7484, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и обязании не учитывать данные суммы в качестве задолженности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с нормами действующего законодательства налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемых в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В силу изложенного, действия налогового органа могут быть признаны незаконными, если только в том случае, если закон предписывает налоговой органу совершить определенные действия в рамках, предусмотренных законом, а налоговый орган их не совершает, либо совершает их выходя за рамки полномочий, или с превышением полномочий, чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2007) установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проведение камеральных налоговых проверок и вынесения по результатам проведенных проверок решений, в силу статей 82, 87, 88, 101 Налогового кодекса РФ, является формой налогового контроля, а также основанием возникновения обязанности по уплате налога или сбора.
Как было указаны выше, спорные суммы задолженности образовались у налогоплательщика, в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 23.06.2005 N 14-37/7484/187.
Данное решение не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке, в силу чего в судебном порядке не установлено отсутствие у ОАО "Тюменьэнерго" обязанность по уплате доначисленного этим решением налога на имущество организаций в сумме 57 998 руб. и налоговой санкции в сумме 11 599 руб. 60 коп. В рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщик также не привел оснований, по которым оспаривает начисление налога на имущество организаций по существу.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогоплательщика со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2006 по делу N А70-14421/21-2005, поскольку признавая данным решением недействительным требование налогового органа от 10.11.2005 N 27098 в части обязания уплатить налог на имущество организаций в размере 57 998 руб., суд указал только на несоответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Само же решение налогового органа от 23.06.2005 N 14-37/7484/187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не являлось предметом рассмотрения.
Доказательств незаконности начисления налога на имущество в сумме 57 998 руб., на что указывает Общество в апелляционной жалобе, данное решение также не содержит.
Кроме того, данным решением от 22.11.2006 суд не обязывал налоговый орган исключить спорные суммы из состава задолженности.
При этом, доказательств неисполнения налоговым органом решения суда и принятие в отношении Общества мер, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требования от 10.11.2005 N 27098, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ведения карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется, а осуществляется налоговыми органами на основании Приказа ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", то есть на основании ведомственного акта, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к налоговому законодательству Российской Федерации.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Карточка лицевого счета является служебным документом налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума N 16507/04 от 11.05.2005 г., наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Доказательств того, какие конкретно негативные последствия, наступили для налогоплательщика в результате отражения спорных сумм в карточке лицевого счета, Обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности в карточке лицевого счета будет препятствовать возврату налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что не были приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное право, а заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил.
Согласно пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него дополнительных обязанностей, не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу N А70-2595/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А70-2595/13-2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А70-2595/13-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1633/2007) открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу N А70-2595/13-2007 (судья Безиков О.А.),
по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго"
к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Марков В.В. по доверенности от 30.05.2007 N 1-4782;
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Тюмени - не явился (извещен);
- установил:
Решением от 09.07.2007 по делу N А70-2595/13-2007 Арбитражный Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Тюменьэнерго", Общество, налогоплательщик) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Тюмени (далее по тексту - ИФНС РФ N 2 по г. Тюмени, налоговый орган), выразившихся в учете в качестве задолженности в карточке лицевого счета недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 57 998 руб. и налоговых санкций в сумме 11 599 руб. 60 коп., и обязании налогового органа не учитывать данные суммы в качестве задолженности Общества.
В обоснование решения суд указал на то, что Общество не доказало возникновение у налогового органа обязанности по исключению указанных сумм из состава его задолженности перед бюджетом. Суд отклонил ссылку налогоплательщика на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2006 по делу N А70-14421/21-2005, поскольку при признании в рамках указанного дела недействительным требования налогового органа в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 57 998 руб., суд исходил из несоответствия требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение же налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспоренное требование, Обществом в судебном порядке не обжаловалось.
Кроме того, суд указал на то, что поскольку лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа, его ведение Налогового кодекса Российской Федерации не регламентируется, то наличие в карточке лицевого счета сведений о налоговых платежах, суммах недоимок, и задолженности по пеням и штрафам само по себе прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда о законности действий налогового органа по учету в качестве задолженности Общества сумм налога на имущество в размере 57 998 руб. и налоговых санкций в сумме 11 599 руб. 60 коп., а также о том, что учет налоговым органом данных сумм в карточках лицевого счета налогоплательщика не нарушает его прав, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. При этом, от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением ИФНС РФ N 2 по городу Тюмени от 23.06.2005 N 14-37/7484 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ОАО "Тюменьэнерго" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11 599 руб. 60 коп.
Кроме того, данным решением Обществу было начислено и предложено уплатить 57 998 руб. налога на имущество.
На основании данного решения Обществу было направлено требование от 10.11.2005 N 27098 об уплате налога, которым было предложено уплатить в установленный в нем срок и сумму налога на имущество в размере 57 998 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2006 указанное требование налогового органа в части обязания уплатить налога на имущество организаций в сумме 57 998 руб. признано недействительным.
ОАО "Тюменьэнерго", полагая, что действия налогового органа по учету указанных сумм налога на имущество организаций и налоговой санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные указанным выше решением от 23.06.2005 N 14-37/7484, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и обязании не учитывать данные суммы в качестве задолженности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с нормами действующего законодательства налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемых в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В силу изложенного, действия налогового органа могут быть признаны незаконными, если только в том случае, если закон предписывает налоговой органу совершить определенные действия в рамках, предусмотренных законом, а налоговый орган их не совершает, либо совершает их выходя за рамки полномочий, или с превышением полномочий, чем нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01.01.2007) установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проведение камеральных налоговых проверок и вынесения по результатам проведенных проверок решений, в силу статей 82, 87, 88, 101 Налогового кодекса РФ, является формой налогового контроля, а также основанием возникновения обязанности по уплате налога или сбора.
Как было указаны выше, спорные суммы задолженности образовались у налогоплательщика, в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 23.06.2005 N 14-37/7484/187.
Данное решение не оспорено, не признано недействительным в судебном порядке, в силу чего в судебном порядке не установлено отсутствие у ОАО "Тюменьэнерго" обязанность по уплате доначисленного этим решением налога на имущество организаций в сумме 57 998 руб. и налоговой санкции в сумме 11 599 руб. 60 коп. В рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщик также не привел оснований, по которым оспаривает начисление налога на имущество организаций по существу.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогоплательщика со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2006 по делу N А70-14421/21-2005, поскольку признавая данным решением недействительным требование налогового органа от 10.11.2005 N 27098 в части обязания уплатить налог на имущество организаций в размере 57 998 руб., суд указал только на несоответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Само же решение налогового органа от 23.06.2005 N 14-37/7484/187 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не являлось предметом рассмотрения.
Доказательств незаконности начисления налога на имущество в сумме 57 998 руб., на что указывает Общество в апелляционной жалобе, данное решение также не содержит.
Кроме того, данным решением от 22.11.2006 суд не обязывал налоговый орган исключить спорные суммы из состава задолженности.
При этом, доказательств неисполнения налоговым органом решения суда и принятие в отношении Общества мер, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требования от 10.11.2005 N 27098, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ведения карточек лицевых счетов Налоговым кодексом Российской Федерации не регламентируется, а осуществляется налоговыми органами на основании Приказа ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", то есть на основании ведомственного акта, которые в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к налоговому законодательству Российской Федерации.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом. Карточка лицевого счета является служебным документом налоговых органов, и отражение в ней как суммы подлежащего уплате налога на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и необходимо только для внутренней работы налоговых органов
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума N 16507/04 от 11.05.2005 г., наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Доказательств того, какие конкретно негативные последствия, наступили для налогоплательщика в результате отражения спорных сумм в карточке лицевого счета, Обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности в карточке лицевого счета будет препятствовать возврату налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, что не были приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, судебной защите подлежит только нарушенное право, а заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил.
Согласно пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него дополнительных обязанностей, не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2007 по делу N А70-2595/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)