Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 г. Дело N А60-36929/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области С.В. Плюснина рассмотрела в судебном заседании 14.12.2004 (с оглашением резолютивной части) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлургического комплекса" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Полевскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части требования об уплате налога,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Новоселова В.А., дов. N 53 от 15.11.2004, Рязанова А.Н., доверенность от 10.12.2004; от заинтересованного лица - Нанивская А.Г., доверенность от 14.12.2004, Быкова Т.Ю., инспектор, доверенность от 02.03.2004.
Протокол судебного заседания оформлен помощником судьи Т.А. Евдокимовой.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Полевскому от 29.10.2004 N 547 в части:
1. Предъявления ему к уплате в бюджет доначисленного налоговым органом минимального налога с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 мес. 2003 г. в сумме 75725 руб., пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога, в сумме 12131 руб. 15 коп., привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога в бюджет в сумме 15145 руб.
2. Доначисления НДС в сумме 149333 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 29866 руб. 60 коп., соответствующей пени. Кроме того, просит признать недействительным требование N 15465 об уплате налога в части НДС в размере 1525423 руб. 68 коп.
3. Штрафа по ст. 122 НК РФ за занижение НДС - 7627 руб. 12 коп., соответствующей пени.
Представитель заинтересованного лица исковые требования отклонил со ссылкой на ст. 78, п. 6 ст. 346.18, п. 5 ст. 346.21 НК РФ и фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
1. Актом выездной проверки, проведенной сотрудником ИМНС РФ по г. Полевскому 30.09.2004, установлено, что при представлении налоговому органу налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 мес. 2003 г. заявитель допустил неверное исчисление суммы налога, подлежащего уплате, что повлекло за собой недоплату указанного налога в бюджет.
В заседании суда представитель налогового органа пояснил, что в качестве указанного в акте проверки правонарушения были расценены действия заявителя, выразившиеся в уменьшении суммы единого налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, на сумму авансовых платежей, уплаченных заявителем в течение налогового периода.
По результатам указанной проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 29.10.2004 N 547 о предъявлении заявителю к уплате в бюджет доначисленного налоговым органом единого налога с дохода по упрощенной системе налогообложения, пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога, и привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Из пояснений представителей сторон, данных суду в судебном заседании, следует, что при переходе на упрощенную систему налогообложения заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями статьи 346.18 НК РФ на налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, возложена обязанность уплаты минимального налога, то есть налога, исчисленного в минимальном размере, а именно: в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается налогоплательщиком в случае, если сумма единого налога, исчисленного в общем порядке, оказывается меньше суммы минимального налога, исчисленного в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 мес. 2003 г. следует, что сумма единого налога, исчисленного заявителем в общем порядке, оказалась меньше суммы минимального налога, исчисленного в порядке, предусмотренном статьей 346.18 НК РФ.
Таким образом, согласно положениям ст. 346.18 НК РФ, по итогам указанного налогового периода заявитель должен был уплатить в бюджет налог, исчисленный в минимальном размере, установленном пунктом 6 названной статьи НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 5 ст. 346.21 НК РФ в счет уплаты единого налога с дохода по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода засчитываются уплаченные налогоплательщиком в течение налогового периода авансовые платежи.
Руководствуясь отмеченными выше положениями п. 5 ст. 346.21 НК РФ, заявитель уменьшил исчисленную в минимальном размере сумму единого налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, то есть за 9 мес. 2003 года, на сумму авансовых платежей, уплаченных им в течение указанного налогового периода, и отразил полученный результат в налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения, как сумму налога, подлежащую внесению в бюджет.
Суд полагает, что приведенный выше расчет суммы единого налога с дохода по упрощенной системе налогообложения, подлежащей уплате, произведен заявителем в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, то есть правомерно.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что единый налог с дохода по упрощенной системе налогообложения, исчисленный в порядке, предусмотренном статьей 346.21 НК РФ, и минимальный налог, исчисленный в порядке, предусмотренном статьей 346.18 НК РФ, представляют собой различные налоги, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений главы 26.2 НК РФ.
Ссылка представителя заинтересованного лица на положения статьи 48 БК РФ, предусматривающие распределение поступающих платежей по единому налогу в различном соотношении применительно к уровням бюджетной системы, судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.
2. В ходе проверки также установлен факт неправомерного отнесения заявителем к налоговым вычетам НДС в сумме 1525423 руб., уплаченного поставщику - ООО "Саго" - за товары и услуги. По мнению налогового органа, заявитель не понес реальных затрат по оплате НДС, поскольку товары и услуги, в том числе НДС оплачены денежными средствами, полученными обществом по договору N 51 от 23.04.2004 об открытии кредитной линии, заключенному с ОАО "Банк 24.ру".
Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что для применения налогового вычета и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которым законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество относило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам по приобретенным товарам. При этом счета-фактуры на приобретенные товары оформлены надлежащим образом, оплата произведена денежными средствами через банк, первичные документы, свидетельствующие о принятии на учет указанных средств, имеются. Таким образом, порядок применения налоговых вычетов по приобретенным товарам, установленный Налоговым кодексом, обществом соблюден.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога, поскольку оплата товаров производилась заемными средствами, полученными по кредитному договору, и кредит по состоянию на 01.09.2004 обществом не погашен, судом не принимается на основании следующего.
Кредитный договор является одним из видов договора займа и использование при расчетах с продавцами заемных денежных средств, полученных по данному договору, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в соответствии со ст. 807, 819 которого полученные по кредитному договору денежные средства (кредит) признаются собственным имуществом заемщика.
Поскольку заемные денежные средства получены заявителем в собственность и фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам подтверждена документально (счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара), суд полагает, что непогашение кредиторской задолженности по кредитному договору на дату оплаты поступившей от поставщика продукции не влияет на право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату налога, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не представлено, то есть невозможно установить, какие действия налогоплательщика направлены на неправомерную неуплату налога.
Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщиком за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.
3. В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя 23.09.2004 ООО "ПМК" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2004 в связи с увеличением выручки от реализации товара на 250000 руб., в том числе НДС 38135,39 руб. В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации предоставляются после истечения сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Поскольку из материалов дела следует, что у общества на момент сдачи уточненной декларации имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, оснований для привлечения к налоговой ответственности суд не находит.
При таких обстоятельствах суд полагает, требования заявителя о признании решения N 547 от 29.10.2004 и требования N 15465 недействительными подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд
требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлургического комплекса" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Полевскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части, требования об уплате налога удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Полевскому Свердловской области N 547 от 29.10.2004 в части:
1. Предъявления к уплате в бюджет доначисленного минимального налога с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 мес. 2003 г. в сумме 75725 руб., пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога, в сумме 12131 руб. 15 коп., привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога в бюджет в сумме 15145 руб.
2. Доначисления НДС в сумме 149333 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 37493 руб. 72 коп., соответствующей пени.
3. Признания недействительным требования N 15465 об уплате налога в части НДС в размере 1525423 руб. 68 коп.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями N 339 от 09.11.2004, N 357 от 14.12.2004.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275, 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-36929/2004-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. Дело N А60-36929/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области С.В. Плюснина рассмотрела в судебном заседании 14.12.2004 (с оглашением резолютивной части) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлургического комплекса" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Полевскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части требования об уплате налога,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Новоселова В.А., дов. N 53 от 15.11.2004, Рязанова А.Н., доверенность от 10.12.2004; от заинтересованного лица - Нанивская А.Г., доверенность от 14.12.2004, Быкова Т.Ю., инспектор, доверенность от 02.03.2004.
Протокол судебного заседания оформлен помощником судьи Т.А. Евдокимовой.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Полевскому от 29.10.2004 N 547 в части:
1. Предъявления ему к уплате в бюджет доначисленного налоговым органом минимального налога с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 мес. 2003 г. в сумме 75725 руб., пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога, в сумме 12131 руб. 15 коп., привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога в бюджет в сумме 15145 руб.
2. Доначисления НДС в сумме 149333 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 29866 руб. 60 коп., соответствующей пени. Кроме того, просит признать недействительным требование N 15465 об уплате налога в части НДС в размере 1525423 руб. 68 коп.
3. Штрафа по ст. 122 НК РФ за занижение НДС - 7627 руб. 12 коп., соответствующей пени.
Представитель заинтересованного лица исковые требования отклонил со ссылкой на ст. 78, п. 6 ст. 346.18, п. 5 ст. 346.21 НК РФ и фактические обстоятельства дела.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
1. Актом выездной проверки, проведенной сотрудником ИМНС РФ по г. Полевскому 30.09.2004, установлено, что при представлении налоговому органу налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 мес. 2003 г. заявитель допустил неверное исчисление суммы налога, подлежащего уплате, что повлекло за собой недоплату указанного налога в бюджет.
В заседании суда представитель налогового органа пояснил, что в качестве указанного в акте проверки правонарушения были расценены действия заявителя, выразившиеся в уменьшении суммы единого налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, на сумму авансовых платежей, уплаченных заявителем в течение налогового периода.
По результатам указанной проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 29.10.2004 N 547 о предъявлении заявителю к уплате в бюджет доначисленного налоговым органом единого налога с дохода по упрощенной системе налогообложения, пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога, и привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
Из пояснений представителей сторон, данных суду в судебном заседании, следует, что при переходе на упрощенную систему налогообложения заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положениями статьи 346.18 НК РФ на налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, возложена обязанность уплаты минимального налога, то есть налога, исчисленного в минимальном размере, а именно: в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. При этом минимальный налог уплачивается налогоплательщиком в случае, если сумма единого налога, исчисленного в общем порядке, оказывается меньше суммы минимального налога, исчисленного в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 мес. 2003 г. следует, что сумма единого налога, исчисленного заявителем в общем порядке, оказалась меньше суммы минимального налога, исчисленного в порядке, предусмотренном статьей 346.18 НК РФ.
Таким образом, согласно положениям ст. 346.18 НК РФ, по итогам указанного налогового периода заявитель должен был уплатить в бюджет налог, исчисленный в минимальном размере, установленном пунктом 6 названной статьи НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 5 ст. 346.21 НК РФ в счет уплаты единого налога с дохода по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода засчитываются уплаченные налогоплательщиком в течение налогового периода авансовые платежи.
Руководствуясь отмеченными выше положениями п. 5 ст. 346.21 НК РФ, заявитель уменьшил исчисленную в минимальном размере сумму единого налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, то есть за 9 мес. 2003 года, на сумму авансовых платежей, уплаченных им в течение указанного налогового периода, и отразил полученный результат в налоговой декларации по единому налогу с дохода по упрощенной системе налогообложения, как сумму налога, подлежащую внесению в бюджет.
Суд полагает, что приведенный выше расчет суммы единого налога с дохода по упрощенной системе налогообложения, подлежащей уплате, произведен заявителем в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, то есть правомерно.
Довод представителя заинтересованного лица о том, что единый налог с дохода по упрощенной системе налогообложения, исчисленный в порядке, предусмотренном статьей 346.21 НК РФ, и минимальный налог, исчисленный в порядке, предусмотренном статьей 346.18 НК РФ, представляют собой различные налоги, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании положений главы 26.2 НК РФ.
Ссылка представителя заинтересованного лица на положения статьи 48 БК РФ, предусматривающие распределение поступающих платежей по единому налогу в различном соотношении применительно к уровням бюджетной системы, судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.
2. В ходе проверки также установлен факт неправомерного отнесения заявителем к налоговым вычетам НДС в сумме 1525423 руб., уплаченного поставщику - ООО "Саго" - за товары и услуги. По мнению налогового органа, заявитель не понес реальных затрат по оплате НДС, поскольку товары и услуги, в том числе НДС оплачены денежными средствами, полученными обществом по договору N 51 от 23.04.2004 об открытии кредитной линии, заключенному с ОАО "Банк 24.ру".
Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 171 НК РФ). Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст. 172 НК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что для применения налогового вычета и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которым законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество относило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам по приобретенным товарам. При этом счета-фактуры на приобретенные товары оформлены надлежащим образом, оплата произведена денежными средствами через банк, первичные документы, свидетельствующие о принятии на учет указанных средств, имеются. Таким образом, порядок применения налоговых вычетов по приобретенным товарам, установленный Налоговым кодексом, обществом соблюден.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога, поскольку оплата товаров производилась заемными средствами, полученными по кредитному договору, и кредит по состоянию на 01.09.2004 обществом не погашен, судом не принимается на основании следующего.
Кредитный договор является одним из видов договора займа и использование при расчетах с продавцами заемных денежных средств, полученных по данному договору, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в соответствии со ст. 807, 819 которого полученные по кредитному договору денежные средства (кредит) признаются собственным имуществом заемщика.
Поскольку заемные денежные средства получены заявителем в собственность и фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам подтверждена документально (счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара), суд полагает, что непогашение кредиторской задолженности по кредитному договору на дату оплаты поступившей от поставщика продукции не влияет на право заявителя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.
То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату налога, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не представлено, то есть невозможно установить, какие действия налогоплательщика направлены на неправомерную неуплату налога.
Кроме того, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщиком за счет заемных средств, только после возврата суммы займа.
3. В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя 23.09.2004 ООО "ПМК" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2004 в связи с увеличением выручки от реализации товара на 250000 руб., в том числе НДС 38135,39 руб. В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации предоставляются после истечения сроков подачи налоговой декларации и уплаты налога, при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние.
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса, ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Поскольку из материалов дела следует, что у общества на момент сдачи уточненной декларации имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, оснований для привлечения к налоговой ответственности суд не находит.
При таких обстоятельствах суд полагает, требования заявителя о признании решения N 547 от 29.10.2004 и требования N 15465 недействительными подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлургического комплекса" к Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Полевскому Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части, требования об уплате налога удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Полевскому Свердловской области N 547 от 29.10.2004 в части:
1. Предъявления к уплате в бюджет доначисленного минимального налога с дохода по упрощенной системе налогообложения за 9 мес. 2003 г. в сумме 75725 руб., пени, начисленной в связи с неуплатой указанного налога, в сумме 12131 руб. 15 коп., привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога в бюджет в сумме 15145 руб.
2. Доначисления НДС в сумме 149333 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 37493 руб. 72 коп., соответствующей пени.
3. Признания недействительным требования N 15465 об уплате налога в части НДС в размере 1525423 руб. 68 коп.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями N 339 от 09.11.2004, N 357 от 14.12.2004.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275, 276 АПК РФ.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)