Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чащина Владимира Дмитриевича на решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11094/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Чалина Владимира Дмитриевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании незаконными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Чащин Владимир Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция) от 25.04.2006 N 08-14/7937 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) от 19.06.2006 N 26-13/00525.
Решением арбитражного суда от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении Предпринимателю заявленных требований.
Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что налоговый орган обязан был доказать, что Предприниматель Чащин В.Д. продал товары, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании представитель Инспекции выразил не согласие с доводами кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и мнения Инспекции, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Чащина В.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 10.04.2006 N 08-14/5192.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 25.04.2006 N 08-14/7937 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 44 200 рублей, по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 25 361 рубля, по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 25 194 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 2 459 рублей, ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 2 541 рубля, НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 2 652 рублей.
Указанным решением Предпринимателю доначислены: НДС в размере 17 000 рублей, ЕСН в размере 13 348 рублей, НДФЛ в размере 13 260 рублей, начислены соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Чащин В.Д. обратился с жалобой в УФНС по Омской области. Рассмотрев жалобу Предпринимателя, УФНС по Омской области приняло решение от 19.06.2006 N 26-13/00525, которым было изменено решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств. Указанным решением были уменьшены суммы штрафов.
Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что поскольку оплата строительных материалов покупателем Гаспаряном У.В. была произведена безналичным путем, что противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, следовательно, в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению общий режим налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признается не состоятельной.
В материалах дела имеются счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение в которых продавец и покупатель обозначены как индивидуальные предприниматели, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организациям и индивидуальным предпринимателям.
Довод Чащина В.Д. о том, что сделка была разовой и он действовал как физическое лицо судом отклонен, поскольку, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в деле отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие указанный выше довод Предпринимателя.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11094/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 N Ф04-2637/2008(6983-А46-41) ПО ДЕЛУ N А46-11094/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N Ф04-2637/2008(6983-А46-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чащина Владимира Дмитриевича на решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11094/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Чалина Владимира Дмитриевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании незаконными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Чащин Владимир Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - Инспекция) от 25.04.2006 N 08-14/7937 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) от 19.06.2006 N 26-13/00525.
Решением арбитражного суда от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении Предпринимателю заявленных требований.
Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что налоговый орган обязан был доказать, что Предприниматель Чащин В.Д. продал товары, осуществляя предпринимательскую деятельность.
В судебном заседании представитель Инспекции выразил не согласие с доводами кассационной жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и мнения Инспекции, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Чащина В.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 10.04.2006 N 08-14/5192.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 25.04.2006 N 08-14/7937 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 44 200 рублей, по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 25 361 рубля, по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 25 194 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 2 459 рублей, ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 2 541 рубля, НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 2 652 рублей.
Указанным решением Предпринимателю доначислены: НДС в размере 17 000 рублей, ЕСН в размере 13 348 рублей, НДФЛ в размере 13 260 рублей, начислены соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, Чащин В.Д. обратился с жалобой в УФНС по Омской области. Рассмотрев жалобу Предпринимателя, УФНС по Омской области приняло решение от 19.06.2006 N 26-13/00525, которым было изменено решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств. Указанным решением были уменьшены суммы штрафов.
Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что поскольку оплата строительных материалов покупателем Гаспаряном У.В. была произведена безналичным путем, что противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, следовательно, в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению общий режим налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признается не состоятельной.
В материалах дела имеются счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение в которых продавец и покупатель обозначены как индивидуальные предприниматели, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организациям и индивидуальным предпринимателям.
Довод Чащина В.Д. о том, что сделка была разовой и он действовал как физическое лицо судом отклонен, поскольку, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в деле отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие указанный выше довод Предпринимателя.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11094/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)