Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N А55-144/2006-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-144/2006-11
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова, с. Санчелеево Ставропольского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 30.09.2005 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87382 руб., доначисления НДС в размере 436912 руб., пени в полном размере, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в полном размере, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в полном размере и пени в полном размере.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 87382 руб., доначисления НДС в размере 332819 руб., пени в соответствующей части, привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 395883 руб., доначисления НДФЛ в размере 1681834 руб. и пени в соответствующей части.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СХПК им. Кирова по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002 - 2004 гг.
По результатам проверки принято решение от 30.09.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислены НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы по ст. ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДС в размере 332819 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу не включена стоимость собственной сельскохозяйственной продукции, реализованной им своим работникам в счет натуральной оплаты труда. При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с трудовым законодательством доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от общей суммы заработной платы.
Признавая решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 332819 руб., соответствующих пени и штрафа недействительным, суды правомерно руководствовались положениями п/п. 20 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной правовой норме не подлежат налогообложению по НДС на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в размере оборотов, подлежащих освобождению обложения НДС, следовательно, оснований для доначисления НДС, пени и штрафа в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось.
Начисление НДС, пени и штрафа в оставшейся части заявитель оспаривал, ссылаясь на наличие переплаты по лицевому счету. При этом не оспаривались выводы налогового органа о необоснованном заявлении налогового вычета. Поскольку при определении общего размера недоимки по НДС в сумме 436912 руб. налоговым органом допущена ошибка при сложении сумм доначисленных помесячно налогов; учитывая отсутствие у суда права увеличивать размер доначисленных по оспариваемым решения налогов, суд, исследуя обстоятельства по второму нарушению, исходил из того, что Инспекцией доначислен НДС в размере 104093 руб., пени и штраф в соответствующих частях.
Согласно тексту оспариваемого решения по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по налогу, превышающая начисленный по второму основанию НДС, вследствие чего из начисленного налогоплательщику НДС в размере 436912 руб. предложено уплатить всего 46030 руб.
С учетом изложенного суды, принимая во внимание позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, согласно которой исключается привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у него переплаты по налогу в предыдущем налоговом периоде, обоснованно признали решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС недействительным.
Судебные акты в части, касающейся сумм НДС и пени, по которым в удовлетворении заявления истцу отказано, сторонами не оспариваются.
Решением налогового органа заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 395883 руб., ему доначислены НДФЛ в размере 1979419 руб. и пени в размере 1190712 руб., начисление которых заявитель оспаривает в полном объеме.
В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности налоговый орган указал на то, что он, как налоговый агент, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог с доходов, полученных его работниками в натуральной форме.
Судом установлено, что за проверяемый период по данному основанию начислен НДФЛ в размере 699863 руб. Сумма НДФЛ в размере 1270556 руб. на момент проверки значилась в качестве недоимки по лицевому счету налогового агента, а поэтому суд правомерно указал, что доначисление налога в указанном размере в оспариваемом решении является повторным начислением одного и того же налога. Более того, суд правомерно указал, что период возникновения данной недоимки до 01.01.2002 не входит в период налоговой проверки и потому у налогового органа отсутствуют основания для доначисления этого налога, пени и штрафа по результатам данной налоговой проверки.
Выводы судов о недействительности в этой части оспариваемого решения являются правомерными.
Из оспариваемого решения, следует, что в проверяемом периоде заявитель, как работодатель, частично выплачивал своим работникам заработную плату в натуральной форме. При этом налог на доходы не удерживался. Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. Поэтому у заявителя, как у налогового агента, отсутствовала обязанность по перечислению налога в бюджет. С учетом указанного решение налогового органа в части привлечения к ответственности, доначисления налога и пени обоснованно признано судами недействительным.
В свою очередь, суд правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ с дохода, выплаченного им своим работникам в денежной форме, в размере 297585 руб. и соответствующие пени. При рассмотрении спора судом установлен факт исчисления и удержания заявителем налога с данного вида доходов и выплаты заработной платы за вычетом налога. Отказ заявителю в удовлетворении его требований в этой части сторонами не оспаривается.
В части же, касающейся штрафа за неуплату НДФЛ, суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа до 0 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен судом. Однако уменьшение размера штрафа до 0 руб. фактически означает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа за неуплату НДФЛ с дохода, выплаченного заявителем своим работникам в денежной форме, подлежат отмене. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения спора с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-144/2006-11 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Самарской области от 30.09.2006 N 6 в части, касающейся штрафа за неуплату НДФЛ в размере 297585 руб. с дохода, выплаченного СХПК им. Кирова своим работникам в денежной форме, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-144/2006-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2006 года Дело N А55-144/2006-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-144/2006-11
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова, с. Санчелеево Ставропольского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 30.09.2005 N 6 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 87382 руб., доначисления НДС в размере 436912 руб., пени в полном размере, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в полном размере, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в полном размере и пени в полном размере.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 87382 руб., доначисления НДС в размере 332819 руб., пени в соответствующей части, привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 395883 руб., доначисления НДФЛ в размере 1681834 руб. и пени в соответствующей части.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка СХПК им. Кирова по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002 - 2004 гг.
По результатам проверки принято решение от 30.09.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислены НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы по ст. ст. 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДС в размере 332819 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу не включена стоимость собственной сельскохозяйственной продукции, реализованной им своим работникам в счет натуральной оплаты труда. При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии с трудовым законодательством доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от общей суммы заработной платы.
Признавая решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 332819 руб., соответствующих пени и штрафа недействительным, суды правомерно руководствовались положениями п/п. 20 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной правовой норме не подлежат налогообложению по НДС на территории Российской Федерации операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в размере оборотов, подлежащих освобождению обложения НДС, следовательно, оснований для доначисления НДС, пени и штрафа в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось.
Начисление НДС, пени и штрафа в оставшейся части заявитель оспаривал, ссылаясь на наличие переплаты по лицевому счету. При этом не оспаривались выводы налогового органа о необоснованном заявлении налогового вычета. Поскольку при определении общего размера недоимки по НДС в сумме 436912 руб. налоговым органом допущена ошибка при сложении сумм доначисленных помесячно налогов; учитывая отсутствие у суда права увеличивать размер доначисленных по оспариваемым решения налогов, суд, исследуя обстоятельства по второму нарушению, исходил из того, что Инспекцией доначислен НДС в размере 104093 руб., пени и штраф в соответствующих частях.
Согласно тексту оспариваемого решения по лицевому счету налогоплательщика имелась переплата по налогу, превышающая начисленный по второму основанию НДС, вследствие чего из начисленного налогоплательщику НДС в размере 436912 руб. предложено уплатить всего 46030 руб.
С учетом изложенного суды, принимая во внимание позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 42 Постановления N 5 от 28.02.2001, согласно которой исключается привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у него переплаты по налогу в предыдущем налоговом периоде, обоснованно признали решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС недействительным.
Судебные акты в части, касающейся сумм НДС и пени, по которым в удовлетворении заявления истцу отказано, сторонами не оспариваются.
Решением налогового органа заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 395883 руб., ему доначислены НДФЛ в размере 1979419 руб. и пени в размере 1190712 руб., начисление которых заявитель оспаривает в полном объеме.
В качестве основания для привлечения заявителя к ответственности налоговый орган указал на то, что он, как налоговый агент, не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог с доходов, полученных его работниками в натуральной форме.
Судом установлено, что за проверяемый период по данному основанию начислен НДФЛ в размере 699863 руб. Сумма НДФЛ в размере 1270556 руб. на момент проверки значилась в качестве недоимки по лицевому счету налогового агента, а поэтому суд правомерно указал, что доначисление налога в указанном размере в оспариваемом решении является повторным начислением одного и того же налога. Более того, суд правомерно указал, что период возникновения данной недоимки до 01.01.2002 не входит в период налоговой проверки и потому у налогового органа отсутствуют основания для доначисления этого налога, пени и штрафа по результатам данной налоговой проверки.
Выводы судов о недействительности в этой части оспариваемого решения являются правомерными.
Из оспариваемого решения, следует, что в проверяемом периоде заявитель, как работодатель, частично выплачивал своим работникам заработную плату в натуральной форме. При этом налог на доходы не удерживался. Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. Поэтому у заявителя, как у налогового агента, отсутствовала обязанность по перечислению налога в бюджет. С учетом указанного решение налогового органа в части привлечения к ответственности, доначисления налога и пени обоснованно признано судами недействительным.
В свою очередь, суд правомерно не согласился с доводами заявителя о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ с дохода, выплаченного им своим работникам в денежной форме, в размере 297585 руб. и соответствующие пени. При рассмотрении спора судом установлен факт исчисления и удержания заявителем налога с данного вида доходов и выплаты заработной платы за вычетом налога. Отказ заявителю в удовлетворении его требований в этой части сторонами не оспаривается.
В части же, касающейся штрафа за неуплату НДФЛ, суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа до 0 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен судом. Однако уменьшение размера штрафа до 0 руб. фактически означает освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа за неуплату НДФЛ с дохода, выплаченного заявителем своим работникам в денежной форме, подлежат отмене. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение для разрешения спора с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-144/2006-11 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Самарской области от 30.09.2006 N 6 в части, касающейся штрафа за неуплату НДФЛ в размере 297585 руб. с дохода, выплаченного СХПК им. Кирова своим работникам в денежной форме, отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)