Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: К. по дов. N 12-64 от 28.02.07
от ответчика ИФНС N 10: З. по дов. N 04юр-26 от 07.04.08
от третьего лица МИ ФНС N 7: М. по дов. от 25.09.08 N 58-05/19030
МИ ФНС N 9 по г. Санкт-Петербургу: не явился
рассмотрев 25.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение от 30.06.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Лариным М.В.
на постановление 26.09.2008 от N 09АП-10899/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "Ростелеком"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 10 по г. Москве
3-и лица: Межрегиональная ИФНС России по КН N 7
Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 5663/9474/17 от 20.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в пояснениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в заседании суда поддержал позицию ответчика.
Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - МИ ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2006 год, инспекцией составлен акт N 5663/17 от 28.06.2007 и вынесено решение N 5663/9474/17 от 20.12.2007, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 704 271 руб.; начислены пени по состоянию на 20.12.2007 по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.07.2007 в размере 6 031 руб., по сроку уплаты 30.10.2007 в размере 3 674 руб.; уменьшен заявленный в завышенном размере к уменьшению из бюджета налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 82 274 835 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 3 521 355 руб., штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и представленных в материалы дела доказательствах.
Отклоняя довод налогового органа об имеющихся расхождениях между остаточной стоимостью, отраженной в авансовых отчетах и налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, суды указали на то, что доказательств того, что занижена среднегодовая стоимость недвижимого имущества, налоговым органом не представлено, а вывод инспекции о таком занижении, сделанный на основе данных, включенных в авансовые расчеты и налоговую декларацию по итогам 2006 года обществом без проверки соответствия этих данных первичным учетным документам не может быть признан обоснованным.
Ссылка налогового органа на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу), утвержденной Приказом МНС РФ N САЭ-3-21/224 от 23.03.2004, а также на нормы ст. 81, 376 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает выводов суда.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Обнаружив неправильное определение налоговой базы при проведении налоговой проверки, инспекции в силу п. 8 ст. 101 НК РФ следовало указать в решении на документы, подтверждающие неправильный расчет остаточной стоимости имущества на первое число соответствующего месяца отчетного периода, что ею сделано не было.
Напротив, судом установлено, что инспекцией в рамках проведения камеральной проверки не истребованы у общества пояснения и документы, не сообщено о выявленных им ошибках и нарушениях, что на основании п. 5 ст. 88 НК РФ свидетельствует о том, что инспекцией, при проверке представленной декларации и уплате налога на имущество за 2006 не выявлено никаких нарушений законодательства о налогах и сборах и ошибок.
Более того, инспекция письмом от 28.04.2007 N 77-10/15550-12 сообщила обществу о том, что часть переплаты по налогу на имущество, образовавшейся по итогам 2006 года, направлена налоговым органом на погашение недоимки по налогу на прибыль, тем самым, подтвердив наличие спорной суммы переплаты.
Утверждение инспекции о том, что обществом неправомерно отражена сумма авансовых платежей в сумме 82 274 835 руб.за предыдущие отчетные периоды в отношении объектов недвижимого имущества, является неправомерным, доводы инспекции со ссылкой на ст. ст. 382, 376 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогообложение недвижимого имущества, расположенного вне места нахождения организации, осуществляется отдельно и поэтому в налоговую декларацию, подаваемую в ИФНС России N 10 по г. Москвы, не должны включаться суммы авансовых платежей, уплаченные обществом со среднегодовой стоимости как недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, так и всего движимого имущества, основаны на ошибочном толковании норм права.
Статьей 376 НК РФ установлено правило определения налоговой базы по налогу на имущество, которая определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне места нахождения организации.
В п. 3 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило отдельного исчисления налога в отношении соответствующих видов имущества, указанных в п. 1 ст. 376 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 382 НК РФ прямо предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного в соответствии с п. 1 данной статьи, (то есть как произведение налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период) и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Судом установлено, что при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2006 года, у общества на основании указанных норм права возникла сумма переплаты по налогу в размере 82 274 835 руб., которая в соответствии с требованиями вышеназванных норм Кодекса отражена в декларации как сумма налога к уменьшению.
Кроме того, факт переплаты в 2006 г. налога на имущество организаций в сумме 82 274 835 руб. установлен вступившим в законную силу решением от 26.12.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39882/07-142-237, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Размер переплаты, как установлено судом, превышает суммы, начисленные налоговым органом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога и пени, указанных в оспариваемом решении.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для изменения судебных актов.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16740/08-107-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N КА-А40/12468-08 ПО ДЕЛУ N А40-16740/08-107-55
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N КА-А40/12468-08
Дело N А40-16740/08-107-55
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 года.Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО: К. по дов. N 12-64 от 28.02.07
от ответчика ИФНС N 10: З. по дов. N 04юр-26 от 07.04.08
от третьего лица МИ ФНС N 7: М. по дов. от 25.09.08 N 58-05/19030
МИ ФНС N 9 по г. Санкт-Петербургу: не явился
рассмотрев 25.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение от 30.06.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Лариным М.В.
на постановление 26.09.2008 от N 09АП-10899/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "Ростелеком"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 10 по г. Москве
3-и лица: Межрегиональная ИФНС России по КН N 7
Межрайонная ИФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 5663/9474/17 от 20.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в пояснениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в заседании суда поддержал позицию ответчика.
Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - МИ ФНС России N 9 по г. Санкт-Петербургу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2006 год, инспекцией составлен акт N 5663/17 от 28.06.2007 и вынесено решение N 5663/9474/17 от 20.12.2007, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 704 271 руб.; начислены пени по состоянию на 20.12.2007 по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 30.07.2007 в размере 6 031 руб., по сроку уплаты 30.10.2007 в размере 3 674 руб.; уменьшен заявленный в завышенном размере к уменьшению из бюджета налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 82 274 835 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 3 521 355 руб., штраф и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и представленных в материалы дела доказательствах.
Отклоняя довод налогового органа об имеющихся расхождениях между остаточной стоимостью, отраженной в авансовых отчетах и налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 год, суды указали на то, что доказательств того, что занижена среднегодовая стоимость недвижимого имущества, налоговым органом не представлено, а вывод инспекции о таком занижении, сделанный на основе данных, включенных в авансовые расчеты и налоговую декларацию по итогам 2006 года обществом без проверки соответствия этих данных первичным учетным документам не может быть признан обоснованным.
Ссылка налогового органа на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу), утвержденной Приказом МНС РФ N САЭ-3-21/224 от 23.03.2004, а также на нормы ст. 81, 376 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает выводов суда.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Обнаружив неправильное определение налоговой базы при проведении налоговой проверки, инспекции в силу п. 8 ст. 101 НК РФ следовало указать в решении на документы, подтверждающие неправильный расчет остаточной стоимости имущества на первое число соответствующего месяца отчетного периода, что ею сделано не было.
Напротив, судом установлено, что инспекцией в рамках проведения камеральной проверки не истребованы у общества пояснения и документы, не сообщено о выявленных им ошибках и нарушениях, что на основании п. 5 ст. 88 НК РФ свидетельствует о том, что инспекцией, при проверке представленной декларации и уплате налога на имущество за 2006 не выявлено никаких нарушений законодательства о налогах и сборах и ошибок.
Более того, инспекция письмом от 28.04.2007 N 77-10/15550-12 сообщила обществу о том, что часть переплаты по налогу на имущество, образовавшейся по итогам 2006 года, направлена налоговым органом на погашение недоимки по налогу на прибыль, тем самым, подтвердив наличие спорной суммы переплаты.
Утверждение инспекции о том, что обществом неправомерно отражена сумма авансовых платежей в сумме 82 274 835 руб.за предыдущие отчетные периоды в отношении объектов недвижимого имущества, является неправомерным, доводы инспекции со ссылкой на ст. ст. 382, 376 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогообложение недвижимого имущества, расположенного вне места нахождения организации, осуществляется отдельно и поэтому в налоговую декларацию, подаваемую в ИФНС России N 10 по г. Москвы, не должны включаться суммы авансовых платежей, уплаченные обществом со среднегодовой стоимости как недвижимого имущества, расположенного в г. Москве, так и всего движимого имущества, основаны на ошибочном толковании норм права.
Статьей 376 НК РФ установлено правило определения налоговой базы по налогу на имущество, которая определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации, в отношении имущества каждого обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне места нахождения организации.
В п. 3 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации установлено правило отдельного исчисления налога в отношении соответствующих видов имущества, указанных в п. 1 ст. 376 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 382 НК РФ прямо предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленного в соответствии с п. 1 данной статьи, (то есть как произведение налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период) и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Судом установлено, что при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2006 года, у общества на основании указанных норм права возникла сумма переплаты по налогу в размере 82 274 835 руб., которая в соответствии с требованиями вышеназванных норм Кодекса отражена в декларации как сумма налога к уменьшению.
Кроме того, факт переплаты в 2006 г. налога на имущество организаций в сумме 82 274 835 руб. установлен вступившим в законную силу решением от 26.12.07 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39882/07-142-237, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Размер переплаты, как установлено судом, превышает суммы, начисленные налоговым органом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога и пени, указанных в оспариваемом решении.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для изменения судебных актов.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16740/08-107-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.А.ШИШОВА
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)