Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-44302/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представители:
налогового органа - Мячев Д.В. (доверенность от 03.06.2011 N 03-23).
индивидуального предпринимателя Пектубаевой Вилены Ивановны (ИНН: 664500020600, ОГРН: 304661916000033; далее - налогоплательщик, предприниматель) - Конева О.М. (доверенность от 25.11.2010).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 09-28 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 265 777 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 908 181 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 16.03.2011 (судья Присухина Н.Н.,) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления единого налога в сумме 533 079 руб., начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не представил надлежащие документы, содержащие обязательные реквизиты, в подтверждение расходов, понесенных по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил свое тяжелое финансовое положение, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения смягчающих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2007 по 2009 гг., по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 N 09-17 и вынесено решение от 30.09.2010 N 09-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Указанным решением предпринимателю также начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 328 884 руб., пени в сумме 123 678 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 182 088 руб., пени в сумме 43 472 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2010 N 1627/10 решение инспекции от 30.09.2010 N 09-28 изменено, уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 129 Кодекса на 90 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 230 229 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном увеличении налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению ГСМ документально подтверждены; при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен судом в десять раз.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 данной статьи расходы, в том числе на материальные расходы.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, определенные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия требованиям, установленным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем для подтверждения расходов по ГСМ, акт замера в километраже по вывозу твердого топлива (дрова) с расчетом возврата техники с места отправки твердого топлива (дров), согласно которому комиссия в составе представителей местной администрации, предпринимателя произвели замеры километража по вывозке дров, в результате которых установлено расстояние от пилорамы, где складируются дрова до населенных пунктов, куда они доставляются; акт о расходе топлива, в котором отражены результаты произведенных предпринимателем и членами комиссии в составе бухгалтера, учетчицы и бригадира замеров расхода дизельного топлива в течение 10 часов в определенные населенные пункты; утвержденные предпринимателем совместно с представителем местной администрации графики поставки твердого топлива (дров) на 2009 г. с указанием маршрута доставки, периода поставки; распоряжение от 11.01.2009 N 1 утвержденных предпринимателем норм расхода топлива по видам единиц техники, в котором указаны наименование транспортного средства; фамилия, имя, отчество водителя, за которым закреплено транспортное средство; расход ГСМ за 10-часовой рабочий день; распоряжение от 11.01.2009 N 2 о закреплении спецтехники за водителями с подписями водителей об ознакомлении с ним; сводные ведомости по расходованию ГСМ; накладные на отпуск товара, в которых указано наименование груза, пункт следования автотехники; лимитно-заборные карты с указанием количества отпущенного ГСМ, вида техники, фамилии, имени, отчества и подписи водителя, пришли к обоснованному выводу о том, что факт приобретения предпринимателем ГСМ, дизельного топлива и масла на сумму 1 534 860 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия в представленных предпринимателем документах недостоверной информации или неустранимых недостатков, а также доказательств, опровергающих реальность понесенных им расходов по приобретению ГСМ и их использование в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что расходы по ГСМ могут быть подтверждены только путевыми листами, поскольку в данном случае наличие иных документов, подтверждающих реальность произведенных налогоплательщиком затрат, не препятствует учету налогоплательщиком в составе расходов затрат на приобретение ГСМ.
Довод инспекции об отсутствии у судов оснований для применения смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, подлежит отклонению.
На основании п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с него штрафа.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-44302/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 N Ф09-6386/11 ПО ДЕЛУ N А60-44302/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. N Ф09-6386/11
Дело N А60-44302/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (ИНН: 6619007700, ОГРН: 1046601057711; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-44302/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представители:
налогового органа - Мячев Д.В. (доверенность от 03.06.2011 N 03-23).
индивидуального предпринимателя Пектубаевой Вилены Ивановны (ИНН: 664500020600, ОГРН: 304661916000033; далее - налогоплательщик, предприниматель) - Конева О.М. (доверенность от 25.11.2010).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 09-28 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в виде взыскания штрафа в сумме 265 777 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 908 181 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 16.03.2011 (судья Присухина Н.Н.,) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления единого налога в сумме 533 079 руб., начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик не представил надлежащие документы, содержащие обязательные реквизиты, в подтверждение расходов, понесенных по приобретению горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).
По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил свое тяжелое финансовое положение, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения смягчающих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2007 по 2009 гг., по результатам которой составлен акт от 30.08.2010 N 09-17 и вынесено решение от 30.09.2010 N 09-28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Указанным решением предпринимателю также начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 328 884 руб., пени в сумме 123 678 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 182 088 руб., пени в сумме 43 472 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2010 N 1627/10 решение инспекции от 30.09.2010 N 09-28 изменено, уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 129 Кодекса на 90 000 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 230 229 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном увеличении налогоплательщиком расходов на приобретение ГСМ.
Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению ГСМ документально подтверждены; при привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа снижен судом в десять раз.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Кодекса).
В соответствии со ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 данной статьи расходы, в том числе на материальные расходы.
На основании п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, определенные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия требованиям, установленным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем для подтверждения расходов по ГСМ, акт замера в километраже по вывозу твердого топлива (дрова) с расчетом возврата техники с места отправки твердого топлива (дров), согласно которому комиссия в составе представителей местной администрации, предпринимателя произвели замеры километража по вывозке дров, в результате которых установлено расстояние от пилорамы, где складируются дрова до населенных пунктов, куда они доставляются; акт о расходе топлива, в котором отражены результаты произведенных предпринимателем и членами комиссии в составе бухгалтера, учетчицы и бригадира замеров расхода дизельного топлива в течение 10 часов в определенные населенные пункты; утвержденные предпринимателем совместно с представителем местной администрации графики поставки твердого топлива (дров) на 2009 г. с указанием маршрута доставки, периода поставки; распоряжение от 11.01.2009 N 1 утвержденных предпринимателем норм расхода топлива по видам единиц техники, в котором указаны наименование транспортного средства; фамилия, имя, отчество водителя, за которым закреплено транспортное средство; расход ГСМ за 10-часовой рабочий день; распоряжение от 11.01.2009 N 2 о закреплении спецтехники за водителями с подписями водителей об ознакомлении с ним; сводные ведомости по расходованию ГСМ; накладные на отпуск товара, в которых указано наименование груза, пункт следования автотехники; лимитно-заборные карты с указанием количества отпущенного ГСМ, вида техники, фамилии, имени, отчества и подписи водителя, пришли к обоснованному выводу о том, что факт приобретения предпринимателем ГСМ, дизельного топлива и масла на сумму 1 534 860 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия в представленных предпринимателем документах недостоверной информации или неустранимых недостатков, а также доказательств, опровергающих реальность понесенных им расходов по приобретению ГСМ и их использование в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что расходы по ГСМ могут быть подтверждены только путевыми листами, поскольку в данном случае наличие иных документов, подтверждающих реальность произведенных налогоплательщиком затрат, не препятствует учету налогоплательщиком в составе расходов затрат на приобретение ГСМ.
Довод инспекции об отсутствии у судов оснований для применения смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, подлежит отклонению.
На основании п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем судами сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с него штрафа.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-44302/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)