Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Чупрова А.И., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-7296/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 1399/694 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что в спорном периоде в качестве добытого полезного ископаемого указывался золотосодержащий песок. Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства указывала на то, что добытым полезным ископаемым общества является лигатурное золото.
Из кассационной жалобы также следует, что суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что сам факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах и данных налоговых деклараций не может служить основанием для вывода об указании им в декларациях именно количества добытого золотосодержащего песка. При этом общество не представило сведения о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.05.2009 N 4292 и вынесла решение от 24.06.2009 N 1399/694, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 741 рубль 40 копеек, доначислила налог на добычу полезных ископаемых в сумме 958 707 рублей и начислила пени в сумме 75 171 рубль 58 копеек.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанному налогу в результате применения иного размера стоимости единицы добытого полезного ископаемого, по сравнению с той, которой руководствовалось общество при расчете суммы налога при подаче уточненной налоговой декларации.
Из решения налоговой инспекции следует, что в ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие реализацию золота. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого в уточненной налоговой декларации равнялась нулю, в связи с чем налоговая инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого приняла показатели ближайшего из предыдущих налоговых периодов - декабрь 2007 года, в котором была реализация золота и стоимость единицы добытого полезного ископаемого составила 631 рубль 55 копеек.
Суд первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налоговой инспекции и пришли к выводу о правильности исчисления налоговой инспекцией налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года по имеющимся документам исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого в ближайшем из предыдущих налоговых периодов.
Вместе с тем суд признал недействительным решение налоговой инспекции на основании абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки до истечения срока, предоставленного налогоплательщику пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления возражений на акт проверки и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что в качестве объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых обществом принят золотосодержащий песок и исчислена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из содержания химически чистого металла в золотосодержащем песке. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки определил в качестве добытого полезного ископаемого лигатурное золото в слитках. В связи с эти она оспаривает вывод суда об использовании ею несопоставимых показателей, а именно: доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого - лигатурном золоте в слитках, и количества добытого полезного ископаемого - золотосодержащего песка.
Налоговая инспекция считает, что добытым полезным ископаемым у налогоплательщика является лигатурное золото, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 года по делу N А78-3177/08.
Из кассационной жалобы также следует, что суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что сам факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах и данных налоговых деклараций не может служить основанием для вывода об указании им в декларациях именно количества добытого золотосодержащего песка.
Иные доводы налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит.
Однако как из решения налоговой инспекции, так и обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не являлись предметом рассмотрения при проведении камеральной налоговой проверки и основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа, и не соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемых судебных акта.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам суда и не относятся к настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-7296/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А78-7296/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N А78-7296/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Чупрова А.И., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-7296/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 1399/694 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что в спорном периоде в качестве добытого полезного ископаемого указывался золотосодержащий песок. Кроме того, налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства указывала на то, что добытым полезным ископаемым общества является лигатурное золото.
Из кассационной жалобы также следует, что суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что сам факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах и данных налоговых деклараций не может служить основанием для вывода об указании им в декларациях именно количества добытого золотосодержащего песка. При этом общество не представило сведения о количестве лигатурного золота, полученного в проверяемом периоде.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 23 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 04.05.2009 N 4292 и вынесла решение от 24.06.2009 N 1399/694, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 741 рубль 40 копеек, доначислила налог на добычу полезных ископаемых в сумме 958 707 рублей и начислила пени в сумме 75 171 рубль 58 копеек.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанному налогу в результате применения иного размера стоимости единицы добытого полезного ископаемого, по сравнению с той, которой руководствовалось общество при расчете суммы налога при подаче уточненной налоговой декларации.
Из решения налоговой инспекции следует, что в ходе проверки общество не представило документы, подтверждающие реализацию золота. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого в уточненной налоговой декларации равнялась нулю, в связи с чем налоговая инспекция в соответствии с пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого приняла показатели ближайшего из предыдущих налоговых периодов - декабрь 2007 года, в котором была реализация золота и стоимость единицы добытого полезного ископаемого составила 631 рубль 55 копеек.
Суд первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налоговой инспекции и пришли к выводу о правильности исчисления налоговой инспекцией налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2008 года по имеющимся документам исходя из стоимости единицы добытого полезного ископаемого в ближайшем из предыдущих налоговых периодов.
Вместе с тем суд признал недействительным решение налоговой инспекции на основании абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки до истечения срока, предоставленного налогоплательщику пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для представления возражений на акт проверки и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о том, что в качестве объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых обществом принят золотосодержащий песок и исчислена стоимость добытого полезного ископаемого исходя из содержания химически чистого металла в золотосодержащем песке. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки определил в качестве добытого полезного ископаемого лигатурное золото в слитках. В связи с эти она оспаривает вывод суда об использовании ею несопоставимых показателей, а именно: доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого - лигатурном золоте в слитках, и количества добытого полезного ископаемого - золотосодержащего песка.
Налоговая инспекция считает, что добытым полезным ископаемым у налогоплательщика является лигатурное золото, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 года по делу N А78-3177/08.
Из кассационной жалобы также следует, что суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о том, что сам факт тождественности цифровых показателей, отраженных в кассовых отчетах и данных налоговых деклараций не может служить основанием для вывода об указании им в декларациях именно количества добытого золотосодержащего песка.
Иные доводы налоговая инспекция в кассационной жалобе не приводит.
Однако как из решения налоговой инспекции, так и обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не являлись предметом рассмотрения при проведении камеральной налоговой проверки и основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа, и не соответствуют выводам суда первой и апелляционной инстанции, изложенным в обжалуемых судебных акта.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку доводы, изложенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам суда и не относятся к настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу N А78-7296/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.ЧУПРОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)