Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-646/2006-299А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Черкесск-Сервис" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкесск-Сервис" на решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-960/2005-12-11, установил следующее.
ОАО "Черкесск-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к МИ ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:
- решения от 28.03.2005 N 19 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 73109 рублей НДС, 97163 рублей налога на прибыль, 68659 рублей пени по НДС, 24682 рублей пени по налогу на прибыль, взыскания 14622 рублей штрафа по НДС, 19432 рублей штрафа по налогу на прибыль;
- акта выездной налоговой проверки от 25.02.2005 N 14 в части установленной по результатам проверки неуплаты 52382 рублей НДС, 72291 рубля налога на прибыль, предложения взыскать с общества 61141 рубль пени по НДС, 15789 рублей пени по налогу на прибыль, предложения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10477 рублей по НДС, 14316 рублей по налогу на прибыль;
- требований от 29.03.2005 N 2738 об уплате налогов и пени, от 29.03.2005 N 377 об уплате налоговых санкций (с учетом уточнений и дополнений).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 34054 рублей налоговых санкций.
Решением от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, признаны недействительными:
- решение налоговой инспекции от 28.03.2005 N 19 в части: доначисления за август 2002 г. 15671 рубля НДС, 10435 рублей пени по НДС, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3134 рублей 20 копеек; доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 89962 рублей 43 копеек, 22128 рублей пени по налогу на прибыль, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17992 рублей 49 копеек;
- требование от 29.03.2005 N 2738 в части уплаты 15671 рубля НДС, 89962 рублей 43 копеек налога на прибыль, 10435 рублей пени по НДС, 22128 рублей пени по налогу на прибыль;
- требование от 29.03.2005 N 377 в части уплаты 21126 рублей 69 копеек налоговых санкций.
Производство по делу в части требований общества о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 25.02.2005 N 14 прекращено.
В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Суд взыскал с общества штрафные санкции в сумме 12973 рублей 31 копейки.
В остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения от 28.03.2005 N 19 в части отказа в принятии к возмещению 56500 рублей 99 копеек НДС и в части удовлетворения встречного требования налоговой инспекции. По мнению общества, счета-фактуры, выставленные ООО "Рубин", ООО "Орел", ООО "Континент", ПМК-50, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.02.2005 N 14 и вынесла решение от 28.03.2005 N 19, в котором начислены по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы по налогу на прибыль в сумме 19432 рублей, по НДС в сумме 14622 рублей, НДС в сумме 73109 рублей, налог на прибыль в сумме 97167 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 24682 рублей, по НДС в сумме 68659 рублей, по НДФЛ в сумме 282 рублей, по ЕСН в сумме 2082 рублей.
Налоговая инспекция выставила требования от 29.03.2005 NN 2738, 377.
В кассационной инстанции общество оспаривает решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 в части отказа в удовлетворении требования общества признать незаконным решение от 28.03.2005 N 19 в части отказа в принятии к возмещению 56500 рублей 99 копеек НДС и в части удовлетворения встречного требования налоговой инспекции. По мнению общества, положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации применены налоговой инспекцией и судебными инстанциями неправильно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Рубин", ООО "Орел", ООО "Континент", ПМК-50, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения от 19.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 24.11.2005 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-960/2005-12-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N Ф08-646/2006-299А ПО ДЕЛУ N А25-960/2005-12-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-646/2006-299А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Черкесск-Сервис" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черкесск-Сервис" на решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-960/2005-12-11, установил следующее.
ОАО "Черкесск-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к МИ ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:
- решения от 28.03.2005 N 19 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 73109 рублей НДС, 97163 рублей налога на прибыль, 68659 рублей пени по НДС, 24682 рублей пени по налогу на прибыль, взыскания 14622 рублей штрафа по НДС, 19432 рублей штрафа по налогу на прибыль;
- акта выездной налоговой проверки от 25.02.2005 N 14 в части установленной по результатам проверки неуплаты 52382 рублей НДС, 72291 рубля налога на прибыль, предложения взыскать с общества 61141 рубль пени по НДС, 15789 рублей пени по налогу на прибыль, предложения о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10477 рублей по НДС, 14316 рублей по налогу на прибыль;
- требований от 29.03.2005 N 2738 об уплате налогов и пени, от 29.03.2005 N 377 об уплате налоговых санкций (с учетом уточнений и дополнений).
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 34054 рублей налоговых санкций.
Решением от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, признаны недействительными:
- решение налоговой инспекции от 28.03.2005 N 19 в части: доначисления за август 2002 г. 15671 рубля НДС, 10435 рублей пени по НДС, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3134 рублей 20 копеек; доначисления налога на прибыль за 2002 - 2003 гг. в сумме 89962 рублей 43 копеек, 22128 рублей пени по налогу на прибыль, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17992 рублей 49 копеек;
- требование от 29.03.2005 N 2738 в части уплаты 15671 рубля НДС, 89962 рублей 43 копеек налога на прибыль, 10435 рублей пени по НДС, 22128 рублей пени по налогу на прибыль;
- требование от 29.03.2005 N 377 в части уплаты 21126 рублей 69 копеек налоговых санкций.
Производство по делу в части требований общества о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 25.02.2005 N 14 прекращено.
В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Суд взыскал с общества штрафные санкции в сумме 12973 рублей 31 копейки.
В остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения от 28.03.2005 N 19 в части отказа в принятии к возмещению 56500 рублей 99 копеек НДС и в части удовлетворения встречного требования налоговой инспекции. По мнению общества, счета-фактуры, выставленные ООО "Рубин", ООО "Орел", ООО "Континент", ПМК-50, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.02.2005 N 14 и вынесла решение от 28.03.2005 N 19, в котором начислены по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы по налогу на прибыль в сумме 19432 рублей, по НДС в сумме 14622 рублей, НДС в сумме 73109 рублей, налог на прибыль в сумме 97167 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 24682 рублей, по НДС в сумме 68659 рублей, по НДФЛ в сумме 282 рублей, по ЕСН в сумме 2082 рублей.
Налоговая инспекция выставила требования от 29.03.2005 NN 2738, 377.
В кассационной инстанции общество оспаривает решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 в части отказа в удовлетворении требования общества признать незаконным решение от 28.03.2005 N 19 в части отказа в принятии к возмещению 56500 рублей 99 копеек НДС и в части удовлетворения встречного требования налоговой инспекции. По мнению общества, положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации применены налоговой инспекцией и судебными инстанциями неправильно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд установил, что счета-фактуры, выставленные ООО "Рубин", ООО "Орел", ООО "Континент", ПМК-50, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения от 19.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 24.11.2005 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-960/2005-12-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)