Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Русма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-10889/2006 (судья Малышева И.А.),
установил:
30.10.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Русма" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговой орган) N 18-53\\3654 от 10.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
С 01.01.2003 организация применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), представляет декларации, исчисляет и уплачивает налоги, правильность расчетов неоднократно подтверждалась камеральными проверками. Разрешение на применение УСНО плательщик рассматривал как письменно указание по применению налогообложения, в этом случае он освобождается от применения ответственности.
При исчислении налога не учтена переплата, физический показатель следует исчислять с общей торговой площади, а не по отдельности с каждой торговой точки (л.д. 6 - 9, 35 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
- - при расчете физического показателя следует учитывать площадь зала обслуживания каждого объекта общественного питания, инспекция пришла к правильному выводу о том, что деятельность плательщика подпадает по действие единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- - не принимается довод плательщика о том, что уведомление о возможности применения УСНО является обстоятельством, исключающим вину плательщика, что оно является письменным указанием;
- - невозможен зачет переплатой по УСНО недоимки по ЕНВД, эти налоги зачисляются в различные бюджеты, налоговый орган не вправе производить межбюджетные зачеты;
- - на момент вынесения решения истек срок для привлечения к ответственности за 2 квартал 2003 года, в этой части решение признано недействительным (л.д. 171 - 176 т. 2).
24.05.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Налоговый кодекс в редакции 2003 - 2005 годов не содержал четких указаний о том, как следует исчислять физический показатель при расчете УСНО - из общей площади или по каждой торговой точки.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО ПКФ "Русма" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.06.1996, состоит на налоговом учете (л.д. 11, 14, 43 - 45 т. 1), получено разрешение на применение с 01.01.2003 налога по УСНО (л.д. 33 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Актом проверки N 18-53\\224 от 15.08.2006 установлено, что плательщик оказывает услуги по общественному питанию в залах площадью менее 150 кв. м, где он должен применять ЕНВД. Данный налог не исчислялся и не уплачивался, занижение составило 581 336 руб. (л.д. 19 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 24 - 26 т. 1).
11.09.2006 инспекцией вынесено решение N 18-53\\3664 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕНВД и пени (л.д. 27 - 32 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ специальный налоговый режим вводится в отношении объектов организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Установлено, что каждый из залов обслуживания имел площадь менее 150 кв. м, и плательщик был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД по каждому из них. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом - обязанность исчисления налогу по каждой точке обслуживания прямо предусмотрена законом. Уведомление о возможности применения УСНО не оговаривает физических показателей, учитываемых при налогообложении, зачет между бюджетами возможен только по заявлению плательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-10889\\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Русма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 18АП-3487/2007 ПО ДЕЛУ N А47-10889/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 18АП-3487/2007
Дело N А47-10889/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Русма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-10889/2006 (судья Малышева И.А.),
установил:
30.10.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Русма" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговой орган) N 18-53\\3654 от 10.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
С 01.01.2003 организация применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), представляет декларации, исчисляет и уплачивает налоги, правильность расчетов неоднократно подтверждалась камеральными проверками. Разрешение на применение УСНО плательщик рассматривал как письменно указание по применению налогообложения, в этом случае он освобождается от применения ответственности.
При исчислении налога не учтена переплата, физический показатель следует исчислять с общей торговой площади, а не по отдельности с каждой торговой точки (л.д. 6 - 9, 35 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что
- - при расчете физического показателя следует учитывать площадь зала обслуживания каждого объекта общественного питания, инспекция пришла к правильному выводу о том, что деятельность плательщика подпадает по действие единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД);
- - не принимается довод плательщика о том, что уведомление о возможности применения УСНО является обстоятельством, исключающим вину плательщика, что оно является письменным указанием;
- - невозможен зачет переплатой по УСНО недоимки по ЕНВД, эти налоги зачисляются в различные бюджеты, налоговый орган не вправе производить межбюджетные зачеты;
- - на момент вынесения решения истек срок для привлечения к ответственности за 2 квартал 2003 года, в этой части решение признано недействительным (л.д. 171 - 176 т. 2).
24.05.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Налоговый кодекс в редакции 2003 - 2005 годов не содержал четких указаний о том, как следует исчислять физический показатель при расчете УСНО - из общей площади или по каждой торговой точки.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО ПКФ "Русма" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.06.1996, состоит на налоговом учете (л.д. 11, 14, 43 - 45 т. 1), получено разрешение на применение с 01.01.2003 налога по УСНО (л.д. 33 т. 1).
Инспекцией произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Актом проверки N 18-53\\224 от 15.08.2006 установлено, что плательщик оказывает услуги по общественному питанию в залах площадью менее 150 кв. м, где он должен применять ЕНВД. Данный налог не исчислялся и не уплачивался, занижение составило 581 336 руб. (л.д. 19 т. 1).
На акт проверки представлены возражения (л.д. 24 - 26 т. 1).
11.09.2006 инспекцией вынесено решение N 18-53\\3664 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕНВД и пени (л.д. 27 - 32 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ специальный налоговый режим вводится в отношении объектов организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Установлено, что каждый из залов обслуживания имел площадь менее 150 кв. м, и плательщик был обязан исчислять и уплачивать ЕНВД по каждому из них. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом - обязанность исчисления налогу по каждой точке обслуживания прямо предусмотрена законом. Уведомление о возможности применения УСНО не оговаривает физических показателей, учитываемых при налогообложении, зачет между бюджетами возможен только по заявлению плательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 по делу N А47-10889\\2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Русма" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)