Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2520/05-АК
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2005.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2005.
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - П. и Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии представителей: от заявителя - Б.А.Г., дов. от 01.04.2005, К.А.Н., дов. от 01.04.2005, от ответчика - Р.-Ф.А.Д., дов. от 17.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-59907/04-143-178 судьи К.В.И. по делу по заявлению ООО "Амадео" о признании недействительными решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 26.10.2004 N 3180 и требования от 27.10.2004 N 03-09/21647,
ООО "Амадео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 26.10.2004 N 3180 и требования от 27.10.2004 N 03-09/21647.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что игровой автомат "электронная рулетка" является функционально неделимым, следовательно, для целей налогообложения учитывается как один объект. Заявитель также ссылался на разъяснения МНС России и Госстандарта России.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, так как считал, что каждое игровое место является самостоятельным объектом обложения налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 требования заявителя были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что игровой автомат электронная рулетка "Голд Клаб" является единым игровым автоматом, следовательно, заявитель правомерно исчислял налог на игорный бизнес с единого объекта.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Ответчик полагает, что игровой автомат электронная рулетка "Голд Клаб" представляет собой восемь игровых автоматов, объединенных в один комплекс.
В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы приняла решение о привлечении ООО "Амадео" к налоговой ответственности от 26.10.2004 N 3180. Основанием для начисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод ответчика о том, что в нарушение п. 2 ст. 4 Закона РФ N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат электронная рулетка "Голд Клаб" представляет собой восемь игровых автоматов, объединенных в один комплекс. Следовательно, налогообложению подлежат восемь объектов.
Поскольку правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет налога на игорный бизнес ООО "Амедео" проверялась за период 2002 - 2003 гг., то применению подлежали нормы Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (с изменениями от 12 февраля 2001 г., 27 декабря 2002 г.). Этот Федеральный закон признан утратившим силу с 01.01.2004 (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 182-ФЗ).
Следовательно, оспариваемый ненормативный акт должен был проверен на соответствие Федеральному закону "О налоге на игорный бизнес". Судом первой инстанции применены нормы налогового законодательства, не подлежащие применению - ст. ст. 364, 366 НК РФ.
Апелляционным судом сделан вывод о том, что это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Понятие "игровой комплекс" законодательно не предусмотрено, следовательно, вывод налогового органа о том, что налогом должны облагаться игровые места автомата электронная рулетка "Голд Клаб", не основан на Законе.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с Письмом Госстандарта России от 21.10.2004 N 410/67-4553 игровой автомат электронная рулетка "Голд Клаб" является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до восьми игроков одновременно (л. д. 20).
Также в материалы дела представлено Письмо МНС России от 10.09.2001 N 22-1-13/105-э620, в котором содержится вывод о том, что игровой автомат "электронная рулетка" является одним объектом налога на игорный бизнес.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, следовательно, решение ответчика от 26.10.2004 N 3180 противоречит ст. ст. 75, 108, 109, 122 НК РФ, а также ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Поскольку требование ответчика от 27.10.2004 N 03-09/21764 основано на оспариваемом решении ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, указание сумм налога и пени в нем незаконно. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование противоречит ст. ст. 69, 70 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-59907/04-143-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2005 N 09АП-2520/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-59907/04-143-178
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2520/05-АК
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2005.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2005.
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - П. и Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии представителей: от заявителя - Б.А.Г., дов. от 01.04.2005, К.А.Н., дов. от 01.04.2005, от ответчика - Р.-Ф.А.Д., дов. от 17.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-59907/04-143-178 судьи К.В.И. по делу по заявлению ООО "Амадео" о признании недействительными решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 26.10.2004 N 3180 и требования от 27.10.2004 N 03-09/21647,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Амадео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 26.10.2004 N 3180 и требования от 27.10.2004 N 03-09/21647.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что игровой автомат "электронная рулетка" является функционально неделимым, следовательно, для целей налогообложения учитывается как один объект. Заявитель также ссылался на разъяснения МНС России и Госстандарта России.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, так как считал, что каждое игровое место является самостоятельным объектом обложения налога на игорный бизнес.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2005 требования заявителя были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что игровой автомат электронная рулетка "Голд Клаб" является единым игровым автоматом, следовательно, заявитель правомерно исчислял налог на игорный бизнес с единого объекта.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Ответчик полагает, что игровой автомат электронная рулетка "Голд Клаб" представляет собой восемь игровых автоматов, объединенных в один комплекс.
В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы приняла решение о привлечении ООО "Амадео" к налоговой ответственности от 26.10.2004 N 3180. Основанием для начисления налога на игорный бизнес, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ явился вывод ответчика о том, что в нарушение п. 2 ст. 4 Закона РФ N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат электронная рулетка "Голд Клаб" представляет собой восемь игровых автоматов, объединенных в один комплекс. Следовательно, налогообложению подлежат восемь объектов.
Поскольку правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет налога на игорный бизнес ООО "Амедео" проверялась за период 2002 - 2003 гг., то применению подлежали нормы Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (с изменениями от 12 февраля 2001 г., 27 декабря 2002 г.). Этот Федеральный закон признан утратившим силу с 01.01.2004 (Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 182-ФЗ).
Следовательно, оспариваемый ненормативный акт должен был проверен на соответствие Федеральному закону "О налоге на игорный бизнес". Судом первой инстанции применены нормы налогового законодательства, не подлежащие применению - ст. ст. 364, 366 НК РФ.
Апелляционным судом сделан вывод о том, что это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Понятие "игровой комплекс" законодательно не предусмотрено, следовательно, вывод налогового органа о том, что налогом должны облагаться игровые места автомата электронная рулетка "Голд Клаб", не основан на Законе.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с Письмом Госстандарта России от 21.10.2004 N 410/67-4553 игровой автомат электронная рулетка "Голд Клаб" является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до восьми игроков одновременно (л. д. 20).
Также в материалы дела представлено Письмо МНС России от 10.09.2001 N 22-1-13/105-э620, в котором содержится вывод о том, что игровой автомат "электронная рулетка" является одним объектом налога на игорный бизнес.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, следовательно, решение ответчика от 26.10.2004 N 3180 противоречит ст. ст. 75, 108, 109, 122 НК РФ, а также ст. ст. 2, 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Поскольку требование ответчика от 27.10.2004 N 03-09/21764 основано на оспариваемом решении ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, указание сумм налога и пени в нем незаконно. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование противоречит ст. ст. 69, 70 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2005 по делу N А40-59907/04-143-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)