Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 02.04.2008 N 05-48/444.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - Москвин А.В. по доверенности от 25.01.2008 N 06-710; открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - Обухов И.С. по доверенности от 17.07.2008 N 08-39/4-55.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 02.04.2008 N 05-48/444 об отказе в проведении зачета налога на прибыль организаций и об обязании налогового органа провести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 год в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 68 212 рублей.
Решением суда от 06.10.2008 заявление Общества частично удовлетворено, оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год, на Инспекцию возложена обязанность провести зачет излишне уплаченного налога в указанной сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган считает, что при наличии недоимки Инспекция самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Суммы налога на прибыль, перечисленные Обществом в 2004 году ранее направлены налоговым органом на погашение задолженности налогоплательщика по этому налогу, поэтому в лицевом счете Общества переплата отсутствует.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Организация утверждает, что она могла узнать о переплате по налогу на прибыль за 2004 год только при исчислении налога по окончании налогового периода в итоговой налоговой декларации, поданной в Инспекцию 28.03.2005.
Кроме того, по мнению Общества, неверен вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока на подачу заявления о зачете, поскольку судом не учтено, что в течение 2004 года уплаченные авансовые платежи не являлись излишне уплаченными. Следовательно, как указывает Общество, срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал, или должен был узнать о сумме переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что сумма переплаты обнаружена им после исчисления суммы налога на прибыль по итогам налогового периода 2004 года в налоговой декларации от 28.03.2005.
Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока исковой давности, поскольку считает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с даты, когда оно узнало об отказе Инспекции в зачете переплаты по налогу на прибыль за 2004 год. Ответ Инспекции об отказе в зачете переплаты получен Обществом 21.04.2008, а заявление в суд с требованием о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль направлено 21.07.2008, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Общество отмечает, что оно узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год с момента принятия Инспекцией оспоренного решения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, считает решение в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу налогоплательщика, представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, в 2004 году Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль организаций в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).
Согласно налоговой декларации за 2004 год, представленной в налоговый орган 28.03.2005, к уплате в федеральный бюджет исчислен налог на прибыль организаций в размере 26 709 рублей.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2004 год, представленной в налоговый орган 28.04.2005, к уплате в федеральный бюджет исчислен налог на прибыль организаций в размере 34 470 рублей.
Всего за налоговый период 2004 года заявителем был уплачен налог на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 178 065 рублей. Уплата налога на прибыль организаций осуществлялась ежемесячными авансовыми платежами исходя из фактически полученной прибыли.
Таким образом, по данным налогоплательщика, им излишне уплачен налог на прибыль организаций в части федерального бюджета за 2004 год в сумме 143 595 рублей.
28.03.2008 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в счет уплаты налога на прибыль организаций в части федерального бюджета за 2007 год в сумме 68 212 рублей; по данным налогоплательщика, переплата по налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.03.2008 составляет 1 186 610 рублей 32 копейки.
Решением от 02.04.2008 N 05-48/444, полученным налогоплательщиком 21.04.2008, налоговый орган отказал в проведении вышеуказанного зачета со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с ненормативным правовым актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества. Решение Инспекции от 02.04.2008 N 05-48/444 признано недействительным в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год. Решением суда Инспекция обязана провести зачет налога на прибыль в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога за 2007 год. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, в данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Материалами дела установлено, что по итогам 2004 года у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 143 595 рублей, которая сложилась в результате представления налоговых деклараций за август и ноябрь 2004 с суммами авансовых платежей к уменьшению 17 999 рублей и 129 304 рубля соответственно.
Как установлено материалами дела и не оспаривается Инспекцией, решений о проведении зачета излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций им не принималось, зачеты проведены в лицевом счете налогоплательщика и о проведении зачетов Общество не было информировано.
Поэтому необоснованным признается довод Инспекции о том, что искомая переплата по налогу на прибыль организаций была зачтена ею ранее.
Также не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод Инспекции об отсутствии переплаты налога на прибыль в части федерального бюджета согласно лицевому счету Общества, поскольку карточки лицевого счета являются внутренними учетными документами налоговых органов и порядок их ведения не урегулирован нормами налогового законодательства. Сведения, указанные в карточке лицевого счета налогоплательщика не могут приниматься судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия переплаты (недоимки) по налогам.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области сделан правильный вывод о том, что на момент обращения Общества с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 62 212 рублей у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, наличие которой подтверждается налоговыми декларациями и сведениями об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено, поэтому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 286 Кодекса налогоплательщики налога на прибыль организаций имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Пунктом 1 статьи 285 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год. Пунктом 2 статьи 285 Кодекса установлено, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (пункт 3 статьи 289 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичный правовой режим применяется и к требованию налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм.
Таким образом, названная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, налог на прибыль организаций за 2004 год был уплачен заявителем платежными поручениями от 06.05.2004 N 266 на сумму 20 418 рублей, от 31.05.2004 N 988 на сумму 4 720 рублей, от 29.06.2004 N 1186 на сумму 8 334 рублей, от 28.07.2004 N 1374 на сумму 2 527 рублей, от 29.07.2004 N 1385 на сумму 38 963 рублей, от 30.08.2004 N 1623 на сумму 19 095 рублей, от 28.10.2004 N 664 на сумму 77 832 рублей, от 15.04.2005 N 942 на сумму 6 176 рублей.
Поскольку уплата налога на прибыль организаций за 2004 год осуществлялась заявителем несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа.
Статья 78 Кодекса не содержит запрета на зачет (возврат) сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Кодекса").
Поскольку заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 год подано в налоговый орган 28.03.2008, надлежит признать, что указанный трехлетний срок в отношении всех сумм, за исключением суммы 6 176 рублей, заявителем пропущен.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Глава 25 Кодекса предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций самостоятельно, и, соответственно, о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций он должен был знать непосредственно в момент уплаты, поскольку исчисление и уплата налога на прибыль организаций производились им авансовыми платежами исходя из фактически полученной прибыли.
Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Поэтому доводы заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2004 год ему стало известно только 28.03.2005, то есть по представлении налоговой декларации за 2004 год, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
Поскольку Обществом заявление подано в арбитражный суд 21.07.2008, надлежит признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении всех сумм, за исключением суммы 6 176 рублей заявителем пропущен.
Довод заявителя о том, что трехлетний срок на обращение в суд с требованием о зачете спорной суммы налога на прибыль организаций следует исчислять с момента получения им решения Инспекции от 02.04.2008 N 05-48/444 об отказе в осуществлении зачета, судом не принимается как несостоятельный.
Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, указывает лишь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, но не определяет порядка исчисления сроков исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным оспоренного решения Инспекции от 02.04.2008 N 05-48/444 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с пропуском срока.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу N А43-14387/2008-37-563 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2008 ПО ДЕЛУ N А43-14387/2008-37-563
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N А43-14387/2008-37-563
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 02.04.2008 N 05-48/444.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - Москвин А.В. по доверенности от 25.01.2008 N 06-710; открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - Обухов И.С. по доверенности от 17.07.2008 N 08-39/4-55.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 02.04.2008 N 05-48/444 об отказе в проведении зачета налога на прибыль организаций и об обязании налогового органа провести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 год в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 68 212 рублей.
Решением суда от 06.10.2008 заявление Общества частично удовлетворено, оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год, на Инспекцию возложена обязанность провести зачет излишне уплаченного налога в указанной сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган считает, что при наличии недоимки Инспекция самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Суммы налога на прибыль, перечисленные Обществом в 2004 году ранее направлены налоговым органом на погашение задолженности налогоплательщика по этому налогу, поэтому в лицевом счете Общества переплата отсутствует.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Организация утверждает, что она могла узнать о переплате по налогу на прибыль за 2004 год только при исчислении налога по окончании налогового периода в итоговой налоговой декларации, поданной в Инспекцию 28.03.2005.
Кроме того, по мнению Общества, неверен вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока на подачу заявления о зачете, поскольку судом не учтено, что в течение 2004 года уплаченные авансовые платежи не являлись излишне уплаченными. Следовательно, как указывает Общество, срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал, или должен был узнать о сумме переплаты по налогу на прибыль организаций за 2004 год.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что сумма переплаты обнаружена им после исчисления суммы налога на прибыль по итогам налогового периода 2004 года в налоговой декларации от 28.03.2005.
Также Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока исковой давности, поскольку считает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с даты, когда оно узнало об отказе Инспекции в зачете переплаты по налогу на прибыль за 2004 год. Ответ Инспекции об отказе в зачете переплаты получен Обществом 21.04.2008, а заявление в суд с требованием о зачете излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль направлено 21.07.2008, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Общество отмечает, что оно узнало о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2004 год с момента принятия Инспекцией оспоренного решения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу налогового органа по доводам, в ней изложенным. Представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, считает решение в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу налогоплательщика, представив отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов в дела, в 2004 году Общество исчисляло и уплачивало налог на прибыль организаций в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).
Согласно налоговой декларации за 2004 год, представленной в налоговый орган 28.03.2005, к уплате в федеральный бюджет исчислен налог на прибыль организаций в размере 26 709 рублей.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2004 год, представленной в налоговый орган 28.04.2005, к уплате в федеральный бюджет исчислен налог на прибыль организаций в размере 34 470 рублей.
Всего за налоговый период 2004 года заявителем был уплачен налог на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 178 065 рублей. Уплата налога на прибыль организаций осуществлялась ежемесячными авансовыми платежами исходя из фактически полученной прибыли.
Таким образом, по данным налогоплательщика, им излишне уплачен налог на прибыль организаций в части федерального бюджета за 2004 год в сумме 143 595 рублей.
28.03.2008 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в счет уплаты налога на прибыль организаций в части федерального бюджета за 2007 год в сумме 68 212 рублей; по данным налогоплательщика, переплата по налогу на прибыль организаций по состоянию на 28.03.2008 составляет 1 186 610 рублей 32 копейки.
Решением от 02.04.2008 N 05-48/444, полученным налогоплательщиком 21.04.2008, налоговый орган отказал в проведении вышеуказанного зачета со ссылкой на отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций.
Не согласившись с ненормативным правовым актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества. Решение Инспекции от 02.04.2008 N 05-48/444 признано недействительным в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год. Решением суда Инспекция обязана провести зачет налога на прибыль в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога за 2007 год. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, в данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий налоговый орган или в суд.
Материалами дела установлено, что по итогам 2004 года у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 143 595 рублей, которая сложилась в результате представления налоговых деклараций за август и ноябрь 2004 с суммами авансовых платежей к уменьшению 17 999 рублей и 129 304 рубля соответственно.
Как установлено материалами дела и не оспаривается Инспекцией, решений о проведении зачета излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций им не принималось, зачеты проведены в лицевом счете налогоплательщика и о проведении зачетов Общество не было информировано.
Поэтому необоснованным признается довод Инспекции о том, что искомая переплата по налогу на прибыль организаций была зачтена ею ранее.
Также не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод Инспекции об отсутствии переплаты налога на прибыль в части федерального бюджета согласно лицевому счету Общества, поскольку карточки лицевого счета являются внутренними учетными документами налоговых органов и порядок их ведения не урегулирован нормами налогового законодательства. Сведения, указанные в карточке лицевого счета налогоплательщика не могут приниматься судом в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия переплаты (недоимки) по налогам.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Нижегородской области сделан правильный вывод о том, что на момент обращения Общества с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в части федерального бюджета в сумме 62 212 рублей у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, наличие которой подтверждается налоговыми декларациями и сведениями об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено, поэтому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 286 Кодекса налогоплательщики налога на прибыль организаций имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.
Пунктом 1 статьи 285 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год. Пунктом 2 статьи 285 Кодекса установлено, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (пункт 3 статьи 289 Кодекса).
Согласно пункту 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичный правовой режим применяется и к требованию налогоплательщика о зачете суммы излишне уплаченного налога, поскольку по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм.
Таким образом, названная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, налог на прибыль организаций за 2004 год был уплачен заявителем платежными поручениями от 06.05.2004 N 266 на сумму 20 418 рублей, от 31.05.2004 N 988 на сумму 4 720 рублей, от 29.06.2004 N 1186 на сумму 8 334 рублей, от 28.07.2004 N 1374 на сумму 2 527 рублей, от 29.07.2004 N 1385 на сумму 38 963 рублей, от 30.08.2004 N 1623 на сумму 19 095 рублей, от 28.10.2004 N 664 на сумму 77 832 рублей, от 15.04.2005 N 942 на сумму 6 176 рублей.
Поскольку уплата налога на прибыль организаций за 2004 год осуществлялась заявителем несколькими платежами и в различные сроки, трехлетний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа.
Статья 78 Кодекса не содержит запрета на зачет (возврат) сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Кодекса").
Поскольку заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 год подано в налоговый орган 28.03.2008, надлежит признать, что указанный трехлетний срок в отношении всех сумм, за исключением суммы 6 176 рублей, заявителем пропущен.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Глава 25 Кодекса предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщиками - российскими организациями. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций самостоятельно, и, соответственно, о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций он должен был знать непосредственно в момент уплаты, поскольку исчисление и уплата налога на прибыль организаций производились им авансовыми платежами исходя из фактически полученной прибыли.
Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Поэтому доводы заявителя о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций за 2004 год ему стало известно только 28.03.2005, то есть по представлении налоговой декларации за 2004 год, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.
Поскольку Обществом заявление подано в арбитражный суд 21.07.2008, надлежит признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении всех сумм, за исключением суммы 6 176 рублей заявителем пропущен.
Довод заявителя о том, что трехлетний срок на обращение в суд с требованием о зачете спорной суммы налога на прибыль организаций следует исчислять с момента получения им решения Инспекции от 02.04.2008 N 05-48/444 об отказе в осуществлении зачета, судом не принимается как несостоятельный.
Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, указывает лишь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, но не определяет порядка исчисления сроков исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части признания недействительным оспоренного решения Инспекции от 02.04.2008 N 05-48/444 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 6 176 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с пропуском срока.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу N А43-14387/2008-37-563 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)