Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 марта 2006 г. Дело N А40-2069/06-80-13
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от заявителя - А., дов. от 27.12.05 б/н; от ответчика - Д., дов. N 246 от 26.10.05, удост. УР N 175155 от 31.08.05, рассмотрел дело по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным требования N 882 по состоянию на 19.12.2005,
ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования N 882 по состоянию на 19.12.2005 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как Инспекция признала ошибочность выставления требования N 882 от 19.12.05 и отозвала выставленные инкассовые поручения, в связи с чем, по мнению Инспекции, права налогоплательщика не нарушаются, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 20.12.05 N 52-17-11/17227 Межрегиональная инспекция ФНС России по КН N 1 21.12.05 направила ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" требование об уплате налога N 882 по состоянию на 19.12.05, согласно которому начислены: задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2005 г. - 511879,40 руб. со сроком уплаты - 28.10.05; пеня за неуплату налога на прибыль в ФБ - 21036,42 руб. с установленным сроком уплаты - до 01.11.05; задолженность по налогу на прибыль (региональный бюджет) за 3 квартал 2005 г. - 2772644 руб. со сроком уплаты - 28.10.05; пеня - 100295,53 руб. по указанному налогу с установленным сроком уплаты - до 01.11.05; пеня за неуплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в сумме 46403,63 руб. с установленным сроком уплаты - до 01.12.05, а также в требовании указано на наличие по состоянию на 19.12.05 общей задолженности в сумме 40530583,17 руб., в том числе по налогам (сборам) - 3558688,9 руб.
В требовании установлен срок для его добровольного исполнения - до 04.01.06.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование не содержит оснований взимания налогов, что не позволяет определить, за какой период не был уплачен налог, с какого периода образовалась недоимка, не указан расчет пеней за период начисления.
Согласно актам сверки расчетов по налогу на прибыль заявителя за период с 01.01.05 по 30.09.05 недоимка отсутствует, что подтверждается представленными заявителем актами, а также таблицей по расчетам по налогу на прибыль за период с 01.10.05 по 01.01.06 (л.д. 10 - 18). Факт отсутствия недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. подтверждается декларацией за указанный период с отметкой Инспекции о принятии 09.11.05, платежными поручениями об уплате налога и авансовых платежей N 005677, 005679 от 26.10.05, N 005678, 005680, 427, 428, 170, 173 от 28.11.05, 28.12.05 (л.д. 19 - 35, 39 - 50).
Из письма (без номера и даты) заместителя руководителя МИ ФНС России по КН N 1 И. следует, что в требование N 882 от 19.12.05 со сроком исполнения 04.01.06 ошибочно включены суммы, ранее выставленные в требовании N 740 от 18.11.05, в связи с чем Инспекцией отозваны инкассовые поручения N 59 от 25.01.06, N 58 от 25.01.06, N 57 от 25.01.06 (л.д. 56 - 61).
Заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 по делу N А40-80325/05-127-655 (в законную силу не вступило), которым признано недействительным требование N 740 от 18.11.05.
Из писем Инспекции об отзыве инкассовых поручений и письма заместителя руководителя МИ ФНС не следует, что требование N 882 от 19.12.05 также отозвано. Сумма по инкассовым поручениям (3203849,35 руб.) меньше, чем сумма, указанная в требовании (3284523,40 руб.).
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Суд считает, что, поскольку на момент судебного разбирательства оспариваемое требование не отменено и налоговым органом не отозвано, данный ненормативный акт является действующим.
На основании неотмененного ненормативного акта налоговый орган может предпринять действия, направленные на бесспорное взыскание денежных средств в суммах, указанных в требовании, через другой банк.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что у заявителя имеются иные счета в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Красноярске (л.д. 79), ответчиком не представлено доказательств того, что инкассовые поручения на эти счета не выставлялись.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование N 882 от 19.12.05 не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.12.05 N 882 об уплате налога по состоянию на 19.12.05, направленное ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании", как не соответствующее ст. 69 НК РФ.
Возвратить ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" из федерального бюджета госпошлину - 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.03.2006, 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-2069/06-80-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 марта 2006 г. Дело N А40-2069/06-80-13
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от заявителя - А., дов. от 27.12.05 б/н; от ответчика - Д., дов. N 246 от 26.10.05, удост. УР N 175155 от 31.08.05, рассмотрел дело по заявлению ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным требования N 882 по состоянию на 19.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования N 882 по состоянию на 19.12.2005 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как Инспекция признала ошибочность выставления требования N 882 от 19.12.05 и отозвала выставленные инкассовые поручения, в связи с чем, по мнению Инспекции, права налогоплательщика не нарушаются, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 20.12.05 N 52-17-11/17227 Межрегиональная инспекция ФНС России по КН N 1 21.12.05 направила ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" требование об уплате налога N 882 по состоянию на 19.12.05, согласно которому начислены: задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2005 г. - 511879,40 руб. со сроком уплаты - 28.10.05; пеня за неуплату налога на прибыль в ФБ - 21036,42 руб. с установленным сроком уплаты - до 01.11.05; задолженность по налогу на прибыль (региональный бюджет) за 3 квартал 2005 г. - 2772644 руб. со сроком уплаты - 28.10.05; пеня - 100295,53 руб. по указанному налогу с установленным сроком уплаты - до 01.11.05; пеня за неуплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в сумме 46403,63 руб. с установленным сроком уплаты - до 01.12.05, а также в требовании указано на наличие по состоянию на 19.12.05 общей задолженности в сумме 40530583,17 руб., в том числе по налогам (сборам) - 3558688,9 руб.
В требовании установлен срок для его добровольного исполнения - до 04.01.06.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование не содержит оснований взимания налогов, что не позволяет определить, за какой период не был уплачен налог, с какого периода образовалась недоимка, не указан расчет пеней за период начисления.
Согласно актам сверки расчетов по налогу на прибыль заявителя за период с 01.01.05 по 30.09.05 недоимка отсутствует, что подтверждается представленными заявителем актами, а также таблицей по расчетам по налогу на прибыль за период с 01.10.05 по 01.01.06 (л.д. 10 - 18). Факт отсутствия недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. подтверждается декларацией за указанный период с отметкой Инспекции о принятии 09.11.05, платежными поручениями об уплате налога и авансовых платежей N 005677, 005679 от 26.10.05, N 005678, 005680, 427, 428, 170, 173 от 28.11.05, 28.12.05 (л.д. 19 - 35, 39 - 50).
Из письма (без номера и даты) заместителя руководителя МИ ФНС России по КН N 1 И. следует, что в требование N 882 от 19.12.05 со сроком исполнения 04.01.06 ошибочно включены суммы, ранее выставленные в требовании N 740 от 18.11.05, в связи с чем Инспекцией отозваны инкассовые поручения N 59 от 25.01.06, N 58 от 25.01.06, N 57 от 25.01.06 (л.д. 56 - 61).
Заявителем представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 по делу N А40-80325/05-127-655 (в законную силу не вступило), которым признано недействительным требование N 740 от 18.11.05.
Из писем Инспекции об отзыве инкассовых поручений и письма заместителя руководителя МИ ФНС не следует, что требование N 882 от 19.12.05 также отозвано. Сумма по инкассовым поручениям (3203849,35 руб.) меньше, чем сумма, указанная в требовании (3284523,40 руб.).
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Суд считает, что, поскольку на момент судебного разбирательства оспариваемое требование не отменено и налоговым органом не отозвано, данный ненормативный акт является действующим.
На основании неотмененного ненормативного акта налоговый орган может предпринять действия, направленные на бесспорное взыскание денежных средств в суммах, указанных в требовании, через другой банк.
Кроме того, суд принимает во внимание и то, что у заявителя имеются иные счета в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Красноярске (л.д. 79), ответчиком не представлено доказательств того, что инкассовые поручения на эти счета не выставлялись.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование N 882 от 19.12.05 не соответствует закону и нарушает права заявителя.
Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.12.05 N 882 об уплате налога по состоянию на 19.12.05, направленное ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании", как не соответствующее ст. 69 НК РФ.
Возвратить ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" из федерального бюджета госпошлину - 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)